Das halte ich aber für ein Gerücht.




Wer sind DIE denn??


Gruß
Jens:cool:

Hi all...

Jetzt hört doch bitte auf, Euch wieder in die Haare zu kriegen :(

Ich bin "erst" seit dem FS98 Flusianer. Aber ich genieße jeden Flug auf´s Neue!

Natürlich gefallen mir die Default-Maschinen auch nicht besonders gut, aber ich nutze die Zeit bis unsere allseits geliebten Add-Ons für den FS2004 bereit sind, um ein wenig mit der KingAir, Mooney oder Cessna die Gegend zu erkunden.

Ich denke, dass MS sich nicht sonderlich viel Mühe gibt, aufwendigere Flieger mit dem FS zu liefern.
Das liegt zum einen daran, dass es enorm viele FS Besitzer gibt, die keine einziges Add-On im "alten" installiert haben. Ist so.
Zum Anderen reichen die Standart Flieger gut aus, um die Grundlagen des virtuellen Fliegens zu erlernen. Denn auch mit dem FS2004 wird es wieder viele Neueinsteiger geben, die von Null anfangen.

Erinnert Euch doch mal an Euren ersten Flusi Flug zurück.
VOR? Was ist das? Das ist doch das Gegenteil von NACH, oder? :D

Und mit einem Flieger wie der Legendary 727 wären die Meisten hoffnungslos überfordert gewesen!! 100%, kann jeder sagen was er will.

Zu den Historischen Maschinen möchte ich sagen, dass ich auch nicht gerade ein "riesen" Fan davon bin. Aber schwingt Euch einfach mal in das Standard Flugabenteuer mit der TriMotor... Macht echt Spass!
Zumindest mir...

Ich wünsche Euch allen viel Spass beim FLIEGEN!!!

Bis denn, Sven

hi,

bin gerade mal 18 und liebe bands wie purple, usw. getoppt werden sie jedoch noch durch acdc. ;) liegt aber wohl dran, dass ich selbst gitarre spiele. :) ja, ne les paul. :)

nico.

Stones ??
 

Stones und Flusi... kann man das verbinden ??
Ja.. hier der Beweis :

Rolling Stones und FS2004

In Ruhe dahinschweben und "ruhige" Musik hören :D

Gruss Manfred

Was tun mit den alten Kisten?
 

Ok, man hat jetzt den 2004, es mangelt überall an Addons, und im Hangar stehen diese komischen Uralt-Flieger herum. Man kann damit keine Procedures so richtig schön vollautomatisch abfliegen, man hat kaum Power unter'm Hintern, kurzum: Man ist tödlich gelangweilt und frustriert... Was also tun mit dem alten Blech?

Da gibt es jetzt im September in den USA eine Wiederauflage der "National Air Tours", die dort von 1927 bis 1931 stattgefunden haben, umd nachzuweisen, wie sicher und interessant das Fliegen ist: http://www.nationalairtours.org/

In dem Link kann man (auf englisch) nachlesen, welche Flugzeuge beteiligt sind (allein drei Tri-Motors, DC-3 usw) es gibt auch einen Terminplan und eine Routenkarte, sowie eine Menge Literatur.

Warum also nicht mit einer der alten Blechkisten aus dem FS2004 mal diese Tour nach- vor- oder mitfliegen - überbrückt doch vielleicht die Zeit bis zum Rollout des ersehnten Automatenflieger-Addons für den ACOF....

Der adrenalintreibende Thrill beim FMC-Programmieren ist da natürlich nicht drin, aber man kann sich ja Sauwetter einstellen, die Schadenswahrscheinlichkeiten ein bischen über Null stellen usw... :D

Na gut, ist vielleicht keine Herausforderung für die Superprofis... soll ja nur die Wartezeit verkürzen ;)

Viele Grüsse
Peter

hallo an alle.

auch wenn ich gefahr laufe, bei einigen forum-usern in ungnade zu fallen: ich nehme niemanden mehr ernst, der sich weiterhin laut tönend im forum darüber beschwert, dass der fs 2004 kompatibilitätsprobleme mit sich bringt.

dass ein konsequent weiterentwickelter flightsimulator irgendwann zwangsläufig mit dem technischen stand von add on produkten kollidiert, sollte einleuchtend sein. ich lege wert darauf, dass der flightsimulator stetig ausgereifter, authentischer, besser wird. zugunsten dieser ziele, sollten die simmer sich doch lieber eingestehen, dass eine qualitative verbesserung weitaus wünschenswerter ist, als kompatibilität über generationen hinweg. kompatibel bleiben heisst doch: mit angezogener handbremse weiterentwickeln, kompromisse eingehen. entschuldigung, aber wollt ihr / wollen sie mit ihrem simulator nicht auf der höhe der zeit bleiben?

allen, die der meinung sind, es habe mit dem fs2004 gegenüber dem fs 2002 keine deutliche verbesserung stattgefunden, widerspreche ich vehement.

in meinen augen hat mit dem fs 2004 ein quantensprung gegen über den vorgängerversionen stattgefunden.

ich begründe das folgendermaßen.

- punkto grafik: in sachen beleuchtung, farbigkeit, authentizität liegt eine deutliche verbesserung vor. die bodentexturen wirken erdiger, weniger künstlich. weiterhin wirkt der übergang von bodentextur und wetter weitaus glaubwürdiger. im fs 2002 hat mich sehr gestört, dass ein dunstiger horizont jedes mal einen sterilen unrealistischen blauschimmer mit sich brachte. der fs 2004 wirkt -insbesondere in sachen dunst / wolkenbildung drei klassen besser.

das lobenswerte: selbst bei minimaler szenerie- und meshkomplexität fühlt der fs 2004 aufgrund seiner harmonisch abgestimmten grafischen umsetzung "echter" an, als der fs bei vollen szeneriedetails.

- punkto wetter: die wohl tiefgreifendste weiterentwicklung von allen. das dynamische wettersystem sorgt sprichwörtlich für deutlich mehr "atmosphäre", sorgt dafür, dass jeder flug seine eigene unvorhersehbare stimmung mit sich bringt und verhält sich endlich rundum glaubwürdig. (der fs 2002 kann hier imho mit seinen in scheiben geschnittenen wolken nicht mal ansatzweise mithalten). was sich dort jetzt am flightsimulator-himmel abspielt ist schlichtweg unglaublich. dieser authentische himmel ist es allemal wert auf die einen oder anderen szeneriedetails zu verzichten.

- punkto atc: ebenfalls deutlich weiterentwickelt, vor allem in hinsicht auf die verbesserte entscheidungsfreiheit (flughöhenwechsel, nach wunsch rwy umleitung etc.) auf meinem letzten flug nach innsbruck wurde mir atc in seiner höchstform präsentiert: ich wurde haargenau an den bergen vorbei durch die täler hindurch zu einem visual approach heruntergeführt. im laufe des anflugs bildeten sich jedoch starke quellwolken und der wind frischte auf. schlussendlich konnte ich keinen sichtkontakt in 8nm entfernung bestätigen, und zog es vor, den anflug auf innsbruck abzubrechen. daraufhin forderte ich eine umleitung nach klagenfurt an. nach anweisung der flugsicherung wurde ich sofort wieder auf flightlevel 250 geleitet mit kurs auf klagenfurt. der dortige anflug von norden führt ebenfalls dicht an steilen berghängen vorbei. die anweisungen des atc leiteten mich stets in ausreichendem abstand zum umgebenden terrain in den endanflug auf rwy26, wo ich dann sicher landete.
der gesamte flug fühlte sich vollkommen authentisch an. besonders lobenswert finde ich die tatsache, dass ich mich mittlerweile auch bei schlechter sicht und in schwierigem terrain auf die flugsicherung verlassen kann, das mesh also endlich mit einbezogen wird. im fs 2002 wäre ich gnadenlos in die berghänge geleitet worden.

der fs 2004 ist imho eine klasse für sich. sicher ist es verständlich, den aufgerüsteten 2002er noch eine weile nebenbei weiterlaufen zu lassen. was ich aber als lächerlich emfinde sind kommentare zum fs2004 wie z.b. "enttäuschend", "rückschritt gegenüber dem vorgänger" etc. ich schätze diese kommentare eher ein als reaktion auf eine gewisse enttäuschung darüber, dass der heimische rechner nicht mehr ausreicht, dass die teuer erworbenen add ons nicht mehr ohne weiteres kompatibel sind. aber machen wir uns nichts vor: trotz dieser opfer ist dieser neue flugsimulator drei klassen "lebensechter" als seine vorgänger.

übrigens: ich gehöre ebenfalls zu denen, die mit ihrem rechner den fs2004 bei weitem nicht ausreizen können(2000mhz, 512mb ram, geforce4 ti4200). zu kontinuierlich 20 fps komme ich erst dann, wenn ich die mesh-komplexität ganz runtersetze und die szeneriedichte maximal auf "normal", in komplexen regionen wie paris, london etc. jedoch auf "wenig" runtersetze. mit diesen einstellungen kann ich jedoch mit meinem eher durchschnittlichen rechner dass koplette wettersystem ohne nennenswerte abstriche simulieren. bis ich meine cpu etwas aufgerüstet habe reicht mir dieser kompromiss auf alle fälle aus.

ich bin fest davon überzeugt, dass in einem halben jahr - wenn die ersten komplexen add ons nachziehen- kein hahn mehr nach dem fs 2002 kräht.

schöne grüße aus hannover

@Nico:Schön,daß es noch junge Leute gibt,die das alte zu schätzen wissen.
Doch eine SG Signuture von Angus wäre für Dich doch besser als eine Paula,oder?
Ich spiele übrigens 2Jem tripple7,LP Standard,Fender Srat. und eine PRS!
Jetzt zurück zum FS:Ich fliege derzeit beide,doch den FS02 noch überwiegend.
Es ist alles da was man braucht,das wird in den nächsten 2 Jahren auch mit dem 04er passieren,bis dahin............
Gruß::)

Nachtrag zum glätten der Wogen
 

Vorweg möchte ich mich bei allen bedanken, die sich hier lebhaft, an der durch meinen Beitrag losgetretenen Diskussion beteiligt haben. Um es noch mal vorweg zu sagen, ich wollte weder herumnörgeln, motzen, noch die History-Fans verprellen, sondern einfach mal meine Kritikpunkte (inkl. Ärger) los werden und das sollte ja noch gestattet sein. Unterhaltsam fand ich auch, das sogar Altrocker (die heute die junge Generation kaum noch kennen dürfte) heran gezogen wurden, um historische Flugzeugmodelle zu rechtfertigen. Der Vergleich zwischen Piloten und Musikern hat mich auch amüsiert, zumal ich ja irgendwie beides bin: Musiker / Produzent (ganz offiziell) und leidenschaftlicher Verkehrs-Pilot (allerdings natürlich nur virtuell). Mir viel auch auf (nicht nur bei meinem Beitrag), dass sich hier (möglicherweise berechtigt) sehr viele über die "Nörgeleien" in Bezug auf neue Versionen des MS Flightsimulator auslassen und diese schon "nicht mehr hören können". Lustigerweise scheinen sich gerade diese immer sehr lebhaft an jenen Diskussionen zu beteiligen. Im übrigen gehörte ich eigentlich bisher auch immer zu den Leuten, die immer sehr begeistert von neuen Versionen waren und diejenigen nicht verstand, die dann immer gleich contra loswetterten. Aber früher war ich auch noch nicht so anspruchsvoll und wusste noch nicht was eigentlich tatsächlich in der Simulation machbar wäre. Erst durch (eigentlich wenige) zusätzliche add ons (Szenerien und Flugzeuge die in Details und Bedienung ihren großen Vorbildern recht nahe kamen) lernte ich für mich die tatsächliche Freude am virtuellen Fliegen kennen, die sich an manchen Tagen fast schon zur Sucht entwickelte. Oft sind es aber auch nur winzige Kleinigkeiten, die mir bei den add ons einfach Freude bereiten. Und ob da unten nun die Wellen im Meer mit der Windrichtung schlagen ist mir dabei relativ egal, davon rede ich ja gar nicht. Aber wenn z.B. der Bordcomputer einer Verkehrsmaschine (und das gab es schon für die 98er Version) beim Landeanflug die Höhe bis zum Aufsetzen ansagt, dann finde ich das nicht nur einfach chick, sondern auch hilfreich, um ein perfekten Touchdown hinzulegen. In der Microsoft-Boeing ist man am Landen und alles schweigt und wartet vergeblich (wenn man daran gewöhnt ist, wie jeder reale Verkehrspilot auch) auf die "nette" Computerstimme. Und jedes mal denke ich, so was und ähnliches hätte schon längst in einer MS Boeing Standart sein können, wenn man schon die Landebahn aus der Cockpitsicht beim Aufsetzen kaum sieht (ich weiß, ich weiß, das kann man auch irgendwie einstellen), von realistischeren Autopiloten, Wetterradar und Flight-Managern an Bord, will ich ja gar nicht erst anfangen. Einfach mehr Kleinigkeiten in Richtung Realismus am Korpusdeliktes (dem Flugzeug) hätte dem neuen 2004er gut zu Gesicht gestanden, bei der ATC hat's doch auch geklappt. Aber warum sind es immer nur so kleine Happen? Das Microsoft schon ganz andere Quantensprünge bewältigt hat, haben sie in der Vergangenheit bereits schon bewiesen. Doch, und ich bleibe dabei, ist das Hinzufügen von historischen Modellen und besserer Wettertexturen nicht der Quantensprung, den ich von einer neuen Version des Flightsimulators a la Microsoft erwartet hätte. Das ist kein Nörgeln oder Meckern, sondern ein Kritikpunkt, der mit 100%iger Sicherheit auch bald im FlightXpress geteilt wird. Aber bald gibt es einen Patch für meine Airbus- und Eurowingsflotte, dann bin auch ich wieder glücklich. Es Lebe der 2004er !!! Peace!

Markus aus Berlin

ich bin immer noch der auffasung, dass der flight simulator eher in hinsicht auf szenerie, wetter, atc- also das drumherum weiterentwickelt werden sollte- wie es ja der fall ist. komplexe, wirklich authentische flugzeuge airports etc. sind eher ein fall für add-on entwickler.

Aber natürlich...
 

wäre so ein "Quantensprung" wie Markus ihn beschrieb möglich. Da hat MS wohl die besten Möglichkeiten zu. Warum bieten sie aber Quantensprünge auf den anderen Bereichen?

Stell dir vor Markus, du bekommst deinen perfekt simulierten Airbus. Mit allen Systemen. Und dann? Machst Du dann auch eine lange Pilotenausbildung? Fliegst Du dann auch mit realem Co-Pilot um die Welt? Meinst Du nicht, dass das etwas zu komplex für dich wäre?
MS wird immer nur eine Basis bieten damit Add-On Entwickler eben jene immer größere Komplexität hinein bringen, die von immer weniger Leuten überhaupt beherrscht werden kann.

Nein, dann lieber bessere Möglichkeiten des Wetters, der Basisflugdynamik, ein BasisATC (der, der Komplexität will soll online fliegen), ein GPS welches der Realität näher kommt und jede Menge an Spaß (wie z.B. die schönen wunderbaren alten Maschinen) hineinbringen, damit mehr Leute den Flusi kaufen und der damit für uns erschwinglich bleibt. Das sind die Quantensprünge, die wir erwarten sollten und auch geliefert bekommen.

(Oder wer von euch möchte wirklich einen Verfahrenstrainer für das entsprechende Geld kaufen?)

Grüsse,
Micha