http://blogs.msdn.com/tdragger/archi...11/695647.aspx

No Sir!
Dieses Forum schlägt den doom-and-gloom charge!

Horst

warum kann microsoft diese unschönen texturen nicht fixen.
das ist für mich das lästigste überhaupt.:(
sonst bin ich mit dem derzeitigen stand sehr zufrieden.

http://www.wellcom.at/mmaxx/prop.JPG

Ich hole meine Frage nochmal nach oben.
Es ist leicht so, als wenn man durch ein Weitwinkel- Objektiv schaut. Der FSX stellt irgendwie alles Dreidimensionaler dar. Wie nennt sich dieser Effekt?

Ich habe leider das Problem das in der Read Me beschrieben ist- das VC ist grau. Dies soll sein, dass ich nicht einen kompatiblen/aktuellen "Shader" habe. Wie kann ich sehen ob meine Grafikkarte dies hat oder nicht, oder wie kann ich das Problem sonst lösen? -> Nvidia GeForce 4 Ti 4600. Vielen Dank für eure Hilfe

Hallo Maritn GEW115!

Stimmt! Ohne Einblick in die Technik/Quellcode kann ich nichts über die Engine ansich sagen. Es gibt jedoch genügend Benchmarks auf dem Markt womit man Werte wie zum Beispiel die Anzahl der Plygone auslesen kann die die Grafikkarte verarbeiten muß... Und glaube mir, beim FSX sind es im Vergleich zu anderen aktuellen Spielen deutlich weniger. Daher ist der Hardwareaufwand bis jetzt zu hoch, was eben auf eine (noch nicht!) optimirte Grafikengine hinweist. Aber wenn es sogar in der Readme drinsteht daß die Grafik noch nicht optimiert ist, ich habe die Demo leider ohne Readme von einem Kumpel bekommen der sie für mich gesaugt hat, dann ist es ja die Bestätigung für meine Aussage schlecht hin. Verstehe dann nicht warum ihr Euch dann über meine Aussage so aufregt, letztendlich war dies ja nur meine Behauptung!

Na das wohlen wir doch alle hoffen, daß Microsoft diese Macken bis zur Finalversion wegbekommt....

Ich kann es nur noch einmal schreiben: Der FS 2004 ist vielleicht schon seit 3 Jahren auf dem Markt und nutzt auch nicht alles was die Engine hergibt, aber Du vergisst was ganz entscheidendes dabei. Erstens nutzt der FSX auch nicht gerade so viel mehr daß so eine Perfomance rechtfertigt ist, außerdem hat der FS2004 mit den ganzen anderen Addons einen höcheren Rechenaufwand zu bewältigen, trotz den 3 Jahren auf den Buckel.... Wie gesagt, kannst ja selber nachmessen, ich empfehele Dir zum Beispiel 3DMark Pro...

Natürlich erwarte ich nicht daß jedes neue Game auf meinem "alten" Rechner flüssig läuft, komisch ist halt nur das alle anderen neuen Titel mit aufgebohrter grafik absolut flüssig laufen auf meinem 4800er...

Berufswegen programmiere ich 3D Animationen für ein Namhaftes Architekturstudio...

Gruß

Tim

läuft bei meinem System 3GHz 512 MB RAM & ATI 9800XL u.WIN XP flüssig.Aber,ich denke das wird wohl ein Update zu FS9.Die Texturen sehen wie beim FS9 aus und vor allem das Wasser ist absolut nicht passend.Das ATC,darüber will ich lieber nix mehr schreiben.
Der FSX ist ein / wird FLOPP!!
Vieleicht wird die richtige Version dann besser ausschaun??

MfG Mario

Mit dieser Aussage demonstrierst du aber sehr schoen dein fehlendes Wissen. Bei dem erwaehneten 4800+ werden nur 50% seiner theoretischen Rechenleistung genutzt, da der FS (ja auch die DEMO) nur eine CPU davon nutzen kann und es gibt single Core CPU's mit denen der FS schneller laeuft. Desweiteren kannst du mit 2 Grafikkarten zwar den ein oder anderen 3D Shooter beschleunigen der FS hat dies noch nie unterstuetzt und wird dadurch auch keine Beschleunigung erfahren. Die letzten 2 Jahre hat sich im CPU Bereich wenig getan ausser der Umstieg zu Dualcore der sich ausser bei ein par speziellen Programmen nicht nutzen laesst. Und mit dem erscheinen des Conroe hat es endlich wieder einen nennenswerten Leistungssprung gegeben der eine 4800+ CPU auf den unteren Einstiegs Level verweist.

In einem Jahr werden die meisten den FSX besitzen und falls AMD nicht bis dahin noch was aus dem Aermel zieht vermutlich einen flotten Conroe im Rechner zu stecken haben was fuer den FSX mindestens soviel Performance ermoeglicht sollte wie ein 4800er mit dem FS9 bringen wuerde.
Und was sich hier im Thread anhand der Performaceaussagen zur Demo schon andeutet und ich von anderen Flugsimulationen (FB), die realistisches Shaderwasser schon seit laengeren eingefuehrt haben kenne geht fuer diese Effekte ein ordentliches Stueck Performance drauf und man wird in Zukunft auch fuer den FS eine Hi-End Karte benoetigen. Im Umkehrschluss bedeutet das aber auch das man durch Verzicht auf diese Effekte ziemlich viel Performance gewinnen kann so das auch Leute mit aelterer Hardware denen die Flugsimulation wichtiger als visuelle Effekte ist damit arbeiten koennen.
Man koennte sicher einige Kritikpunkte am FSX auffuehren, die meisten freilich erst nachdem er erschienen ist. Die Unspielbarkeit Mangels zu hoher und nicht verfuegbarer Hardwareanforderungen
sehe ich hier nicht gegeben wenn man mal davon ausgeht das in der Demo auch noch Optimierungspotential drin ist.

Und um mal einen (nicht zum erstenmal) zu nennen: Die Wasserdarstellung sieht aus flachen Winkeln und der Entfernung meisst schon recht gut aus nur an bestimmte Einstellungen wie bspw. dieser Screenshot:
http://img111.imageshack.us/img111/8835/03fsxqw5.jpg
kann ich mich einfach nicht gewoehnen.

Wieso das denn? Ich finde den durch die Oberfläche scheinenden Felsengrund sehr schön anzusehen.

Dem stimme ich zu! Sieht aus wie Felsen...:D

Ansonsten Danke für diesen sehr wohltuenden und sachlichen Beitrag. Da du dich anscheinend gut auskennst, mal eine Frage:

Was kann man heute noch mit einem P4 3,0 GHz reißen? Und wieviel GHz muss ein Prozessor heute haben, um sich High End schimpfen zu dürfen?

Schön mal wieder was von dir zu hören!:-) Man hat ja lang nichts von dir gesehen...