@ Wol
Mal nur so eine Idee:

Thread´s sperren:
Ein Root kann (natürlich jederzeit) sperren etc.
Aber die Mod / Sen könnten den User mit einer Markierung versehen
Bsp ein ! wobei nur jeweils ein Mod ein ! pro Thread vergeben kann.
Grenze wäre bsp bei 3 wird die Person aus diesen einen Thread verbannt.

Bsp: Thread - eine Person passt nicht wie auch immer - und da WOL
kann sein "!" setzen = Person ist gewarnt.
Hilft es nichts wird es möglich andere Senatoren hinzu zuziehen
-> ein ! von Wol eines von ... und von ... = die Person ist für diesen einen Thread gesperrt.

1. Vorteil die Person wird in 3 Stufen gewarnt
2. Die Person kann sich also wieder beruhigen
3. Sind unterschiedliche Senatoren gefragt und jeder Senator
entscheidet für sich ob er ein ! setzt oder nicht.
4. Können dadurch auch die Senatoren sperren wenn es nötig wäre.
5. Kommt der Senator selbst nicht in die Kritik "willkührlich" zu handeln, da ja 3 an der Zahl nötig waren und die Person ausreichend verwarnt wurde - daher genug Zeit zum Reagieren hatte.

@ Thread - finde ich durchaus begrüssenswert !

mfg

Re: Diskussionen
 

Bin absolut dafür und finde ich eine gute Idee



Da sind wir schon mittendrinnen in einen politisch angehauchten Situation, denn genau das verstehen unsere gewählten Oberhäupter perfekt, verschiedene Gruppierungen gegeneinander auszuspielen und ein echtes Klassendenken zu schaffen - gespart werden muß immer nur bei den anderen und nur die anderen sind die absoluten Nutznehmer und Privilegienritter!

/me is auch dagegen das funkt nie

und man müsste das wieder sehr überwachen und das is nur mehr stress für euch...

OT reicht und politik kann draussen bleiben

Bin im Prinzip sehr dafür. Nur das Problem ist bei solchen Dingen was (wurde eh schon erwähnt) für "KS" bezeichnet wird (und daher die Sperre) und was nicht.

Denn eine politische Diskussion ohne ein bißchen Humor geht nicht!

Die Mitgliederbegrenung, naja, da bin ich ja gspannt obs nicht zu streiterein deswegen kommt?!

damit wird's kein Problem geben - solange der Humor nicht verletzend ist.

und natürlich kann es deswegen zu Streitereien kommen, aber soll man's deswegen nicht machen?

wer beurteilt das? :rolleyes: :D

was von anderen nett gemeint ist, treibt mir die tränen in die augen :heul: :lol:

humor ist,wenn man trotzdem lacht.

was sagst du eigentlich zu div. "schadenfrohen" tv-sendungen ala"hoppala"

die würden bei dir sofort fliegen,gell?

Bei Hoppala wird aber mit Einverständnis des Betroffenen gesendet.

sicher?
glaub ich nicht,wenn ich da an gewisse "kinderszenen" denke.

auch bei div. TV-Total clones bin ich mir nicht sicher.

Sicher bin ich mir nicht ;). Und bei den Kinderszenen liegt die Verantwortung bei den Erziehungsberechtigeten, dass die aber auch nicht alle Zurechnungsfähig sind steht ausser Diskussion.

erschreckend

sofort werden wieder gedanken über regeln und massnahmen erwogen.

einfach öffnen und laufen lassen.
falls es wirklich zu unnötigen geplänkeln kommt ist zeit zum handeln und nicht sich schon vorher das kopferl zerbrechen was wäre wenn.

ps. ausserdem denkt ja mr.busch so und so für uns alle :motz:

Ist sicher eine Möglichkeit. Und die Diskussion über den Irakkrieg läuft sehr zivilisiert und konstruktiv.

...damit wird's kein Problem geben - solange der Humor nicht verletzend ist.

Normalerweise sollte man ab einem gewissen Alter selbst in der Lage sein zu beurteilen, ob man andere verletzt. Und wer bei "Sozialverhalten" nicht aufgepasst hat, dem werde ich gerne helfen... ;)

nein, da das Konzept dieser Sendungen von vornherein klar macht, was darin vorgeht - und genauso klar (und deutlich :lol: ) möchte ich eben schon vorher die Spielregeln festlegen, damit wir uns nachher zumindest einige der sinnlosen Diskussionen ersparen.

Ich werde heute mal die neue Rubrik aufsperren.

Also wenn ich mir die Regeln so anschaue, dann komme ich mir schon a bisserl wie im "Kindergarten" vor ;)

Aber bitte, es wird ja niemand gezwungen, im "Debattierclub" zu posten.



@LF :ja:

Immerhin haben wir aber auch schon erlebt dass maches zum Kindergarten ausartet.

eigentlich war ich ja gegen so ein Forum weils meiner Meinung nach nicht funktionieren wird, aber jetzt war ich sogar erster Poster.. :D:D

abwarten und Tee trinken, die Regeln sind zwar ziemlich streng, aber vielleicht ermutigt das diejenigen die wirklich mal ernsthaft und gesittet disputieren wollen und hält Leute ab denen nur sinnlose und blöde Kommentare zu einem Sujet einfallen bzw. sich auf ein Niveau herablassen in dem persönliche Beleidigungen gang und gebe sind.. :rolleyes:

time will tell..

Der "Debattier-Club" wird die Anlaufstätte für langweilige Diskussionen werden

Ein "Erstes" Beispiel sieht man ja schon :ms:

Aha, und was meinst da genau?

Diesen Thread hier? ;)

Ich war zwar ursprünglich gegen das neue Forum, bin jetzt aber angenehm überrascht, wie niveauvoll es dort zugeht, ich meine damit den Umgangston. Na ja, liegt vielleicht auch daran, dass die Innenpolitik nicht viel hergibt. Der zweite Aufguss von Schwarz-Blau regt anscheinend niemanden mehr auf. Die Fpö hat sich selbst eliminiert, dann noch der alles dominierende Irakkrieg. Ich glaub, sogar die ewigen Donnerstagsdemos gibts nimmer, oder? :D

pssst wol, Du bist im falschen Forum, HIER darf man nicht über Innenpolitik reden.. :D;)

jaja, da kannst wenigstens versuchen, uns "linken" umzupolen.:ms:
der zweite aufguß blau-schwarz is zum schpeibm - logisch
Demonstriert hab ich eh nie, genützt hat´s auch nix.

i bin dafür, daß ma meinungsverschiedenheiten bei einem forumstreffen wie "männer" ausmachen. komm nur her wol, wenn die traust:mad:

:lol: :lol: :lol:
na, scherzerl :hehe:
die debattierecke funkt bis jez sehr gut. die jezige regierung kriegt auch noch ihr fett ab, kommt alles noch, nur keine sorge.

lg

1.) Wenn ich nach D schau und die Reaktionen der Parteien zum Krieg verfolge, erwachen bei mir plötzlich rot-grüne Sympatien. dort würd ich zB. NIE wieder die Schwarzen wählen, samt ihrer unsäglichen Frau Merkel.

2. OK bring nächstes Mal deine Kiste mit und wir machen eine Partie UT oder Quake 3, dass die Fetzen fliegen.

bis dieser thread zu einem ende kommt ist der krieg vorbei :rolleyes:

Ich kann wol nur zustimmen: In D würde ich mich auch nicht für die Schwarzen interessieren, alleine was die für Sozialabbau machen wollen und Schröder vor sich her treiben wie einst die Republikaner Bill Clinton. Zum Krieg: Reines Imponiergehabe um den Preis für diverse Artikel in den Supermärkten mithilfe neuer Finanzierungsquellen (Ölcent beim Abbau sprich der Förderung im annektierten Irak) auch in D niedrig zu halten. Schlaue Bomben für billige Damenbinden und subventioniertes Harnsäurefleisch sozusagen.

Und was ist in Deutschland der Unterschied zu den Roten, die Sozialabbau machen, weil sie nichts anderes als Schuldenmachen wie die Kaiser draufhatten ?

Wohlgemerkt: Die Schwarzen wollen vielleicht in Deutschland Sozialabbauch machen, die Roten tuns wirklich. Meinst du nicht, daß du da die falschen kritisierst ? Sollte man nicht diejenigen verantwortlich machen, die die Schulden aufgebaut haben anstatt derer die dann sozusagen die Scherben wegräumen ?

Die wirtschaftlichen Probleme in D kannst du aber nun wirklich nicht allein der SPD anlasten. Da hat CDU/CSU vorher schon kräftig mitgeholfen (aber auch die "Wiedervereinigung" kostet immer noch gewaltig) - der Schröder muß es jetzt eben ausbaden.

Und zum Schuldeaufbau allgemein: Sei froh, daß es ein (zugegeben teures) Sozialsystem überhaupt gibt (auch wenn es viele Schmarotzer gibt) - sonst gibt es ein nur paar ultra-reiche und eine große Mehrheit, die wirklich an der Armutsgrenze lebt.

was hat das schuldenmachen mit dem sozialsystem zu tun ? schuldenmachen kommt nur von zu wenig budgetdispziplin. sozial heisst ja nicht, daß sich jeder hemmungslos bedienen kann. sozial heisst für mich, daß wirklich nur die bedürftigen was bekommen. alles andere ist verschwendung, wenn man es sich nur noch durch kredite leisten kann.

wenn man merkt, daß es sich in einem jahr nicht ausgeht, dann muss man eben irgendwo gegenmaßnahmen treffen. gerade durch eine gesicherte finanzierung wird ja das sozialsystem erst möglich. denn sozial sein hat sehr viel mit sicherheit zu tun.

einen wichtigen punkt übersiehst du bei dem unterschied arme/superreiche. gerade durch die staatskredite bzw. durch die zinsen die wir zahlen, werden finanzkräftige leute oder organisationen finanziert. sollte man das geld nicht lieber für die wirklich sozial bedürftigen sparen ? vor allem, damit auch in 10, 20 oder 30 jahren noch geld für soziale maßnahmen vorhanden ist ?

Natürlich wurde in den letzten Jahren (Jahrzehnten) viel zu viel ausgegeben. Das hat aber nicht unbedingt mit Schwarz, Rot, usw. zu tun. In Deutschland z.B: waren vorher die Schwarzen und haben den Roten die Schulden zurückgelassen. Bei und haben Schwarz/Rot die Schulden gemacht und jetzt will keiner etwas davon wissen. Sparen ist schon wichtig. Nur sollte man sich nicht kaputtsparen, denn so wie die Regierungspläne aussehen wird in den nächsten Jahren besonders die Altersrbeitslosigkeit enorm steigen und das ist auch ein Verlust an Kaaufskraft (und die Wirtschft lebt ja davon). Bis jetzt habe ich nur wenig sinnvolle Pläne zur langfristigen Budgetsanierung gesehen, nur ein paar Hau-Ruck Pläne, die mittel bis längerfristig genau das Gegenteil bewirken.
Eine Erhöhung des Pensionsalters ist z.B.: wichtig, aber jetzt Privat Arbeiter und Angestellte, die schon 45 Diesnstjahre beisammen haben bis 65 arbeiten zu lassen (statt mit 61,5), und dafür aber immer noch immer Beamte und halbstaatlich Angestellte mit 45 in Frühpenision (einige habe davon erst mit 35 zu arbeiten begonnen, das sind keine Einzelfälle) zu drängen (nur um krampfhaft Personaleinsparungen zu erreichen) ist sicher nicht sehr gerecht.

genau deswegen müssen wir sehr aufpassen, daß wir auf solche scharlatane nicht mehr hereinfallen, die uns nur das blaue vom himmel versprechen.

schuldenmachen ist immer leicht, das kann jeder. sowas ist aber für mich kein politiker, sondern ein unfähiger hampelmann. ein fähiger politiker ist für mich jemand, der mit seinem budget auskommt und der auch einmal sagt, was möglich ist und was nicht. und nicht sofort, wenn der geringste druck kommt, wieder alles auf die nachfolgenden generationen abzuwälzen.

Hört sich gut an! Aber mir würde im Moment kein Politiker bei uns einfallen, der dazu fähig wäre:(

die perfekte partei kann man leider nie finden, außer man gründet selber eine ;)

ich wollte damit nur sagen, daß ich mir die von vielen leuten propagierte lösung aller probleme von einer anderen regierung nicht erwarten würde. ich sehe eher die gefahr, daß wir wieder in die alte verschwendungssucht zurückfallen würden, und alle einsparungen der letzten jahre wären wieder für die fisch.

http://www.viggo.de/hpzubehoer/smileys/ani/006.gif
hab nur ne holzkiste :hehe: (günstig abzugeben)

na, villeicht habens ja auch billard tische...

lg

seid froh ,das nicht schon wieder die roten an der macht sind.
auch die studiengebühren haben ihr gutes,endlich studierens auf einmal wieder.und net unendlich lang.

und demonstriert haben eh nur die "antidemokraten",sogenannte schlechte verlierer.

das pensionsalter beginnt schon lange erst mit 65.
alle anderen sind im irrglauben,mit 61,5 ist früheste "frühpension" antretbar.
alle die mit 60 schon pensioniert wurden sind an der heutigen misere schuld. aber die müssen ja nichts mehr dafür büssen.

und beamte die mit 35 begonnen haben und mit 45 pensioniert werden gibts nicht einmal im märchen.
ich she es als endlich gercht,das alle bis 65 arbeiten sollen.auch wenn du morgen 61,5 werden solltest.aber das traute sich bis jetzt keiner zu sagen.endlich ist eine regierung da die das in angriff nimmt.

lieber hermander

es mag gut sein, daß nicht wieder die roten an der macht sind, aber der rest von deinem geschreibe ist schlichtweg schwachsinn.

wenn du eine aggression gegen studenten hast, kann ich dir nicht helfen, und das genau entnehme ich deiner aussage: endlich studierens auf einmal wieder
genau, sie studieren, wenn sie nicht gerade arbeiten um die studiengebühren zu zahlen. wendehals gehrer, die dumme sau (ich hoffe, die darf ich schon beschimpfen ;-) )erst eindeutig dagegen, dann plötzlich dafür, die lügt wie gedruckt, diese opportunistenfot**.

und die "antidemokraten":
der schüssel läßt die regierung platzen weil er mit de blauen net kann, dann, rumptididum, ein paar monate politisches herumgewurschtl, ramtatatam, da schei*** sie ewig ummannand, und was kommt heraus, nach pseudoverhandlungen mit den grünen, wir wissen es alle:
eine schwarz-blaue koalition, die vor kurzem nicht miteinander konnte, und jez gehts wieder.......aber mittlerweile wissen wir, daß es eigentlich ja doch viele streitpunkte gibt und daß eigentlich doch net so gut zusammmen können.:motz:

ich mein, das ist ja alles recht und schön, wir sind ja in der politik und nicht in der privatwirtschaft, da könnte man sich sowas eh net leisten. nur sich so aufzuführen UND zu behaupten, besser als die anderen zu sein, das paßt meiner meinung nach nicht zusammen.

lg

p.s. jetzt könnt´s mi bannen

wenn die grünen sich nicht als "verlierer" auf ihre blöden abfangjäger eingeschworen hätten,könnten sie ja mitregieren.da hätten sie ja in ihren bereichen zeigen können was sie besser machen,hätten dann bei den nächsten wahlen profitieren können.
der schüssel hat ja auch profitiert,als 3. bei der letzten wahl und jetzt strahlender sieger,weil die leut gsehn haben das der was weiterbringt.
und die roten wollten sowieso nur in die opposition wenns net gwinnen.....

und gegen studenten hab i nix,aber es geht net das einer 7 jahre studiert,wenn es in 3-4 auch geht.
und jetzt gehts ja doch auf einmal,seit den studigebühren.
und arbeitnehmer die am 2. bildungsweg sich ausbilden lassen müssen auch bezahlen.du profitierst ja sonst auf kosten des staates mit einem höheren einkommen,das wäre ja gegenüber den wifibesuchern ungerecht.

Hmm, ich bin Student und werde trotz Studiengebühren (die im Prinzip nix bringen) ewig studiern wenn ich das Geld irgendwie aufdatreib.
Komplettes Wunschdenken daß die Leute mehr tun - geh mal auf die Uni.

Und hast Recht, wenn die Grünen den Kauf der Abfangjäger unterstützt hätten wärens in der Regierung und die Roten auch! Dann hätten alle regiert und alles wär super gwesen ... ach nur wegen den dummen Abfangjägern.

Ich verschieb das jetzt endlich in den Debattierclub, da der Thread kein Ende nimmt und es sich ja um Politik handelt.