Bitte?

Also ein paar Aussagen hier drinnen sind schon bedenklich.

Ich weiss nicht mehr wer das geschrieben hat, aber es ist zutreffend:

"Das Gesicht des Feindes entsetzt mich, weil ich sehe, wie sehr es meinem eigenen ähnelt."

http://images.derstandard.at/20030321/demoschweiz.jpg
:ms:

lol... 3000 bomben, tomahawks und ein paar superbomben für saddam...

is doch ein perfektes feuerwerk??

:lol: :lol: :lol: :lol:

Find ich nicht lustig! :mad: Die Bomben werden irgenwelche Leute treffen und nicht den Hussein.

Wer hat gestern den runden Tisch gesehen: Die USA sagen zu sich Weltpolizei.

Weltpolizei ist zwar nötig, aber nicht durch die derzeitige Uno oder die USA.

ein bissi spass muss sein...

aber jetzt ernst wieder...

was schätzt ihr? san scho zivile opfer gefallen oder nicht?

ich glaub eher das vielleicht es ein paar zivile opfer gibt...

aber man darf halt nicht die technologien der amerikaner unterschätzen...

nein, 1000 bis 7000kg bomben und marschflugkörper mitten in einer 6 millionenstadt töten nur gegnerische soldaten.

bis zur Offensive heute abend war die Lage so dass mehr Menschen bei den Anti-Kriegsdemonstrationen umgekommen sind, als im Krieg.
Allerdings haben jetzt die Kämpfe um die 3 Hauptgebiete begonnen, und jetzt wird scharf geschossen. :(

nur weil im tv nichts über opfer gebracht wird, heißt das noch lange nicht, dass nicht viel mehr umgekommen sind.

glaubst du im ernst, dass die amerikaner zugeben, wieviele ihrer soldaten gefallen sind?

jetzt wird scharf geschossen? was war das vorher?

Ich rede nicht von den Amis, sondern auch von den Irakern.
Und letzte und vorletzte Nacht waren nur gezielte Einzelangriffe, jetzt beginnen/haben die Bodenkämpfe begonnen.

Was mich besonders aufregt, ist diese hirnlose Art der Nachrichten im ORF und wahrscheinlich auch anderswo. Die plappern alles den Amis nach, immer reden sie von "Präzisionsbomben" und punkgenauen Treffern. Überprüfen kann das keiner. Ob die in Bagdad jetzt einen Kindergarten oder eine Kaserne treffen, das wird doch eh alles vertuscht. Nur manchmal lässt es sich nicht verheimlichen, zB. im Fall der chinesischen Botschaft in Belgrad oder bei Treffern auf eigene Soldaten. Außerdem wird alles in den Nachrichten so wertfrei gebracht, als wärens die Wetternachrichten. Dabei müsste in jedem Bericht auf diese himmelschreiende Schweinerei gepocht werden, dass die einfach willkürlich einen Krieg vom Zaun brechen und wie die Vandalen in einem Land einfallen und alles einsacken. Man sol zwar niemandem was Schlechtes wünschen, dennoch, diesen Schweinebacken wünsch ich das Schlechteste, das ihnen in der Wüste dort nur passieren kann. Wird leider nix nützen.
Diese Iraker haben anscheinend auch nicht gerade den Mega-Vaterlandverteidigungswillen: Vorgestern noch und ich glaub auch gestern hat man im Fernsehen Straßenszenen aus Städten gesehen, wo jede Menge Männer im waffenfähigen Alter auf der Straße unterwegs waren , oder irgendwo herumlungerten. Wieso sind die nicht alle mit Puschka und Stahlhelm unterwegs zur Front? Wohlgemerkt, ich würd wahrscheinlich auch versuchen, mich vorm Krieg zu drücken, eh klar, abhauen. Aber es spricht nicht gerade für das Organisationstalent des Hussein-Regimes, dass die offensichtlich keine Generalmobilmachung fertigbringen. Bei der Einstellung müssen die Amis ja gewinnen, tja, leider.

wenn das gps wirklich funzen würde,gäbe es keine zivile tote.
aber angeblich ist der ami ja so gescheit und trifft nur die "richtigen" ziele.
aber dafür dauert mir der krieg schon zulange.

und des tv braucht einen langen krieg wegen der einschaltquoten,denn die bringen "werbekohle" !!!

die marschflugkörper (tomahawks, cruise missiles) die von schiffen, u-booten und flugzeugen abgefeuert werden, werden mit gps gesteuert...

ich schätze mal das nur solche waffen eingesetzt worden sind beim "a-day", da diese sehr präzise sind...

Angenommen sie treffen das Ziel wirklich so "punktgenau" ... meinst die Rakete schreit bevor sie einschlägt: "ACHTUNG ICH SCHLAGE GLEICH AN PUNKT XXX EIN, BITTE ALLE ZIVILISTEN WEGRENNEN"?

In Afghanistan haben 70-80% der "hochpräzisen" computergesteuerten Raketen das Ziel verfehlt. Wird im Irak auch nicht viel besser sein.
Die Zivilbevölkerung wird noch Jahre/Jahrzehnte unter der amerikanischen Aggression leiden und die amis selbst werden sich trotzdem als Helden feiern.

Ich wünsche den amis eine vernichtende Niederlage, leider sieht es nicht danach aus...

ich hab allerdings net angezettelt das sie sehr punktgenau treffen...

sondern?

@holzi
bitte lösche deine letzte bemerkung/satz, das geht zu weit

@hanneman

Mit meiner Bemerkung wollte ich keineswegs Kriegsopfer auf amerikanischer Seite "gutheißen". Tote sind immer schlecht, egal auf welcher Seite. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, daß sich die Amerikanische Regierung durch eine "Erfolg" nur bestätigt fühlen würde, weitere Massaker auf der Welt anzurichten. Deshalb wünsche ich den amis eine Niederlage - mit möglichst wenig Todesopfern auf beiden Seiten, aber Bush wird mit aller Härte durchgreifen - ohne Rücksicht auf Verluste :(


übrigens die hochgenauen Amerikanischen Raketen sind auch schon im Iran eingeschlagen:
http://www.orf.at/index.html?url=htt...l%3Ftmp%3D4232

Treffen auf wenige Zentimeter genau - nur im falschen Land


:mad:

und ich erst!

hoffe das irgendwer zurückschlägt,aber direkt in washington!

Das ist jetzt unqualifiziert, denn in Washington ist es unmöglich das so etwas ohne menschliche Opfer bleibt :mad:

aha,aber in bagdad schon?

Nein, aber Tote in Amerika machen das auch nicht besser.

doch,denn sonst lässt sich bush nicht wachrütteln.

Und wenn er wach ist zählt Österreich auch noch zum Fleckerlteppich des Bösen...

*kopfschüttel*

@Hermander: Dir ist schon klar was Du da von Dir gibst?

Die Berichterstattung bei uns ist ja auch schon sehr auf Einschaltquoten ausgerichtet. Ein eigener Trailer zur Sondersendung. Dann noch "Krieg gegen Saddam". Wusste gar nicht dass ich mit ihm per Du bin. Und dann noch die Ellenlange Pressekonfernz der Amis. Da hat´s mir dann gereicht und der Ferseher ging aus.

:ja: kann dir nur zustimmen, und wenn bush einen angriff direkt in washington abbekommt, haben wir bald einen weltkrieg...!

und schon wieder sind die amis zu feige...

jetzt haben sie es noch immer nicht gelernt, dass man nur aus der luft keinen krieg gewinnt...

http://orf.at/030322-60805/index.html


ohne eigene verluste wird man kaum einen krieg gewinnen...

die berichte im tv unterliegen alle einer strengen zensur, oder hat jemand die 4 heute gefallenen us soldaten in einem video gesehen?

ein paar sensationsgeile reporter sind abgängig, die werden ja nicht auf paläste saddams aufpassen, oder? ;)

@maxtc
man gewinnt zwar keinen krieg mit fliegern ALLEINE. aber die übermacht in der luft ist der wichtigste vorteil im krieg überhaupt. die können praktisch jedes ziel in kürzestmöglicher zeit erreichen und zerstören. natürlich müssen sie es zuerst einmal kennen, aber trotzdem, das ist ein äußerst wichtiger vorteil. dieses "detail" wird von manchen leuten gerne übersehen, die nur das eigene geldbörserl sehen.

eines sollte man bei der ganzen diskussion nicht übersehen: die irakische bevölkerung ist mit einem diktator nicht glücklich, das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen. ob ein krieg die richtige lösung ist, steht auf einem anderen blatt.

das problem und die bedrohung entsteht eigentlich erst dadurch, daß amerika jedem anderen gegner auf der welt militärisch weit überlegen ist. jetzt einmal völker ausgenommen, die sich wirklich verteidigen wollen, und ihre eigenen soldaten nicht als volltrottel und schmarotzer hinstellen. sondern völker, die wissen wie wichtig der schutz der EIGENEN leute ist.

dann sollten wir uns fragen, warum ist amerika eigentlich so mächtig ? ganz einfach: weil sie so riesige geldmittel haben, dass sie alles andere um faktoren übertreffen.

und wie kommen sie zu diesen geldmitteln ? auch ganz einfach: weil sie weltweit wirtschaftlich erfolgreich sind.

was könnte man dagegen tun ? sehr wenig, denn wer ist heutzutage schon bereit, auf einen großteil der kinofilme zu verzichten ? kein cola mehr zu trinken ? nie wieder zu mc donalds oder burger king ? im fernsehen einen großteil des angebotes zu boykottieren ? nie bei amerkanischen firmen zu arbeiten oder nie mit ihnen geschäfte zu machen ? das sind jetzt nur ganz wenige beispiele. ich weiss nicht, ich kann mir nicht vorstellen, daß sich diese finanzielle überlegenheit kurzfristig oder mittelfristig so einfach ausgleichen lässt...

habe ich irgendwo geschrieben, dass die luftüberlegenheit unwichtig ist?

wenn man aber eine stadt einnehmen will, in der sich soldaten verschanzt haben, wird man über bodentruppen nicht herumkommen.

oder glaubst du, dass in den kasernen und palästen soldaten auf die raketen warten?

die überlegenheit kommt aber auch nicht von ungefähr.

man muss sich ja nur anschauen, wo die amis schon überall sind:

europa - viele (nato)us stützpunkte, in ungarn, deutschland, usw.

in mittelamerika, südamerika, in afghanistan (dort werden sie nie wieder abziehen), in südkorea, in dschibuti, in saudi-arabien, in katar, in kuweit, bald auch im irak.

die marine und bomber stützpunkte sollte man nicht vergessen, diego garcia, azoren...

usw, usw...

wenn man jetzt die geschichte weiterdenkt, die amerikaner auch noch einen funktionierendes raketen abwehrsystem besitzen, dann können sie noch mehr als bisher machen was sie wollen.

die gefahr in dem krieg sehe ich, dass sich die amis in zukunft holen werden, was sie wollen. jetzt ist es das öl, irgendwann wird es vielleicht das trinkwasser sein... das sollte man nicht vergessen.

den auf umweltschutz wird in den usa auch gerne vergessen, auch deswegen sind viele industrien erfolgreicher als in europa. moderne filteranlagen und strenge umweltauflagen sind auch mit hohen kosten verbunden.

auf der einen seite möchte man die weltpolizei spielen, auf der anderen seite wird die umwelt zerstört. genauso ist es den amerikaner egal, wenn sich tausende schwarze in afrika töten, viele diktatoren dort ihr unwesen treiben. dort gibt es aber auch kein öl, kein erdgas...

http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml

Nicht abwegig !?

einen krieg kann man nicht aus der luft gewinnen... da geb ich maxtc recht...

und die paar soldaten was im krieg gefallen sind... sind doch nicht gleich ein riesenverlust für die allierten...

aber das kann ja noch kommen... wenn die us- und brit. soldaten bagdad erreicht haben...

bzgl. vernichtender gegenschlag gegen bush und amerika...

das würd eher wenig sinn machen... das würd nur fatale folgen für die welt haben (3. weltkrieg?)

also.
 

Eines kann ich euch sagen, ich hab mir den Werdegang
Saddam Hussein´s angesehen, er geht genau so über Leichen wie Bush, nicht das das einen Krieg erlaubt, aber
er ein Diktator, es gibt nur eine Partei, und es gibt nur eine Meinung die gültig ist.

Irgendwie erinnert mich das an etwas, an so einen kleinen Abzwicktn aus Braunau.


Ich schaue mir gerade so einen Livestream an,der beide Seiten zeigt, direkt aus Bagdad und die Amis im Kampf mit Irakern, irgendwie ist es falsch,aber irgendwie gehört Saddam Hussein einfach weg, er ist und bleibt ein Diktator.

Selamlarla
CM²S

Re: also.
 

Für mich gibt es drei Prioritäten:
1) Kein Saddam
2) Kein Krieg
3) Kein Bush
Ich bin dafür dass Saddam abgesetzt wird, allerdings sollte das durch eine Stärkung einer seriösen!!! Opposition und die Exekution von Saddam Hussein geschehen, so das die Iraker selbst das Gefühl haben sich ihm entledigt zu haben.
Außerdem gehört Bush abgesetzt, und ein nicht machtgeiler Ami-Politiker an die Macht.

Beim Werdegang von daddam Hussein darf man aber auch nicht vergessen dass da die USA auch eine nicht unwichtige Rolle gespielt hat.