Wann soll ich kommen? :)

Wenn wir mal ein schönes Wochenende bekommen...

...vielleicht hilft das Aufstellen von Kerzen in Gotteshäusern... :confused:

Melde mich jetzt von der Frequenz ab. Habe eine schwere Woche vor mir, inklusive Kurztrip nach Helsinki Mittwoch/Donnerstag....

Gruß mir die anderen Kölner!

Wolfgang

Ich nehme Dich beim Wort. Wäre ja ganz schön blöd, mir das entgehen zu lassen :)
Stress Dich nicht zu doll, tut der Gesundheit / Fluglizens nicht gut :)

Entschuldigung
 

an Jens Wilke:

da habe ich doch glatt meinen Screenshot "Jens Winkler" getauft. :(

Jens Winkler ist derjenige, der uns eine C42 versprochen hat, genau der Flieger, der für VFR-Germany and Real Germany benötigt wird. Nu macht er Payware und es wird wahrscheinlich nie etwas mit dem UL... ;)

Gruss,

Wolfgang

Re: Entschuldigung
 

Entschuldigung ist angenommen, das war nicht das erste Mal, daß wir verwechselt werden.
Möglicherweise wird bei mir demnächst FSDS2 Einzug halten und wenn ich etwas Zeit finde, werde ich mich ebenfalls an dem C42 versuchen, da er für unsere Szenerien auch als statischer Flieger zu gebrauchen ist und ich ihn selbst gerne mal im Flusi fliegen würde.

Hi Jens,

bei einem C42-Project helfe ich gern mit professionellen Fotos von Flugzeug, Panel etc. sowie dem Handbuch des Herstellers. Liegt alles schon vor und wurde von mir teilweise auch schon an Jens Winkler geschickt. Vielleicht belebt Konkurrenz das Geschäft... :D

Gruss,

Wolfgang

Na, eine gute C42...
 

... wuerd' ich mir sogar als Payware zulegen, sowieso.

Wolfgang, was ist denn das fuer ein blau-weisser UL, mit dem Du da auf Deinen Bildern den 20-Grad-Glideslope ;) fliegst? :eek:

Liebe Gruesse
Peter

Hi Peter,

das ist der "Storch" (Freeware), der in einer FXP-Ausgabe vorgestellt wurde. Das Ding hat massiven Leistungsüberschuss, aber das kann man ja in den Griff bekommen...

Für eine gute C42 würde ich auch bezahlen, nur Jens Winkler et al beschäftigen sich lieber mit Militaria, glaube ich...:rolleyes:

Gruss,

Wolfgang

P.S. Haue mir gerade auf die Finger, ich muss schaffe :mad: Das Forum hat leider Suchtcharakter, manchmal zumindest... :rolleyes:

Danke Dir!
 

Den Storch (habe ihn hier nicht erkannt) hatte ich damals probiert, aber genau wegen dieses Monster-Antriebs gleich wieder beiseite gelegt.

Und denk' dran: Mit Arbeit (besonders im verschneiten Finnland) vers..t man sich den ganzen Tag :(

Viele Gruesse
Peter

Herzlichen Glückwunsch Jens Dir und deiner Frau zum Sohnemann.
Dann will ich mal für euch hoffen das Ihr nicht so viele schlaflose Nächte haben werdet wie wir im ersten Jahr. Aber egal das vergisst man eh schnell und das was man gegeben bekommt wiegt das tausendfach wieder auf. Zu Ulli bzw. Jackal. Bei Germany VFR sind die original Polygone noch vorhanden und werden quasi mitgenutzt. Sie liegen aber z.T unter den Germany VFR eigenen. Der Jens wird es wissen. Ich kann Euch die Dateien mal raussuchen um die original Polygone zwecks Test zu entfernen, bevor man da wirklich was über progarmmierte BGLs deaktiviert. Es sind dann natürlich immer noch die Germany VFR eigenen vorhanden. Da mir heute mein Athlon abgeschmiert ist (jetzt habe ich nur noch den Notebook und da ist noch so gut wie nichts drauf), ist bei mir alles flöten, Editoren, Texturen usw. Ja wenn lange alles gut geht läßt man es mit der Datensicherung schlampen. Ich hoffe das ich die Maschine zum laufen bekomme. Bei den Germany VFR Sachen möchte ich auch nicht in den BGls rumfuschen zum deaktivieren. Da die Rasenpolygone in den BGls integriert sind geht das ohne die fehlenden Tools eh nicht. Vielleicht kann der Jens oder jemand seiner Programmierkollegen da was zum testen zur Verfügung stellen. Wenn nicht könnte ich als alternative falls niemand Zeit hat für euch transparente Tauschtexturen erstellen. Dann wäre das der gleiche Effekt wie ohne Rasenpolygone. Dazu eine Frage an Jens. Heute morgen ist mir in Hockenheim auf dem Flugplatz aufgefallen, das ich durch euer Rasenpolygon die Landclasscenery und das original Airportpolgon sehen kann. Erst habe ich an einen Fehler gedacht (hat aber nichts mit dem transparenten Airportproblem was ich zuvor im Forum mal geschildert habe zu tun). Dann habe ich aber gesehen das es bei euch teil transparente Rasentexturen gibt. War das Absicht. Hoffentlich ist da nirgends Dorf oder was ähnliches zu finden.

@Jobia
Ich versteh nur Polygone...
Vielen Dank erstmal für die Glückwünsche. Das die Rasenpolygone transparent sind, ist auf jeden Fall kein Bug. Weitere Polygone, die die Umrisse des Flugplatzes darstellen sollten, gibt es aber nicht... Auch die Originale aus dem FS sollten eigentlich überhaupt nicht mehr zu sehen sein.
Ich wäre schon bereit, spezialkompilierungen zu machen, das dann aber nur per Mail.

Ist aber wirklich so. War bei meinem Athlon bevor er gecrasht ist auf EDFX. Tag/Sommer. Vorhin als ich das geschrieben habe, war der Test auf meinem Notebook. Hier ist nur der FS2002, DF737, Germany VFR1 und GAP 4 drauf. Nachdem ich eure Scenery abgeschaltet habe konnte ich exakt das original Polygon wiedererkennen. Vergiß es aber erst mal. Ich schaue da vorsichtshalber noch mal nach. Notfalls kommt morgen früh ein Screenshot oder was genaueres. Vielleicht sind mir aus Wut heute morgen auch die Pupillen geplatzt.

Ich denke mit den volltransparenten Tauschtexturen ist es vielleicht für die Real Germany User gar nicht schlecht, so ist hier die wenigste Arbeit zu leisten und es braucht niemand noch mal Hand an die Scenerien anlegen, wenn es denn funktioniert und optisch Sinn macht.

Gruß Achim

Also, so viel sei verraten:
Ich bin für die Transparenzen im Rasen und für die Grasrunways verantwortlich und ich habe viiiiiel rumexperimentiert, mit Poly, ohne Poly, mit halbem Poly undwasweißichwas. Das, was die User jetzt bekommen haben, ist meiner Meinung nach die brachbarste ( die beste gibt es leider beim FS2002 nicht ) Lösung. Ein Flugplatz läßt sich auch in der Realität an seinen Umrissen erkennen. Wenn der Bodenpoly wegfällt, sieht man auch keine Umrisse mehr, ergo ist der Wiedererkennungswert geschmälert. Deshalb ist es meiner Meinung nach auch keine Lösung, den Polygon einfach wegzulassen. Das sehen auch nicht alle so, habe mir gerade ein neues Produkt angesehen, in dem bei manchen Plätzen die Polygone fehlen. Das führt dann wieder dazu, daß irgendwelche Baumreihen, die eigentlich zum Platz gehören, ziemlich unmotiviert in der Gegend rumstehen.

Es liegen sogar ganze Rennstrecken unmotiviert in der Gegend herum...
 

Ich sage nur "Hockenheim ZWO", der absolute Schocker in Lage und Farbe. Siehe Anhang.

Wie kann man denn diese Scheußlichkeit aus VFR-Germany ausblenden?

Gruß,

Wolfgang

Re: Es liegen sogar ganze Rennstrecken unmotiviert in der Gegend herum...
 

Na sowas... :p Das ist die Rennstrecke für Eisenbahnen :D
Bitte mal an Peter Werlitz direkt eine Mail schicken, ich denke, er kann weiterhelfen.

Schon erledigt....
 

...siehe Anhang.

Gruß,

Wolfgang

Hi Wolfgang,

im Verzeichnis der Germany 1 gibt es eine
BGL die den Namen Hockenheimring.bgl trägt.
Diese einfach in Hockenheimring.bgl.org umbenennen.
schon ist er weg....

Gruss Patrick

Hallo Jens,

ich geb Dir recht - die Art wie Du den Platzuntergrund darstellst kommt der Realität ziemlich nahe. Siehe Trier, wo Dir das vorzüglich gelungen ist.

Fakt ist aber auch, daß einige Deiner Designkollegen das in Eurem Paket Germany 1 nicht so schön gelöst haben - die Polys sind teilweise etwas zu auffällig.

Das neue Produkt ;) . Da gibt es natürlich keine unmotiviert im Gelände herumstehenden Baumgruppen... Nein, man hat sich da gründlich überlegt, wie man das Problem der Bodenpolys um die Airfields herum in den Griff bekommt. Da gibt es die von Dir erfundene Lösung und eben auch keine Polys. Ziel war es, die Plätze nicht schon aus großer Entfernung sichtbar zu machen, sondern sie sollten sich gut in die Landschaft einpassen. Und das ist bei den Grasrunways m.E. schon recht gut gelungen.Und für die festen Runways haben wir auch schon eine Idee - fürs nächste Paket.

Gruß
Rolf

Leider etwas Negatives zu Real Germany...
 

Nu habe ich leider auch bei Real Germany eine Schummelei feststellen müssen, irgendwie ist das wie ein Virus in dieser Branche.. :mad:

Behauptet wird eine Ausdehnung bis Longitude 9,6 Grad. Dazu zeigt die aerosoft-Seite und das Begleitbuch noch eine Karte. Heilbronn liegt da z.B. noch satt im Real Germany Bereich.

Tatsächlich ist die Karte völlig daneben, sie endet irgendwo jenseits der 9,20 Grad. Heilbronn liegt bei etwa 9,10 Grad, also schon ausserhalb des offiziell behaupteten Bereichs.

Und nun guckt euch den beigefügten Screenshot an. Er zeigt den Real Germany-Rand etwa bei Neckarsteinach, nicht weit weg von Heidelberg. Longitude ungefähr 8,50... Mannomann, da fehlen zum Marketingwert fast 30 km... :mad: Eine ganze Menge bei einem so kleinen Gebiet.

Nur mal so zur Warnung. Man fasst es nicht...

Wolfgang

Es ist sogar noch schlimmer...
 

Beim Check der Südgrenze bemerke ich, dass da mit Dezimalen, nicht mit Minuten gerechnet wurde.

Damit fehlen leider im Osten etwa 50km... :(

Oder ist da bei meiner Installation was schiefgelaufen? :confused:

Das die Airportrasenpolygone unverzichtbar sind, das ist auch meine Meinung. Ich denke hier geht es auch nur um die Leute die es in Kombination mit Real Germany nutzen möchten. Denn nur bei denen macht es ev. Sinn von der Optik her. Das wird sich zeigen. Ich kann es nicht beurteilen da ich Real Germany noch nicht besitze bzw, bestellt habe. Ich kaufe eigentlich eh lieber im Laden als zu bestellen. Aber ich vermute in den Läden gibt es das noch nicht, wenn überhaupt. Auch muß man mal sehen ob die Scenery Objekte irgendwie hinter in der Luft schweben wenn das Rasenpolygon optisch als Bezug fehlt. Ev. muß der User auch mal nachschauen welches Mesh er nutzen möchte da ja Real Germany ein eigenes Mesh haben soll. Da Real Germany später kam dürfte nämlich dieses aktiv sein. Jetzt muß man vielleicht sogar Mesh manuell von der sonstigen Scenery trennen um überhaupt das Germany VFR eigene wieder zur Anzeige zu bekommen.
Soviel zum Thema Kompatibilität. Ich vermute nämlich das das Mesh in dem Real Germany Scenery Ordner mit drin steckt wie bei Germany VFR. Ich vermute auch das die Scenery in der Priorität ganz oben ist. So wird das nämlich bei den meisten Installationsroutinen erledigt.
Aber um noch mal auf deine halbtransparenten Texturen zurückzukommen Jens. Das ist natürlich Geschmackssache. Mir persönlich gefällt es aber nicht so gut wenn man die Landclasscenery durchsehen kann. Insbesondere Nachts und in den Übergangszeiten z.B Morgengrauen. Siehe auch dazu mein Bild unten. Links nur original FS2002 Polygon. Rechts deine Scenery wobei das original Polygon duchschaut. Nicht unbedingt schlimm. Rechts Morgengrauen. An beiden Pfeilen kann man leuchtenden Landclasshäuser (das was in der über Landclass zugewiesenen Textur steckt) durch sehen. Nachts dann noch stärker. Das finde ich persönlich nicht so schön. Hier mag das noch gehen, aber da wo z.B richtige Stadt unter so einem Flughafen liegt fällt das dann doch sehr auf. Wobei ich jetzt nicht weis ob Ihr einen Airport habt wo direkt Stadt drunter liegt. Ohne original Rasenpolygon des FS sieht das übrigends gar nicht mehr toll aus. Man kann übrigends auch sehr schön sehen wie durch das flatten die Autogenscenery deaktiviert wird. Dies ist normal. Die alten Flatten Befehle sollen übrigends mehr Autogen kaputt machen als die neuen FS2002 Befehle. Ein Nachteil auch des Apronfix welches hier im Forum als Tip für die flackernden Taxiways genannt wurde.
Aus anderer Sicht halte ich aber eine Veränderung der Germany VFR BGL Files nicht für sinnvoll. Real Germany ist ja nur sommer und tagestauglich (so wie ich es immer vermutet hatte) wenn ich das richtig von Ulli verstanden habe. Fliege ich jetzt Nachts oder zu anderen Tageszeiten tritt nämlich ev. folgendes Problem ein. Da ja wohl keine Nachttexturen existieren, dürfte der FS jetzt wohl mit einer Überblendung von der Nachtlandclasscenery und der Fototagesscenery anfangen dann hätte man Misch Masch von beiden. Ist jetzt aber Theorie, ich weis nicht wie der FS sich verhält bei einer Fotoscenerie ohne Nachttexturen. Das könnte ich erst untermauern wenn ich sie hätte. Bei Landclass ist das aber so mit der Vermischung. Je nach Uhrzeit unterschiedlich stark. Hierdurch wir ein weicher Übergang zwischen Tag und Nacht erst möglich gemacht.
Dies bedeutet wenn ich jetzt die Fotoscenery deaktivieren muß um Nachts die beleuchtete Landclasscenery zu nutzen, hätte ich bei Eingriff in die BGL Files mit gelöschten Rasenpolygonen von Germany VFR das Problem das ich nachts auch keine Rasenpolygone mehr habe. Dann sähe das in der Tat ziemlich blöd aus wenn unter den 3D Objekten irgendwelche leuchtende Landclasscenery durchschaut. Am Tage stört mich das fehlen der Polygone nicht, da wollen es ja einige haben um den realen Untergrund der Fotoscenery als Untergrund zu sehen. Wenn ich das über voll transparente (nur) Tagestexturen realisiere habe ich den Vorteil das es Nachts wo ich Real Germany VFR abschalten muß wie bisher im FS funktioniert, da ich die Nachtexturen belasse wie sie sind. Der einzige Nachteil der mir vermutlich bleibt ist, das egal ob es Morgengrauen oder Tagesdämmerung ist immer nur die Nachtextur zu sehen ist. Da die Tagestextur die vom FS in der Transparenz normaler weise geregelt wird um Beleuchtungsübergänge zu simmulieren schon voll durchsichtig ist. Hört sich jetzt verwirrend an, kann man aber schlecht anders beschreiben.

Doch ein Ansatz. Ist es Tag stellt der FS die normale Tagestextur der Scenery entsprechend der Jahreszeit ein. Ist es Nacht wird nur die Nachttextur (bei einer Stadt) mit Ihren Lichtern geladen. Alles was dazwischen ist also Morgengrauen, Abenddämmerung werden beide Texturen geladen. Unten liegt die Nachtextur mit Ihren Lichtern. Darüber die Tagestextur. Soll es jetzt z.B langsam Nacht werden macht der FS die Tagestextur langsam immer durchsichtiger. Dieses sieht in der Tat sehr realistisch aus als wenn es wirklich langsam dunkel wird. Als erstes sieht man dann die Straßenlichter usw. Dies bleiben konstant hell wie in der Realität auch. Nur das das restliche Umfeld ohne Licht also das schwarze der Nachtextur schimmert langsam immer mehr durch. Wenn man dieses Verfahren sich vor Augen führt weis man was ich oben meine.

Eine Klinke haben wir aber noch. Das original FS2002 Polygon muß noch weg. Es muß wie gesagt wegprogrammiert werden.

Zum testen für die Real Germany User reicht aber erst mal das deaktivieren durch umbenennen aus. Denn die beiden Files die umzubenennen sind decken schon fast ganz Deutschland mit original FS2002 Airportpolygonen ab und das ist natürlich keine Endlösung.

Die Files der Airportpolygone lauten und sind in den Pfaden:

X:\FS2000\SCENEDB\Easthem\eurnw\Scenery\abp540004. bgl und
X:\FS2000\SCENEDB\Easthem\eursw\Scenery\abp536004. bgl

Am besten ihr benennt die Endung der Dateien zum testen nach *.org um.

X:\FS2002 steht wie immer für euren Installationspfad des FS.

Mit den transparenten Texturen, dazu komme ich heute nicht mehr.

Hallo Jobia,

nur kurz die folgenden Informationen:

a) habe es selbst getestet: nachts ist alles schwarz im Real-Germany-Gebiet, bis auf die beleuchteten Objekte natürlich

b) VFR Germany 1 hat Priorität 1, Real Germany 2 (Handbuchempfehlung)

c) Das Entfernen der Rasenpolygone ist mit Sicherheit keine Lösung, da nur selten eine Übereinstimmung von Foto und Plazierung von Runways usw. bestehen wird. Siehe mein Hoppstädten-Beispiel oder der VFR-Germany Hockenheimring. Da müssen schon die VFR-Germany Leute ran und ihr Produkt an die Realität anpassen, wenn das denn geht. Am einfachsten ist wahrscheinlich noch die Anpassung der Rasenfarbe an die jeweilige Real Germany Umgebung. Reine Laienmeinung natürlich.

Ich hoffe sowieso auf mehr Zusammenarbeit der Entwickler. Da tummeln sich offensichtlich mindestens drei unterschiedliche Gruppen. Das ist am Ende wenig kundenfreundlich und bringt möglicherweise auch weniger Umsatz, denn alles Geld ist endlich...

Gruß

Wolfgang

@ULli
Danke für deine ausführliche Beschreibung der Real Germany und auch dafür das ich jetzt weiß das es keine Nachttexturen gibt, eigentlich schade.

E N T W A R N U N G ! ! ! !
 

Hallo

Ich habe gerade Real Germany komplett de- und wieder neuinstalliert, und siehe da, plötzlich sind die fehlenden Gebiete vorhanden!

Bitte alle negativen Bemerkungen über Real Germany aus dem Protokoll zu streichen!

Interessant ist, das die als "erfolgreich" gemeldete Installation wiederum am Ende nicht fertigestellt werden kann, weil angeblich ein Datenträger (CD 1) fehlt, offensichtlich eine Macke in der Installationsroutine.

@Achim: gerne geschehen, ich habe selten so viel Spaß mit dem Flugsimulator gehabt wie beim Testen dieses Add-ons. Für Nachtflüge ist die Szenerie natürlich nicht gedacht.

Gruss,

Wolfgang

edit

Also mal ein paar Bemerkungen aus Sicht der realen Fliegerei. Erstmal kann ich nur bestätigen, was Rolf schon bemerkt hat. Grundpolygon und andere Objekte sind viel zu weit sichtbar. Es kann nicht sein, dass ich in Karlsruhe in 1500 Fuss sowohl Baden Airport als auch Baden-Oos deutlich ausmachen kann. Nicht nur das Bodenpolygon übrigens, auch die schon kritisierten Hecken- und Baumwände sind deutlich als schwarze Striche sichtbar, das muss auch nicht sein. Man kann doch eine Entfernungsabstufung der Objekte machen ?
Aus jeden Fall werden Sichtflüge so unrealistisch vereinfacht. Es ist keineswegs so, dass kleine Plätze schon weithin sichtbar sind. Grosse Flughäfen vielleicht, aber zu Nicht-GPS-Zeiten kann ich mich an manchmal angestrengte Suche nach Plätzen erinnern. Aber auf keinen hat da jemand quadratisch alles abgeholzt, hellgrünen Wimbledon-Rasen gepflanzt und kahlgeschoren, so einen Eindruck machen die Polygone schon mal.;)
Also wenn schon Polygone, dann individuell an die den Airport umgebende Landschaft anpassen (so etwa wie in Trier, wurde ja auch schon bemerkt) und nicht für alle die gleiche verwenden. Wenn das nicht geht, dann lieber ganz weg, um eine gewisse VFR Herausforderung aufrechtzuerhalten. Da nehme ich lieber in Kauf, dass ich in Runwaynähe unpassende Landclass sehe.

Ich warte immer noch auf Real Germany, aber es wäre natürlich ein Traum, wenn die Airports richtig daran angepasst wären. Wenn man dann ohne RealG Nachts fliegt, dann ist eben mal das eine oder andere leuchtende Objekt neben der Runway oder auf dem Gelände, da könnte man doch mit leben.
Vielleicht könnte man sowas für die in RealG enthaltenen VFR Plätze in einer Art Joint-Effort realisieren, bin gerne bereit, da Zeit zu investieren.

Ist übrigens alles nicht als sooo harsche Kritik gemeint, ich möchte die schönen VFR Plätze auf keinen Fall missen !

Jackal

Hallo Wolfgang,

hier die Grenzen Real Germany Süd West:

abgedeckte Fläche : ca. 28500 km²

Longitude West (dezimal) = 6.19 oder 6°11'24" Grad/Minuten/Sekunden
Longitude Ost (dezima) = 9,60 oder 9°36'0 Grad/Minuten/Sekunden

Latitude Nord (dezimal) = 49,89 oder 49°53'24" Grad/Minuten/Sekunden
Latitude Süd (dezimal) = 48,43 oder 48°25'48" Grad/Minuten/Sekunden

Wichtig ist, das du genug Plattenspeicher hast und das Dateisystem
als FAT32 formatiert ist.

Gruss Patrick

Hallo Leute,

bin selbst Designer von Airfield Szenerien für den FS 2002.

Ich sehe absolut nicht ein, daß wir unsere Flugplatzpolygone an die Umgebung irgendwelcher Photoszenerien anpassen. So schön solche Fotoszenerien sind, Microsoft geht mit dem FS 2002 den zukunftsträchtigeren Weg über Autogen Objekte und Landklassen. Gerade die Ausführungen von ULli zeigen überdeutlich die Grenzen von fotorealen Szenerien ( u.a.kein Autogen, keine Seasons, keine Nachttexturen, enges Szeneriegebiet, aufpixeln in geringer Flughöhe ). Es sollte zu denken geben, daß eine der besten Fotoszenerien ,Austria Pro, im Fs 2002 nicht mehr in dieser Technik ausgeführt wurde.

Langer Rede kurzer Sinn, wir verwenden unsere Energie lieber darauf, die Plätze sauber in die 2002 Umgebung einzubauen. Addon und Default Plätze an Fototexturen anzupassen gehört nach meiner Auffassung zu den Pflichten der Macher dieser Fotoszenerien.

Gruß
Rolf

Außerdem müssen die Szenerien - nur weil sie aus Fotos bestehen - keineswegs genauer sein als unsere Plätze, da es auch hier zu Verzerrungen kommt. Von daher bleibt fraglich, wer da an wen anpassen müßte. Letztlich wäre es das sinnvollste, wenn alle Designer sich grundsätzlich an den FS-Standardflugplätzen richten, die ja durch die Lage der RWY eindeutig definiert sind. Auch wenn die ebenfalls nicht immer hinhauen, wäre mit deren Hilfe eine größere Kompatibilität zu erreichen. WIR haben uns übrigens danach gerichtet. ;)

Hallo Jens,

und warum stehe ich dann anfangs nach Aufruf von EDRT immer mindestens 20m südlich der Bahn? Vielleicht versucht die Maschine, einen möglichst großen Abstand zwischen deinem Konterfei und sich selbst aufzubauen... :D Nee, nicht so gemeint.

@Jens und Rolf

das entscheidet doch letztendlich Kunde, ob ihr nun recht habt oder nicht.Ich mag als Realpilot eine besondere Spezies darstellen.

Ich weiss nur, dass mir noch nichts im Flusi soviel Spaß gemacht hat, wie eben diese Kombination aus Real Germany und VFR Germany. Aus dem Posting von Michael, der auch Realpilot war (und sicher wieder wird ;)), wird ja auch klar, das realistisches Fliegen eben bestimmte Anforderungen an die Szenerien stellt.

Es ist doch völlig logisch, dass für große Gebiete Fototexturen absolut nicht machbar sind. Warum sollten aber die Designer in Gebieten mit solchen Fotoszenerien nicht ein wenig kooperieren und die Produkte optimieren? Wer dann was anpasst, müssen die Spezialisten dann schon unter sich ausmachen... ;)

Nehmt es mir nicht übel, und sicher täusche ich mich, aber kann es sein, dass ihr diesen neuen Mitbewerber nicht sonderlich mögt? :confused:

Verlasse jetzt für ein paar Tage die Frequenz...

Gruß,

Wolfgang

Ja klar, Anpassung an FS 2002 Default oder Anpassung an die mitgelieferte Landclass ist doch genau das was gefragt ist.

Sicher wäre die Anpassung an RealG ein Traum, aber es ist klar, dass es unrealistisch ist. Wird sowieso lange dauern, wenn man es mal hochrechnet, wären 15 Volumes RealGermany für ganz Deutschland erforderlich. Und das bei Kosten von ca. 450 Euro, da ist der Markt ohnehin sehr klein.

Anbei ein Beispielshot von nem VFRG1 Airport. Ich glaube das spricht für sich selbst, ich finde von Anpassung kann da keine Rede sein :

http://www.lock-on.de/graphics/beispiel.jpg

Ich für meine Fälle kann nur sagen, das wenn Ulli schreibt es gäbe eh zu starke Abweichungen, das ich bezüglich dessen nichts weiter machen brauch, da es sinnlos wäre. Eine Anpasung der Germany VFR BGL Files, das habe ich in meinem vorigen Posting bereits erwähnt halte ich für zu aufwendig und kann Jens und dem restlichnen Germany VFR Team und auch Rolf nicht zugemutet werden. Das hieße ja fast bei Null anfangen.

Zumal Jackal selbst anmerkt das der Markt für Real Germany eh nicht so riesig sein dürfte.

Das Bild von Jackal oben in Verbindung mit der Landclasscenery sieht natürlich wirklich Verbesserungswürdig aus.

Hallo Jens,

die Position der Photos stimmt exakt! Es handelt sich dabei um georeferenziertes Material, so genannten Orthophotos. Dies werden
übrigens auch im professionellen Bereich bei Vermessungsämtern usw.
verwendet.

Eine Anpassung von G1 an RG1 ist sicher wünschenswert. Das muss allerdings das Team von G1 entscheiden ob es das tut oder nicht.

So weit ich das sehen konnte sind aber auch bei G1 nicht alle Plätze bzw. 3D Ojekte gleich aufgebaut. Es gibt z.b AKW's die eine Grundplatte haben, andere dagegen haben keine. Was in diesem Fall (RG1) natürlich besser aussieht. Bei Flugplätzen ist dies wohl immer da. Es würde vielleicht auch gar nicht stören wenn dies nicht ganz so grün ausgefallen währe. D.h. eine etwas andere Bodentexture könnte den Nutzer von G1 und RG1 schon helfen.

Im Prinzip ist doch aber immer die Kundenzufriedenheit ausschlaggebend ob ein Produkt auf Dauer vom Markt angenommen wird oder nicht und da spielt mit Sicherheit die Kompatibilität verschiedener AddOns eine grosse Rolle.

Gruss Patrick

Hallo Patrick,

Entschuldige bitte, daß ich auf Deinen Beitrag eingehe ohne daß Du mich angesprochen hast.

Zwar sind wir jetzt durch Deine Szenerie nicht betroffen, weil Du Dir zufälligerweise ein anderes Szeneriegebiet ausgesucht hast - aber sobald Du nach Süden gehst, haben wir die selben Probleme wie Germany 1. Alle Addon Plätze ausnahmslos ( einschließlich GAP 1-4) basieren auf den Landklassen und Autogen der FS 2k2 Grundszenerie. Wenn Du nun eine Fotoszenerie anbietest und die Plätze harmonieren nicht mit dieser Szenerie - ist es dann nicht Deine Aufgabe, das kompatibel zu machen? Wenn man rechtzeitig von Deiner Absicht gewußt hätte und Du den Designern Tipps gegeben hättest, wie man Deine Szenerie bei der Gestaltung mit berücksichtigen könnte, dann wäre da für den Kunden noch was zu machen gewesen. Nun aber, sei so freundlich und passe selber an oder sage Deinen Kunden, daß sie leichte Abstriche in Kauf nehmen müssen.

Gruß
Rolf

Wie soll das denn gehen ? Soll Patrick mit dem Real Germany die "realen" Texturen um die hellgrünen Rasenquadrate anpassen, indem er dieses grün in seine Texturen setzt ? Um Gottes willen .....

Ich finde, man sollte nicht vergessen, dass man mit einer gut angepassten Kombination RealG und den VFR Plätzen schon was einmaliges schaffen kann. Wenn ich dieses gegenseitige Zuschaufeln hier lese, hat das wenig mit Kundenorientierung zu tun. Kommt es gar nicht mehr drauf an, dass die User Spass dabei haben und hat sich nicht jedes der Designerteams zum Ziel gesetzt, die "Realität" so gut wie möglich abzubilden ?
Der jetzige Zustand heisst doch nichts anderes, dass der User bei jedem Start/Landung merkt, dass die beiden für sich allein klasse Produkte nicht miteinander können. Beim Überlandflug auch, jeder weiss dass der dicke grüne Fleck weit in der Entfernung ein Airport sein muss...

Also Anpassung der einzelnen Runways, Apronflächen, Gebäude kann niemand verlangen, das ist sicher viel zuviel Aufwand. Aber alles so lassen kann's doch auch nicht sein.
Bei der VFR Photographic Scenery England hat übrigens der Airport-Designer von UK 2000 die Flugplätze angepasst und nicht umgekehrt. Wenn ich das richtig verfolgt habe, hat Gary sowohl Form (muss ja nicht nur aus 4 Punkten bestehn) als auch Farbe des Bodenpolygons geändert. Siehe den Link dazu weiter oben im Thread.
Wäre das nicht auch für Germany ein brauchbarer Kompromiss ?

Übrigens wäre ja auch noch Raum für ein weiteres Team, dass zwischen den Airports markante 3D Objekte (Orientierungspunkte und Sehenswürdigkeiten) in Deutschland verteilt.
Ach ja, profitieren tun sowieso alle Produkte voneinander, wenn das keine Basis für mehr Zusammenarbeit ist ;).

Ich kann nur sagen, bei VFR Germany 2 werde ich vorher nachfragen, ob da immer noch die grünen Bodenteile rumliegen. Bei Real Germany 2 werde ich auch vorher schauen, ob schöne Airports verfügbar sind.
Mal hier 40 Euro, mal hier 30 Euro, dann hier wieder 40. Wieviel wird es geben, VFR Germany 1-4, VFR Airfields 1-4, Real Germany 1-15 ? Und wenn das ganze dann nicht zusammen passt, werdet ihr euch schon alle fragen müssen, wer das alles noch kauft !

Michael

Hallo Rolf,

nun die Original Plätze des FS2002 passen hervorragend in RG1. Dort
sind auch keine Bodenpolygone vorhanden. Selbst die Grasspisten haben eine leichte Transparenz, so dass der Untergrund durchscheint.

Im Prinzip kann man damit leben. Sicher wird es nicht möglich sein dass jedes AddOn zu jedem anderen passt. Photoscenery bilden dabei nochmals eine Ausnahme, da die Welt des FS ja sehr künstlich aufgebaut ist. Alles was dazu gemacht wird, stößt bei Photoscenery's an seine Grenzen.

Ich versuche natürlich so früh wie möglich mit den Designern in Kontakt zu treten, damit diese die Möglichkeit haben Ihre Plätze anzupassen. Leider ist dies nicht immer von Erfolg gekrönt.

Ich sehe auch keine Möglichkeiten RG an die AddOns anzupassen. Dazu währe es nötig die Photos zu manipulieren.


Gruss Patrick

Habe jetzt auch Real Germany und brauch jetzt nicht mehr aus der Theorie mitreden.

Eines vorweg. Meine Vermutung bezüglich des Rohmaterials der Luftaufnahmen hat sich nicht bestätigt. Es ist nicht das Material von Aerowest welches bei D- Sat 5 zur Anwendung kam. Das hier verwendete ist in der Tat wesentlich besser als das von D -Sat und wurde nicht von geowest gekauft. Bei D Sat stand nämlich auch eine andere Firma als Aeroswest. Von daher muß ich sagen sieht Real Germany hier in meinen Augen positiv gut aus. Wenn die anderen Bundesländer die gleiche Qualität haben, dann finde ich das ganz OK. Fakt ist aber auch, das hier Farbstiche drin sind. An manchen Ecken sind auch hier die Aufnahmen durch Dunst oder was auch immer nicht so toll wie woanders. Es sieht hier sehr blaß und farblos aus. Ich kann nur wieder sagen, das die FS Bodentexturen für Landclass sehr gut getroffen sind bezüglich Farbe. Ich achte eigentlich schon die ganze letzte Zeit auf die Natur und jegliche Luftbilder im Fernsehen und wenn es bei Medicopter ist wo man zufälliger weise mal hinzappt. Bei niedrigen Höhen gibt es in der Tat sehr frische Farben die bei den meisten Luftaufnahmen wie hier nicht rüberkommen. Man kann sagen bei eigenerstellten Texturen entsprechen auch frische Farben der Realität. Das Problem ist man kann es keinem Recht machen und jeder favorisiert seine Meinung. Ich muß Patrick recht geben wenn er sagt diese Luftaufnahmen sind sehr genau. Ich habe das jetzt noch nicht anhand TOP 50 bei seiner Scenery geprüft. Fakt ist aber wenn er sehr gewissenhaft gearbeitet hat, kann er mit Fug und Recht behaupten das es bei Ihm nahezu zu 100% stimmt. Ich muß mich hier berichtigen was das löschen von den original Airportpolygonen betrifft. Diese müsssen nicht gelöscht werden weil dieses der FS automatisch macht (deaktiviert) bei Fotoscenerien die über Resampler erzeugt werden. Ich bin da durcheinander gekommen weil man Fotoscenerien auch über VTP2 Polygone des FS2002 einbinden kann, hier ist der Layer frei wählbar und man kann die Fotoscenery auch unter die Airport oder Straßenpolygone legen. Bei der klassischen Fotoscenery wie sie hier ist brauchen die Polygone also nicht gelöscht werden. Damit kann ich sagen Patrick hast Du in dem Punkt das die original FS Flugplätze keine Polygone haben nicht recht. Sie haben welche die aber durch deine Fotoscenerie nicht zur Geltung kommen. Bei den GAP Flugplätzen wie z.B Stuttgart siehst Du kein Rasenpolygon weil das GAP Team wie ich an anderer Stelle schon schrieb keine eigenen hat sondern die original FS benutzt. Hier kann man natürlich auch eine geringfügige Abweichung zur Fotoscenery sehen. Ausnahme Hamburg hier haben sie bei der neuesten Kaufversion ein eigenes Polygon welches den BUG des FS2002 mit den transparenten Airportpolys im Morgengrauen verschleiert. Hierzu lasse ich noch mal von mir hören mit einer globalen Lösung für das Problem. Den Bug hat jeder, obwohl es damals bei der Umfrage 60% nicht gehabt haben wollen.

Ende Teil 1 weil die Beitragslängenüberprüfung bei meinem Notebook nicht geht.

Das die Graspisten eine leichte Transparenz haben, das ist mir noch nie aufgefallen und wäre mir neu. Wenn Du da mal nicht Jens seinen semitransparenten Rasenrunwaytexturen aufgesessen bist. Fakt ist das sich die VTP2 Polygone bzw. VTP2 Linien die der FS original als Airportpolygon nutzt immer besser und weicher einfügen wie alte Polygontechnik des FS2002.

Übrigends Jens man kann bei RG1 folglich auch nicht das original FS Polygon von EDFX sehen wie bei meinem Screenshot neulich, wenn man RG1 besítzt.

Jetzt zu der Lösung des Problemes. Da die GAP Flughäfen auch nicht 100% deckungsgleich sind müßte ja sogar das GAP Team anfangen und Ihre Airports für deine Scenery anpassen. Ich denke da wirst Du auf keine Gegenliebe stoßen wenn alle Designteams Ihre BGl ´s umstricken müßten. Ehrlich gesagt halte ich es sogar für sinnvoll alle Airports die innerhalb deiner Scenery liegen da wo noch nicht geschehen wieder mit Rasenpolygonen zu versehen. Sei es das man die original nutzt, ob dieses durch eine Kopie der BGLs in eine Scenery die höher als deine RG1 liegt möglich ist kann ich jetzt nicht sagen. Vermutlich ja.
Zur Anpassung: Patrick kann seine Fotoscenery nicht anpassen das ist klar. Das sehe auch nicht gut aus. Man kann aber auch nicht verlangen das die Designteams Ihre Rasenpolygone anpassen. (Wobei mir das mit Jens seinen semitransparenten persönlich nicht gefällt, ich werde die für mich undurchsichtig machen). Eine farbliche Anpassung der Designteams kann schon aus dem Grund nicht gefordert werden da die Fotoscenery farblich auch nicht optimal ist wie zuvor schon geschildert. Da ich es wie gesagt für sinnvoll halte auch bei GAp die original Polygone zu nutzen, habe ich hier das gleiche Problem, es passt farblich auch nicht. Da Jens bzw. Rolf schreibt das sie z.T auf original FS Texturen usw. zurückgreifen, wäre eine Lösung die original FS Texturen die hier in Deutschland für Rasen verwendet werden zu verändern. Dann wären diese aber in ganz Deutschland auch da wo RG1 nicht ist geändert und das sehe dann dort schlecht aus. Oder halt eigene farblich angepasste. Bei Jens seinen Airports wäre das auf die schnelle möglich da er ja eigene nutzt.

Am besten wäre natürlich eine andere Zuweisund in den BGLs nur das kann man wie gesagt keinem zumuten.

Patrick,

wie schon mehrfach gesagt, der Kunde ist König. In diesem Fall verzichte ich eher auf VFR Germany und ganz sicher auf die Airfields, als auf Dein Produkt. Auf der anderen Seite finde ich das auch wieder nicht so dramatisch, wenn ich einen Platz schon von weitem erkenne. Wichtig ist mir, das ich die Umgebung schon mal im PC gesehen habe, bevor ich wirklich hinfliege. Oder nach einem realen Flug das ganze nochmals durchspielen kann.

Diejenigen, die Landclass usw. bevorzogen, legen sowieso auf exakte Abbildung der Realität keinen besonderen Wert. Das bringt allerdings auch mit sich, dass sie nie wirklich eine Idee von den Problemen und den Erlebnissen der realen VFR-Fliegerei (bei Tageslicht) bekommen werden... ;)

Wann kommen denn eigentlich die nächsten Produkte aus deiner Werkstatt? Und welche Regionen werden die abdecken?

Gruss,

Wolfgang

Edit: das Erkennen der Plätze aus grosser Entfernung ist natürlich auch absolut praxisfern und ist absolut störend für die, die keine Möglichkeit zu realen Flügen haben. Ich habe nur meine ganz persönlichen Präferenzen beschrieben!

Hallo ULli,

Klar, was Du meinst, dazu ist eine Fotoszenerie sicher sehr gut geeignet.

Mal eine Frage, soweit ich weiß, ist doch das Mesh von Germany1. In dem Falle bräuchtest Du dann eben doch diese Szenerie, denn flach sähe eine Fotoszenerie dann auch nicht gut aus. Vielleicht noch eine Frage, Du hast ja mal die Nachladepausen der Fotoszenerie angesprochen ( wie Werbepausen im Fernsehen) - stört Dich das nicht oder hat sich dies nach Neuinstallation erledigt?

Gruß
Rolf