Eigentlich steht es mir ja nicht zu, Guru zu wiedersprechen, aber diesmal MUSS ich es machen. Wir haben uns mal vor ein paar Ausgaben die Mühe gemacht, einen praxisgerechten Vergleich AMD/ Intel/ G4 zu machen. Und da sah es nicht gut aus für Apple. Selbst Photoshop un Co waren auf dem Topmodell von Apple lahm im Vergleich zu den PC Systemen. Und inzwischen haben Intel und AMD CPUs ein paar hundert Megahertz mehr. Apple nicht!!!!

Insofern wüßte ich nicht, warum Apple hier ungeschlagen sein sollte. Die Oberfläche und Funktionen sind gerade bei Adobe/ Macromedia und Co auf beiden Plattformen in etwa gleich. Selbst an der "anderen" Oberfläche kanns also nciht liegen.

jaja, die seligen alphas. das ist die reine lehre :D

Großem Redaktor steht es selbstverständlich zu, Guru zu widersprechen. Gurus Erfahrungen mit Apple sind natürlich schon eine Weile her (1 Jahr) - und trotzdem gefällt Guru die Oberfläche eines Apples besser (als Win). Zu diesem Zeitpunkt war eindeutig klar, dass Bildbearbeitungssoftware - und zwar professionelle - sowie Satzprogramme weitaus reibungsloser laufen als auf ähnlichen High-End-PCs.
Ein relativ simpler Test in Pagemaker - bei gleichen Dokumenten mit sehr vielen hochauflösenden Bildern - zeigte die Überlegenheit des Apple - einfach bei einer Auflösung von 1600 x 1200 in 32 bit Farbe von einer Doppelseite auf die nächste umblättern war nahezu doppelt so schnell wie beim PC. Und Guru weist noch einmal drauf hin: GHz-Zahlen sagen überhaupt nichts über den Datendurchsatz eines Gesamtsystems aus (was ja beim DEC Server klar geworden sein sollte). Und dieses (gute) Konzept lässt sich Apple halt bezahlen...
Keine Bange: Guru benutzt trotzdem seinen schnellen PC. Wobei der Unterschied zwischen einem langsamen PC und einem schnellen nur der ist: der schnelle PC wartet schneller auf den nächsten Tastendruck!:p

Guru :D

Ob Apples hübscher sind oder nicht, ist mir eigentlich egal - leise muss ein Rechner sein (=lüfterlos), damit er mich nicht bei meinen geistigen Höhenflügen stört.
Aber in einem pflichte ich Guru bei: Die Oberfläche eines MacOS ist, sagen wir mal, gefälliger als die einer beliebigen Windows-Version.
Und das ist halt meine Meinung, zu der ich auch stehe - ich sag das nur, bevor irgendwer beginnt, mich verbal zu attackieren.
Jedem das Seine.

@root
 

in einigen punkten magst du zwar recht haben aber jedoch schon sehr übertrieben !
ich hatte auch ein ibook und mir is sehr selten abgestürzt !meistens war der explorer schuld von MS *g*
udn spiele aktuelle
ok warcraft 3
unreal tournament 2003
und noch ein paar das sind die mir geläuft sind im moment
beschäftig mich nichtmehr so mit mac wie früher

ein preisargument gegen apple

infineon 512 MB SDRAM beim Geizhals schon gesehen um ca. 60 Euro

Apple Homepage 400 Euro !!!!!!!!!!!!!!!

(stimmt es, dass apple-pcs mit normalen sdram-modulen nicht funktionieren ? hat apple da absichtlich was inkompatibel gemacht ?)

Stimmt nicht. Zumindest bei den neueren Apples.

Alex1 hat recht, allerdings hast du, wenn du ram vom apple drinhast auch irgendwie beim support vorteile usw

aber prinzipiell gilt die regel:
minimalsystem kaufen und dann mit pc-komponenten aufrüsten

ausnahme sind hier glaub ich grakas, die müssen für mac gültig sein

Ich hatte in meinem alten G3-300 eine Matrox Millennium drinnen, die eigentlich für PCs war. Die Mac-Version war zum Teil doppelt so teuer wie die PC-Version. Dabei gab's das entsprechende BIOS zum Flashen auf der Matrox Site zum freien Download :D :D

@ mike: Hast Du Erfahrungen mir anderen Grafikkarten? z.B. von ATI (Radeon,...)?