Aktienkursgewinne sind die eine Sache. Optionsgewinne eine andere. Es sollte klar sein, daß es hier um erwirtschaftetes Geld und nicht um Spielgeld geht.

Das Abkassieren findet nicht nur im Rahmen von Aktienoptionen in Unternehmen statt, sondern mittels Optionsscheinen, die von Finanzinstituten ausgegeben werden. Es handelt sich eigentlich nur mehr um ein ein- oder mehrfach indiziertes Verfahren auf Basis von Zufälligkeit etwas dazuzugewinnen oder Geld zu verlieren.

Das hat nichts mit Investieren zu tun sondern mit einem Selbstzweck. Geld machen ist das Thema. Geld vernichten jedoch die Folge. Selbst wenn ich mit Optionsscheinen Geld erhalte bedeutet es doch eine Änderung des Gesamtgefüges und Hegdefunds haben immer wieder zu Krisen in der Finanzbranche geführt. Insofern führt der Handel mit Optionsscheinen zwangsläufig zu Geldvernichtung.

:mad: :mad: :mad: :mad: :mad:

für mich ist die diskussion beendet, solche argumente sind mir echt zu dämlich. will dich damit nicht persönlich angreifen, ist dein gutes recht und deine meinung... aber das wird mir jetzt zu stressig

So etwas wie Vorteilsverschaffung soll es doch geben. Wie bereits erwähnt: Die Banken schöpfen erfolgreich und zurecht Schwarzgelder und Aggressivkaptitalisierung mit solchen Maßnahmen ab. Optionsscheine sind so wie ein Brieflos. Die Bank gewinnt immer. Wer mitmacht, tut dies aus unterschiedlichen Gründen. Der eigentliche Grund ist jedoch Geld zu machen, egal was sonst noch läuft.

ich habe ja schon gesagt das du grundsätzlich recht hast.

dadurch das calls und puts mit gleicher basis emmitiert werden und es einen zeitwert, eine implizierte und historische volatilität berechnet wird gewinnt die bank immer auf lange sicht! vollkommen recht. jedoch sind optionsscheine super zur depotwertabsicherung bzw um aus kurzen moves mehr gewinn holen zu können. das optis eine spielerei sind die in manchen fällen einem brieflos bzw casino ähneln streitet ja keiner ab.

aber wie willst du auf eine währung spekulieren wenn du nicht gerade >1 million euro kapital hast? entweder gar nicht oder mit optis.

ausserdem tragen so gesehen die optis zur stabilität bei da sie eine sichere einkuft für banken sind. Optionsscheine sind anders als Aktien ein künstlich konstruiertes Produkt für das man einen Preis bezahlt. Wer sich damit nicht auskennt solls bleiben lassen, schon klar.

weil immer wieder gepostet wird, daß es bei der hammer-cpu erhebliche schwierigkeiten gibt. das ist natürlich eine binsenweisheit, denn wenns unerheblich wäre, würde man ja nicht die markteinführung verschieden. zumindest solange man nicht intel heisst, weil die liefern auch aus, wenns erhebliche schwierigkeiten gibt.

mich würde interessieren, obs dazu auch weitere details gibt. welcher art sind diese erheblichen schwierigkeiten, bzw. worin sind sie begrüdnet ?

intel kann es sich auch nicht leisten, cpus auzuliefern,wenn es _erhebliche_ schwierigkeiten gibt. (der medial aufgebauschte FDIV-Bug hat denen 500 Mio $ gekostet...). hammer & xeon sind server-cpus. die müssen erheblich mehr getestet werden als die 08/15 desktop cpus.

selbstverständlich können sie es sich leisten. denn intel bestimmt, was standard ist. amd muss kompatibel sein, sonst sind sie schnell weg vom fenster. wenn intel-cpus nicht intel-kompatibel sind, dann schreibt halt die ganze welt ihre software um, damit sie auch auf dem p4 läuft. so schauts aus.

Das nennt man nicht Standard, das nennt man Fortschritt.
Was denkst du wie weit wir wären wenn Intel deine überflüssigen Standards nicht einführen würde?
Wenn AMD die Nummer 1 wär, würden's die tun.
Die Frage ist nicht wer es bringt, sondern ob es der richtige Schritt ist.
Und so viel falsch haben die nicht gemacht, sonst wären wir noch in der Steinzeit.

Ob Intel vieles richtig gemacht hat, würde ich nicht mit einem Ja beantworten.

Tatsache ist, daß der Itanium Chip - so wie im Übrigen auch der P4 :cool: - ein Ladenhüter erster Ordnung ist. Erst mit Hyperthreading werden sie uneinholbar fortziehen.

Der P4 zuerst wegen RDRAM, nun wegen DDR-RAM :D

Der Itanium wegen dreifach so umfangreichem Code zu 90 Prozent und wegen der schwachen Performance zu 10%. Der Preis ist insgesamt zu 60% an diesem 90 : 10 Verhältnis beteiligt.

AMD hat hingegen alles richtig gemacht. Das Ausnutzen der Strukturgröße (Athlon XP), die Umstellung auf Speichermanagment und -übertragung im Prozessor, die Verschiebung um DDR II, wenn nicht sogar DDR III - scheiss JEDEC :ms: - mitzunehmen. Erst dann bleibt von Intel nicht viel mehr als ein Großkundenlieferant über :lol:

Na

Die Tatsache das der P4 am Anfang einen Ladenhüter war, liegt daran das er Langsamer war als der PIII.
Und das weil die Pipline (SSE2 mit viel mehr Codes) viel Grösser ist,
und die Architektur auf die Zukunft von Hyperthreading und 0.13Mikron gemacht ist.
Der Fehler war das Sie Ihn nicht anders Deklarierten, und nur mit den MGHz Zahlen als verkaufsargument in den Medien stolzierten.
Darum ziehte mein PIII am Anfang auch den ersten P4's davon.

Ist halt immer so wenn etwas ganz neues auf dem Markt kommt, da wird zuerst mit den derzeitigen Technik verglichen, und wenn das Teil langsamer ist (Ob es nur deshalb ist weil die vorbereiteten zukünftigen optionen noch nicht eigebaut sind) spricht man halt von Schrott.

War bei Matrox Parhelia auch nicht anders.
Kaum war Sie draussen wurde sie mit den schnellsten 3D Gamer-Karten verglichen, Sie war langsamer also ist Sie Schrott.
Was die aber für Qualitäten hat, merkt man erst jetzt.

Aja

Ich kann mich noch an die Zeit erinnern, das haben alle AMD'ler die tolle übertaktbarkeit von den AMD's geschwärmt und Intel dafür runtergemacht.

Das man HEUTE aber fürs gleiche Geld MEHR Leistung bei Intel bekommt ist nebensache.
Auch das man den P4 so nebenbei mit dem (im übrigen Gratis) mitgelieferten Lüfter mindestens um 25% ohne Fehler übertakten kann, ist auch nebensache. ;)

Der P4 hat nur die Qualität, daß ich als Kunde für einen Integer-Rechner (SSE2) Launchkosten zu entrichten habe, die weit über den Marktgegebenheiten liegen. Bei Gleitkommaberechnungen liegt der XP voran, bei Integer und Multimediadaten ist er durch den niedrigen Preis und dadurch den hohen Nutzen mehr als konkurrenzfähig.

Schau mal, ich habe mein Posting oben ergänzt. :)
Ach, wer ist billiger mit gleicher Leistung, ich glaube du musst mal die Preise vergleichen.
Und bitte nicht das Flagschiff, weil das schnellste immer Teuer ist, wäre es bei AMD auch hätten Sie den schnellsten.

Wer das Flagschiff von Intel für einen Desktop verwendet ist selber schuld.
Ich arbeite im Geschäft mit FEM berechnungen.
Da kostet die Stunde 165 SFr.
Darum vewenden wir immer den Schnellsten von Intel, ist für den Kunden billiger, und wir sind Konkurenzfähiger.

Alles klar? ;)

Intel wird von den eigenen Kunden sogar verklagt aufgrund des schlimmen Willamette Kerns. Der Northwood Kern ist schon eine Verbesserung, daß Intel davonziehen wird, habe ich schon vor mehreren Wochen gepostet.

Du, das ist in Amerika üblich. Sobald man irgendwen irgendwo auf irgendwas auch nur im entferntesten verklagen kann wird das in Amerika gemacht.

Und nicht, weil die Nutzer wirklich so sauer sind auf die Performance (ich bin mir sicher, viele von denen brauchen die Leistung nicht einmal weils die Kiste als Schreibmaschine verwenden), sondern weil sie einfach Kohle haben wollen.

Das Beispiel mit dem heißen Kaffee, was MC Donalds nicht auf die Becher geschrieben hat dürfte hinlänglich bekannt sein - und die Dame ist jetzt mit 8Mio $ auch glücklicher.

Ich habs ja auch gesagt, manche Sachen hätten Sie lieber lassen sollen.
Nur sollte man auch bedenken das man im geschäftlichen mit sehr schnellen CPU's richtig Geld machen kann (Beispiel hab ich oben geschrieben) und aber immer wieder mit Gamer-PC's und Preis viel zu hoch argumentieren.

Und wenn man alles richtig macht schreibt man Verluste?:confused: ;)

Korrekt. Generell nicht, wäre ein bißchen vermessen, so etwas in den Raum zu stellen. AMD hat sich keine andere Strategie vorstellen können als den K8 Prozessor langsam einzuführen. Alles andere hätte die K7 Sparte nicht voll ausgenutzt.

Das eigentliche Problem ist, daß 32bit CPUs nicht mehr gewünscht werden und Intel die P4s für Multimediacomputer relativ anspruchsloser Wurstsemmelesserkäuferschichten maßgeschneidert hat.

Bin dagegen, es hilft aber weenig ...

:lol:

es hat auch sein gutes, wenn es einen dominanten player gibt. so wird verhindert, dass der x86 standard in inkompatible teile zerfällt. jede software läuft auf jeder cpu (ausgenommen neueste erweiterungen werden explizit vorausgesetzt - dass ist aber selten der fall...)
3dnow und ISSE behindern sich nicht gegenseitig.

natürlich hat ein dominanter player auch nachteile. (nahezu) nutzloses mmx hätten wir nicht gebraucht.....

das hohe maß an kompatibilität von x86 war ein wichtiger grund des großen erfolges. auf jedem athlon xp / P4 läuft prinzipiell auch jedes proggi, dass für den 8086 geschrieben wurde......

ja. bei hochoptimierter software wird man (unabhängig von den anschaffungskosten) zu der cpu greifen, die die höchste performance bietet. die FEM Berechnung wird wahrscheinlich SSE optimiert sein.
bei früheren x87 optimierungen hätte wahrscheinlich der athlon die nase vorn gehabt.

eins ist mir jetzt nicht klar, löwe. wie hast du berechnet, daß man bei intel für das gleiche geld mehr leistung bekommt ?

Nur das bei Teuren Software sicher keine AMD's zum einsatz kommen.
Da gehts um's ganze System das passen muss.Also auch Chipsatz und so weiter.

Bei etwa 23 Firmen mit denen ich zu tun habe (Da gehts um teure Software wie CAD, CAM, FEM, CNC usw) habe ich noch NIE ein AMD-system gesehen.

Vergleich doch mal die Preise.

ich hab auch teure software drauf und hab trotzdem einen amd :p

naja, ich hab die preise verglichen. ich kann die behauptung aber nicht nachvollziehen. also solltest du ein beispiel bringen, wie du darauf kommst. dann kann ich ja wieder ein beispiel bringen, warum ich nicht drauf gekommen bin ...
:D

Nene
Du siehst nur das was du sehen willst.
Wenn du meinst das dein Auto Grün ist, dann glaubst du auch dran, auch wenn es in wirklichkeit Blau ist. ;)

naja, dann werden wir uns leider nicht annähern können, wenn du mir keinen schritt entgegenkommst. C'est la vie.

Ich muss keinen Schritt machen.

Du musst nur die Fakten akzeptieren, und mal die Preislisten durchstöbern.
Im gegesatz zu dir hab ich's auch akzeptiert als Intel früher einiges Teurer war als AMD.
Feiner unterschied, gell. ;)