Hallo,


wie sooft spricht da die blanke Unwissenheit.

Was glaubst Du soll eine Firma machen mit endlichen Ressourcen??? Phoenix kann auch keine Programmierer aus dem Hut zaubern, sondern muss die verhandenen Kräfte verteilen so gut wie es geht. Und ein Unternehmen muss auch Geld verdienen um zu überleben. Nur dann hast Du überhaupt eine Chance, deinen Patch mal zu sehen.

Phoenix hat in den letzten Monaten seine Ressourcen auf den Airbus konzentriert und stellt diesen nun fertig. Sie haben wiederholt gesagt, dass sie danach den kostenlos Kompatibiliätspatch für die B777/747 bringen werden.

Was Deinen Kauf angeht: Du hast ein Produkt für den FS2000 gekauft und erhalten, für den FS2002 steht Dir kein Anspruch zu. Da von einem "starken Stück" zu sprechen ist ziemlich dreist.

Aber weil Du ja die GAP Updates anführst: Ihr könnt die Hände falten und gen Himmel beten das es noch Designer mit einem Idealismus wie Thmas Hirsch, Peter Hiermeier und Michael Kopatz gibt. Was hättest Du denn gesagt wenn die drei (was völlig legitim und verständlich gewesen wäre) etwaige GAP-Patches auf die Zeit nach German Airports 4 verschoben hätten???

Man sollte langsam mal endlich von diesem verdammten Anspruchdenken runterkommen. Die Reaktion von Thomas auf den Thread mit der Airport-Position sollte doch wohl Hinweis genug sein, oder???

Und doch gibt es andere Ansätze,
 

wie z.B. bei DF2000. Dort ist Zeit vorhanden neue Produkte zu erstellen UND einen, schon lange angekündigten, FS2002-patch herauszubringen. Nicht zu vergessen ein Tool wie T-O-M mitzuliefern, mit dem sich die Flotte kostenlos "erweitern" lässt, wofür ich bei PSS auch wieder zahlen darf.

PSS ist hier in einer sehr schwierigen Lage, denn Die Konkurrenz zeigt, dass es geht, Ressourcen sinnvoll zu verteilen. Statt dessen überlegt sich Graham Waterfield ein "Credit-System" das kaum einer nachvollziehen kann. Da bleibt ein Teil der Glaubwürdigkeit von PSS auf der Strecke.

Ich kann PSS777 oder PSS747- Kaüfer verstehen, die sagen "Ich hab das Gefühl, PSS sind die Laute egal, die schonmal bezahlt haben. PSS "kümmere" sich nur um neue Kunden. Wenn sich das nicht ändert, kaufe nichts mehr von denen." Das hat nichts mit Anspruchsdenken zu tun, sodern ist ganz legitime "Konsumentendenke". Ich denke, das Thema Kundenbindung sollte hier nicht von Seiten der Hersteller unterschätzt werden.

Ich für meinen Teil warte eher auf EW-Prof :D, nicht nur wegen der VA, sondern weil das Produkt einfach vielseitiger ist ( verschiendene Flugzeuge, nicht nur Liveries etc. ).

Warten mir mal ab, wie die Geschichte weitergehen wird.

P.S. Das mit den Flughafenplatzierungen war schon ein starkes Stück, hoffentlich haben Peter Hiermeier, Thomas Hirsch und Michael Kopatz den Frust mittlerweile wieder verdaut und werden uns weiter mit Ihrer Arbeit erfreuen.

RE: Eurowings
 

na das lässt sich ja toll lesen.
1. Das Geld bekommen sie von den Kunden und Kunde bin ja wohl ich.
2. Kein Anspruch auf update...... ja logisch, will den ja auch nicht
umsonst.
3. Airbus... toll sollen sie mal machen, wer ihn kauft kann sich jetzt
schon freuen.

4. Mach mich das nächste mal nicht so an. Ich habe für alles
Verständis. Kann man hier seine Meinung nicht mehr äußern.

5. Ich habe nicht Dich angebaggert und Du schießt gleich mit Kanonen.

Das nur zur Info


Gruss ........ habie

Hallo,

@Stefan:
kannst Du mir mal bitte verraten welche neuen Produkte Dreamfleet im Zeitraum Oktober-Dezember 2001 entwickelt hat? (Gerne per Mail, falls das unter NDA fällt, geht mir ja genauso).

Bei T-O-M gebe ich Dir allerdings recht, verkaufsstrategisch ist dieses Tool ein absoluter Gewinner. Da könnte Phoenix wirklich mal drüber nachdenken.

Das mit dem Credit-System sehe ich durchaus zweischneidig. Wenn mich dieses System in die Lage versetzt, mit die Zusammensetzung nach eigenen Vorstellungen zu gestalten, warum nicht? Letztendlich steht eine Summe X unter dem Strich und um die geht es. Rechnen kann ich noch selbst.

Aber beim Konsumentendenken sollte man mal wirklich von den Wunschträumen runter kommen. Was soll denn noch alles für 40€ geleistet werden??? Du kauft doch mit einem Flieger nicht laufend das Recht auf neue Versionen dazu! Das Ding war für den FS2002 und damit hat es sich. Dreamfleet ist wirklich auch nicht ganz vergleichbar. Das Produkt kam im Juli auf den Markt und wurde erst nach einem Patch Ende August HALBWEGS verwendbar. Im Oktober kam der neue Flusi raus. Ein Patch war daher viel eher angebracht als bei den Phönix-Fliegern, die schon ein Jahr auf dem Markt sind!

@habie:
1.) Ja, Du hast bezahlt und eine adäquate Gegenleistung bekommen. Wo ist das Problem?
2.) OK, bei einem Bezahl-Update würde ich die Sache ähnlich sehen. PSS hat sich halt nunmal für den anderen Weg entschieden.
4.) Entschuldigung, wenn das etwas zu schroff wurde.
Aber hier in diesen Forum gibt es mittlerweile eine sehr unangenehme Grundstimmung, immer nur den Mund aufzureissen und lauthals seinen angeblichen Ärger herauszublöken, meistens ohne irgendeneinen triftigen Grund. Und hintendran hängen 20 weitere Unwissende, die diesen Unsinn auch noch weiterverbreiten.
5.) Natürlich nicht, klar. Kanonen würde ich das auch noch nicht nennen. Warte mal wenn ich die Kanone auspacke :lol:.

Ich verstehe nur nicht, warum sich eigentlich nie jemand darüber beschwert hat, dass er alle 2 Jahre lang bei Microsoft den Flusi immer wieder neu bezahlen muss ... :confused:

Naja, gut issses. Schaun wir uns lieber noch den Bus etwas genauer an. Ich glaube, da haben manche noch keine irgendwie geartete Vorstellung davon, wie komplex das Ding sein wird und wie anders als eine Boeing es sein wird ...

@ Martin
 

Hi Martin,
also nun lassen wir mal die Kanonen im Keller, irgenwo hat wohl jeder ein bisschen recht. Nun der FS2000 ist ja schon lange eingepackt (bei vielen) und man würde sich halt freuen wenn das, daß man kurz vorher gekauft hat auch im neuen laufen würde, das ist doch klar oder ???
Ich habe in meinen ganzen 37 Fragen und Antworten hier im Forum noch nicht meinen Mund aufgerissen, im Gegenteil.... ich habe hier viel gelernt, viel geholfen bekommen und so sollte es auch wünschenswerter weise bleiben. Es ist und bleibt nun mal schönes Hobby. Am Ende aber muessen doch wir die Taschen aufmachen und das bezahlen, für manche vielleicht nicht mal ganz einfach, denn ich denke unter all denen die diese Hobby frönen sind auch Leute dabei die nicht so viel in der Tasche haben wie manch andre. Alles sollte im Rahmen bleiben und das hat nicht mit irgendwelchen Resouren der Firma zu tun.
Meinerseits möchte ich eigentlich nur noch positives darüber lesen oder hören. Viele Güße an alle und wenn ich jemandem auf den Schlips getreten habe........ tut es mir leid.......sorry.

Allseits guten Flug und viele neue Airlines

Habie

ich möchte mich bloss mal zu den leudden äussern, die sagen:
PSS hat ne schlechte Verkaufsstrategie, die kauf ich nich, um sie zu ärgern!

Hey, ich bin armer schüler, muss meine Knattern beieinander halten und trotzdem würde ich nie eine solche Trotzhaltung einehmen und andere Simmer beeinflussen wollen. Ich warte auf die Resonanz über den Airbus und wenn er an die DF ranreicht, bitte, dann kommt er mir mit 1 Livery rein (mehr brauch ich nich, wahrscheinlich hol ich mir eh nen anderes Model aus dem Netz!)

also macht euch nich so den stress, wartet ab, wie der Airbus wird und dann sehen wir mal

PS: einer gewissen schadenfreude könnte ich mich wegen ein völliges Versagen wegen der Qualität des Airbus auch nich entziehen ;-)

@Martin, oder Ruuuuuuuuudi?
 

ich heisse Börries, das melde ich der Gewerkschaft! :D

Bei DF sind derzeit, wie der Homepage zu entnehmen ist, der A340 und die Piper Archer "in der Pipeline", die 727 wartet noch. Wie weit diese Projekte vorangetrieben werden, entzieht sich meiner Kenntnis, frag Hans, aber mehr als ein Manual hat PSS vom Airbus auch noch nicht vorzuweisen.

Ich habe nicht gesagt, dass ich den Anspruch geltend mache, ein kostenloses Update erhalten zu wollen, aber ich kann verstehen, dass man überhaupt ein Update möchte. In dem Zusammenhang fällt mir auch noch die Marketingkatastrophe "Update der 777 zur 777 Pro" ein. Das war meiner Meinung nach ein Tiefschlag allen 777- Käufern gegenüber.

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass man PSS durchaus kritisch gegenüberstehen kann. So gut wie die 777 im FS2000 eingeschlagen ist, so schlecht empfinde ich das Marketing von Phoenix und deren Umgang mit bisherigen Kunden. Da kann man schon mal den Gedanken bekommen "Was kümmert PSS die Kunden, die schon bezahlt haben, die wollen nur noch neue, die noch mehr bezahlen." Der Rest "bleibt auf der Strecke". Vor allem, da andere Hersteller Produktpflege betreiben und damit sicherlich auch Kunden für zukünftige Projekte halten und auch neue gewinnen werden.

...als positives Beispiel an dieser Stelle mal LAGO www.lagoonline.com die bislang jedes AddOn für den FS2002 *kostenlos* an Besitzer der Vorversion abgegeben haben.

Ein Posting aus dem PSS-Forum...
 

..möchte ich Euch nicht vorenthalten, denn ich hatte das Glück, es eben gerade noch lesen zu können, bevor es kommentarlos gelöscht wurde (IE-Cache sei Dank).
Dabei geht es mir nicht darum, hier irgendeine Hetze gegen PSS zu starten, sondern nur mal in Frage zu stellen, warum gerade auch solche, zugegebenermaßen auch recht kritische Stellungnahmen nicht mal seitens PSS zum Anlass genommen werden, etwas dazu zu sagen, anstatt sie zu löschen.
Natürlich muss man bei diesem Posting auch hinterfragen, ob es nicht aus taktischen Gründen ins Forum gestellt wurde. Ich verstehe nur nicht, warum Löschen oft nur die einizge Antwort von PSS bleibt:

">Airbus<"
I'm a bit disturbed by the attitude taken by the PSS team regarding questions about specific features of the pending Airbus release.
Questions regarding included features, the functionality of such features, etc. are being replied to with "wait until you see the final product, then ask."

Maybe I'm reading this the wrong way, but to me, this sounds like "send us your money, and ask questions later." That is not an attitude that I like to see, or expect to see, from a reputable publisher. As a paying customer, I'd prefer to just hear the honest answer to the question, rather than seeing a very vague response, and the thread locked.

Without further ado, please allow me to answer a few of them.

Regarding performance. I've talked to a number of FS'ers who've seen this panel/aircraft combo in action the last couple of days (PSS appears to have a leak somewhere), and every single person I've talked to has said that performance with this package is abysmal.

One friend running a Pentium 4 2.0Ghz machine with 1GB RAM and and a 64MB Geforce3 DDR card reported that the panel sutters and frames to the point where it's unflyable. A comparison test this person performed showed the A320 panel acheiving frame rates of 4 to 5 FPS in default Microsoft scenery, while the 767 panel included with PIC was averaging over 35 FPS.

Regarding functionality. None of the FS'ers who have used this panel (which include some very well known names, I might add) are pleased with the functionality aspect. That is, the layout of the panel windows, etc. I realize that this is a matter of personal opinion, so let me preface the comments below by saying that.

The main problem with functionality is that everything in the panel is based off the IFR panel, which PSS for some reason has designed to allow no exterior view whatsoever. The MCDU and Overhead panels, for example, MUST be called up from this IFR panel, and cannot be called up from the VFR panel. This is very, very inconvenient when a change needs to be made while you actually need to see out the window. This absurd amount of window opening/closing/shifting/re-zooming isn't necessary in other panels of this caliber, and I'm not exactly sure why PSS felt it was necessary here.

Another problem with the VFR panel is that it's called up using the NumPad-2 key, so it's really a workaround in which FS2002 thinks you're looking backward, but with a forward view. "Big deal!" you say? Well it is..

With this programmed as it is, it is impossible to resize the exterior view window (which remains at full screen, even with the panel visible), making it nearly impossible to see anything out the window at more than a -5° pitch attitude. This can be overcome using the raise/lower seat function, but then perspective is totally shot.

It is also impossible to look left/right/forward-left/foward-right with the VFR panel, as again, FS2002 is seeing it as a rear-facing view, which is unmovable. Attempting to look any direction other than forward causes the IFR panel to pop up.. not good on a visual approach. The VFR panel must then be called back up, the raise/lower seat adjusted so you can actually see, and the approach carried out - provided you haven't impacted terra firma in a fireball at that point.

I realize that this post may be unappreciated by some, but I also realize that there are a number of you out there who have an itchy finger to give out your Credit Card number without hearing the 'other side' of things, or even seeing so much as a full-screen shot of the panel with a frames per second counter. I would strongly urge you guys to sit back for a few days after release, read the comments in this forum, and make an informed decision before you shell out more money for an addon than you did for the simulator itself.

tjjjjjjjaaaaaaaaaaaaaaaaa, wenn der Airbus ne schlechte Framerate aufweist (schlechter als DF im panel), tja, dann...

wird der Airbus auch MIR den buckel langrutschen und ich hoffe auf ein kostenloses Update der 747...

Ein wirklich interessanter Post. Und nicht der erste dieser Art, den PSS gelöscht hat.

Auf die Gretchenfrage, ob es doch nur "eine Boeing mit blauem Panel" wäre das ja sogar eine erste Antwort.

Zu den Schilderungen mit der Performance ist aber einiges anzumerken. Bei Beta-Versionen kann ein gewisser Performance-Einbruch schon normal sein, weil eine Menge Debug-Infos irgendwo vorhanden sein können; oder Routinen, die ständig irgendwelche Paramter loggen.

Die Performanceschilderungen sind also mit Vorsicht zu genießen.

Auch die gesamte Intention des Posts, PSS "einen reinzuwürgen" macht nicht alles glaubwürdig.

Es bleibt die spannende Frage, "wie viel Airbus" das Add-On aber wirklich bieten wird. Auch die tollste Performance bringt nichts, wenn es kein richtiger Airbus ist. Für mich persönlich können jedenfalls keine 97 Liveries fehlende Grundfunktionen eines realen Airbus' ausgleichen. Beim Gedanken an die vergangenen PSS Produkte (z.B. die Seneca!) ist es jedenfalls so, dass PSS eher mehr Wert auf Eye-Candy gelegt hat. Sicherlich Geschmacksssache. Andererseits wäre ein wirklich brauchbarer Bus schon klasse.

Schöne Grüße
Marc

Das wäre ich aber jetzt wirklich total frustriert, wenn dieses Flugzeug aufgrund miserabelster Frameraten unfliegbar sein wird, wo ich mich wirklich schon seit ewig auf einen "gscheiten" Airbus freue und auch das Manual meiner Meinung nach viel verspricht, was das Ding dann hoffentlich auch halten wird.
(Ohne der Firma jetzt mein grenzenloses Wohlwollen auszusprechen...)
Ich glaube allerdings nicht, dass jemand das Ganze kaufen wird, wenn es durch die Frame-Katastrophe zum Vergessen ist.

Wollen wir's nicht hoffen, oder?

Chrissy

Wie Marc schon sagte...man muss abwarten, was hinter solchen Aussagen wirklich steckt. Wenn's eine "durchgeschlüpfte" Beta ist, sagt das eben noch nichts aus, da da meist immer noch Nachbesserungen möglich sind.

Hallo,

noch eine kleine Anmerkung, warum PSS solche Postings löscht:

Das Forum bei AVSIM ist ein Support Forum, kein Diskussions-Forum. Es unterliegt ausschliesslich den Regeln, die AVSIM und der Foren-Owner aufstellen. Und das bedeutet, dass dort z.B. alle Postings, die nicht Support-bezogen sind gelöscht werden.

Zum zweiten macht es keinen Sinn über ungelegte Eier zu gackern. Marc hat völlig recht mit dem Hinweis auf Debug-Code in einer Beta-Version. Zudem werden (gerade in einer Umgebung wie der Flusi-Szene, wo ja doch noch mehr "Hobby" mit im Spiel ist) oft erst in letzter Minute wichtige Änderungen noch vorgenommen. Von daher sollten wir wirlich erstmal das fertige Produkt abwarten.

@Mark,
Nachdem was ich von den Testern gehört habe ist es keine blaue Boeing, sondern ein echter Bus mit all seinen Besonderheiten.

Aber der Post wirkt schon authentisch auf mich, ich kann mir kaum vorstellen das sich jemand all das mit der rearview etc. aus den Fingern saugt, nur um PSS einen reinzuwürgen. Wäre ja auch nicht das erste PSS Flugzeug, das erst nach dem 5. Patch richtig funktioniert...

Das sie jetzt die Bulldog verschenken müssen, weil sie niemand kauft, spricht auch nicht gerade für die Qualität ihrer letzten Produkte...

Hab vorhin nochmal was zu den FBW Funktionen des Airbus gepostet, war 10mins später gelöscht...

"In order to better focus our attention on product development we will no longer respond to any questions, suggestions etc. regarding products that we have not yet released. We will only respond to questions regarding current products and support issues."

So steht es in der Headline des PSS Support Forums. Frage mich aber, warum sie dennoch auf Fragen zu dem A3xx eingehen, diesbezüglich andere Threads zum selben Thema aber loeschen. "Hausrecht" hin oder her, wäre weniger Willkür und mehr Transparenz im Handeln nicht sinnvoller? Provoziert die Vorabveröffentlichung der Handbücher nicht das Nachfragen der interessierten Kundschaft? Sind sie nicht dadurch legitim? Selbiges galt in Vergangenheit für Screenshots. Auch DF und EWGPRO können ein Lied davon singen.

Bez. Anspruchshaltung, Verständnis für begrenzte Ressourcen. Martin äußerte diese Gedanken. Ganz unverbindlich und direkt: Das interessiert mich als Kunde nicht. Sollen sie Coder o.ä. einstellen. Mich interessieren Arbeitsvorgänge, Personalausstattung einer Firma nicht. Ich bin am Produkt interessiert, nicht mehr und nicht weniger. Wenn eine Firma meinen persönlichen Erwartungen nicht genügt, sie mir die Hucke volljaulen, nach dem Motto: "Ach Herr Söllner, wir würden ja ganz gerne...., aber der Meister ist in Urlaub...", da knalle ich den Hörer hin und bemerke vorab: "Wenn nicht Sie, dann jemand anderes" - Und genau damit haben wir in der FS Szene ein Problem. Die Konkurrenz fehlt. Die Möglichkeit den Markt und den Kunden entscheiden zu lassen. Es fehlt dem Simmer an Alternativen im Flusi Markt (ja genau: der Markt). Speziell im Aircraft Bereich. Sind wir doch mal ehrlich: Welche kommerzielle Firmen bieten den Flieger auf entsprechend möglichem hohen Niveau bzw. Funktionsumfang an? PSS Produkte werden sich weiterhin verkaufen wie warme Semmel (relativ natürlich), wir können hier meckern wie wir wollen. Gibt es eine Alternative zu PSS. "Sicher", werden einige sagen, "Dreamfleet"! Leider scheidet Dreamfleet aus, sie produzieren keinen A320. Zuletzt tauchte im Zusammenhang das EWG Produkt, speziell der A319, in einigen Kommentaren auf. Ohne die Produkte qualitativ vergleichen zu können, behaupte ich aber, dass sich hier bereits die "Mündigkeit" des Konsumenten bemerkbar macht. Es wird bereits nach anderen Maßstäben gewichtet, die sich hinsichtlich Kundenorientierung und Freundlichkeit etc. beschreiben lassen. Dies gilt es abzuwarten. Doch Hoffnung auf mehr Auswahl und die Möglichkeit sagen zu dürfen, "Ihr könnt mich mal...", habe ich nicht. Dazu ist der FS samt seiner Addons zu sehr ein Spartenprodukt. Ökonomisch uninteressant.

Und eine weitere Bemerkung sei mir gestattet: Ich äußere meine Unzufriedenheit über Produkte oder Firmen weiterhin. Finde ich etwas unbefriedigend spreche ich es aus. Ich wüsste nicht warum ich Firmen innerhalb des FS Marktes mit Wattebäuschchen bewerfen sollte. Wenn mir als Antwort kommt: "Dann ziehen wir uns zurück...", "Ihr könnt die Hände falten und beten...", generell die virtuellen Tränen kullen, sich anschließend dutzende Simmer verrenken und um "Gnade" und Entschuldigung bitten. Dann finde ich das einfach nur lächerlich und es bestärkt mich weiterhin die Dinge kritisch zu betrachten.
Es geht hier weniger um die Qualität eines Produktes. Das Verlangen alles in einem 40 EUR Addon haben zu wollen, was ein Full Motion Simulator oder gar ein echter Flieger an Möglichkeiten bieten kann.
Interessanter: Das egozentrierte und extrovertierte Verhalten einiger FS Gruppen und Addon Entwickler. Jeder erwartet Lob und Anerkennung für die Dinge die er da macht. Das ist in der FS Szene nicht anders als im täglichen Beruf und Miteinander. Doch man muss auch mal Niederlagen, Frust, Aggression oder Wut einstecken können. Adäquate Reaktionen lassen einige Flusi-Entwickler aber vermissen. Besonders dann, wenn Begriffe wie "Geld" und "Käufer" ins Spiel kommen. Vielleicht hilft eine Überprüfung der eigenen Einstellung: Warum und für wen entwickle ich etwas? Zwangsläufig muss damit der vPilot, derjenige der z.B. eine Boeing oder Airbus "fliegt", miteinbezogen werden. Der hat nämlich auch eine Interessenslage.

Bis dann,
Stefan

PSS-Website wieder erreichbar! (oT)
 

.

Re: PSS-Website wieder erreichbar! (oT)
 

Sicher??? Bei mir erscheint immer noch das neue PSS- Logo und der Schriftzug Welcome to Phoenix Simulation Software NEW LOOK WEBSITE We Will Be Open Shortly .
Bin ich eigentlich auf der richtigen Seite?

Mfg
Lörch

bei mir nich, wasn los?

Hmm, also das Handbuch verspricht zumindest einiges (habe mir nur Teil 5 gezogen). Auch wenn auf dem Papier dieses "Monstrum von Cockpit" ziemlich unhandlich aussieht (naja, dafür scheint's dann ja das VFR Cockpit zu geben), so fallen mir ein paar Dinge auf, die schon "nach Airbus riechen" z.B. wie sie das mit dem Throttle umgesetzt haben. Auch das die FMC Funktionalität sieht recht gut aus. Am besten gefällt mir der "Key-mapper", wenn man denn damit wirklich alle Funktionen (auch die des Overhead und des Pedestral) remappen kann.

Ich für meinen Teil werde mal die Reaktionen "der Gemeinde" auf das Teil abwarten. Zuerst kommt sowieso das EW-Pro Package und wenn das A319 Panel "einigermaßen" gut ist, werde ich -wenn überhaupt- auf die PSS Boxed Version mit Video warten.

Dancer out.

PS: das mit dem Video habe ich mir jetzt aus den Fingern gezogen, aber da flight-one das mit der PSS 747 und der DF737 so gemacht hat, falle ich nicht nochmal auf den "Ich muß es jetzt haben"-Hype 'rein :D )

Tja, sorry,....vorhin ging's wirklich.

Scheinbar hat sich nur die Asche von Phoenix blicken lassen...
Ich habe derzeit auch nur wieder diesen Bildschirm.
:(