Wieso regt ihr euch so auf!

Eines muss ich dazu sagen:

Ihr habt bis jetzt nur euren AMD in den
Himmel gesungen, das sieht ja fast so aus
als wenn einer mit nen Intel arbeitet
keine Ahnung hat von wegen Leistung und
Preis.
Ist ja kein wunder das sich hier keine Intelbenutzer mehr melden.
Ausser solche mit starkem Rückrad wie Manfred!

Ich wollte eigentlich ein pro-contra
und nicht das Gefühl wie "AMD sonst nichts" !

Ist billige Schleichwerbung so was!

mfg Löwe

Im übrigen hab ich mich mal im Forum umgesehen:

Thunderbird 800 instabil
Thunderbird zu heiss
usw........

Wie kommt das?

mfg Löewe

Hi Löwe
Wenigstens einer der mir beisteht..Danke!!
mfg

------------------
MB

Na hier ist noch einer. Hatte schon mehrere Systeme mit AMD CPU's und mit Intel CPU's.
Mein persönliches Fazit. Es gibt immer wieder Komponenten die nicht optimal miteinander wollen. Jetzt habe ich wieder einen PIII und bin auch zufrieden (war es aber auch mit AMD CPU's). Es ist meiner Meinung nach noch immer so, das einige Hard-und Software Hersteller Intel ein wenig mehr unterstützen (was sich aber ändern kann). Mich stört momentan nur die Marktstrategie vieler Firmen die User als Testobjekte zu verwenden. Alles schnell auf den Markt, abwarten auf die ersten Beschwerden, dann schnell ein paar Patches ins Netz stellen.-Supi. Aber das betrifft alle Systeme.
mfg Mani

ich würd amd nehmen (billiger, teilweise schneller)!
alle macht dem DURON...

mal ernsthaft, intel vielleicht grad mal bei videoschnitten besser.
sonst würd ich nen billigen duron nehmen.
mehr brauchst zur zeit nicht!

------------------
*************************
Legends may sleep but
they never die
*************************

hallo leute!
.. noch ein intel "fan"..
ich geh mal davon aus das fast jedem pc neueinsteiger egal ist welche komponenten drinnen sind, wichtig ist wieviel Mhz und der preis..
jetzt hat er nur eine einzige chance wie gut ist der verkäufer, ist er ehrlich und erklärt er vorteile und nachteile..
wenn er ehrlich ist muss er ihm auch erklären das es bei einer neukonfiguration mit AMD probleme geben kann, die aber unter bestimmten voraussetzungen leicht zu lösen sind, so jetzt wird der kunde einmal nachdenken..
wahrscheinlich wird er zu intel greifen..
ich kenn viele pc händler die meiner meinung seriös sind und sich das nicht wirkliche problem motherboard mit amd antun, wenn auch der chipsatz schuld daran ist, durch mundpropaganda ist man aber schnell als murck`s händler abgestempelt, also bietet er den amd gar nicht an..
ich traue mir zu behaupten das amd und linux fast zu vergleichen sind, der user, aufgeklärt vom händler, der nur mit dem pc arbeiten und manchmal ein spiel riskiert nimmt intel und win, der etwas draufgängerische probiert schon mal was anderes, hab selbst beos und linux getestet, irgendwie geil aber nicht erfüllend...
wieviele ober mir geposteten beiträge sind zb unter linux geschrieben?
.. ich glaube auch man sollte nicht stur etwas behaupten, es kann auch unter bestimmten voraussetzungen auch das andere mal sehr gut sein und nicht immer das was man sich einbildet.. siehe hofer PC ;-)
schönes wochenende...
wibsi

Als Fan würde ich mich nicht gerade bezeichnen, da ich genug laufende AMD Systeme hatte und auch wieder haben werde.
Nicht weil es da oder dort Probleme geben kann, sondern das Preis - Leistungsverhältnis bei AMD (zur Zeit) besser ist. Aber das war's auch schon. Sonst gibt's meiner Meinung nach kaum Unterschiede, bzw nur geringfügige.
mfg Mani

1. Falls es aus meinem Beitrag nicht ganz so hevorgegangen ist: Ich bin auch ein "Intel-Fan"

2. Es ist mir auch schon aufgefallen, das jeder der nicht AMD benutzt, als unwissender abgestempelt wird.(Den selben Effekt gibt es mit Win vs. Linux; wer Win verwendet ist unwissender Otto-normal User..)

Es ist anscheinend irgendwie in Mode im Moment gegen Intel und Microsoft zu sein.

Meine Erfahrung ist jedoch, das jedes Intel System das ich hatte, im Vergleich zu einem AMD stabiler lief, und ich möchte jetzt nicht wieder den Satz hören: Ja, aber das ist ja nur schlecht konfiguriert....
Es ist einfach mein Erfahrung, damit, und basta.

so long, LLR

läßet uns amd loben und preisen...

@Löwe: Also hier einfach threads aus dem
Forum aufzutischen und damit ausdrücken zu wollen, dass AMD CPUs instabil und zu heiss sind, find ich eigentlich ziemlich schwach, zumal das Wärmeproblem offensichtlich nicht an der CPU, sondern an der richtigen Kühlung liegt.

Abgesehen davon: wenn ein System unrund läuft, muss nicht unbedingt die CPU dran schuld sein!

In meinem Fall war übrigens der Kaufentscheid für AMD folgender:

AMD TB 800, Kostenpunkt im September 3500,-, läuft seit damals @945 problemlos.

Intel PIII 800E, Kostenpunkt im September über 5000,-;

Ich red aber trotzdem auch mit Intel-Besitzern! :D

Na, da sieht die Sache doch wieder Seriös aus.

Was hab ich draus gelernt:

Jeder der zufrieden ist mit seinem System
hat ein gutes System. ;)

Für was ich mich entscheide werd ich jedoch im Moment sicher nicht ins Forum Posten! :D

Gruss Löwe

Hi folks!

Also ich behaupte mal, daß AMD-Prozessoren das bessere Preisleistungsverhältnis haben. Leider scheinen mir die Chipsätze dafür nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Für Intel spricht der BX-Chipsatz, der schlägt offenbar noch immer alles, dafür sind die Prozessoren zu teuer. Na vielleicht bringt der AMD760-Chipsatz eine signifikante Verbesserung. Dann würde ich eher zu einem AMD-System tendieren.

hallo leute
begonnen habe ich mit 286 über 386 usw. bis pentium 2 266 also immer intel. etwaige schwierigkeiten kammen aber immer von der software und nicht von der cpu. dann begann meine amdzeit die bis dato anhält siehe profil. auch hier gab es eigentlich nie schwierigkeiten ausser schlampig programmierte nicht auf amd abgestimmte software(spiele) aber auch das ist mittlerweile schnee von vor 3-4 jahren. mittlerweile ists mein 4. amd und immer machte der preisunterschied mindesten 33% aus.(bei vergleichbarer leistung, wobei 3-5 % nicht wirklich relevant sind da in der praxis kaum nachvollziehbar) wichtiger für die leistung ist ein aufeinander abgestimmtes system mit momentan mind. 256 mb ram. intel war einfach viele jahre lang alleine am cpumarkt und hat somit preis und tempo der weiterentwicklung allein entschieden. mitlerweile gibts mit amd einen ernstzunehmenden mitbewerber der einfach gleichwertig ist und jetzt das entwicklungstempo und den preis vorgibt. objektiv gesehen spricht für intel nur der uralte bx-chipssatz. sonst gehen eigentlich alle weiteren vorteile, wenn auch mit teilweise nicht nachvollziehenden vorsprung an amd. betonen möchte ich noch das für mich persönlich alles in frage kommt übertackten, betaversionen, betatreiber usw. allerdings unter der premise immer ! ein stabil arbeitendes system zu haben. danke norton ghost. zusammenfassend ist momentan für mich amd der klare favorit. mfg. LF

Hi Lord Frederik
So stell´ich mir eine klare Aussage vor und nicht AMD ist super und Intel ist Scheiße.Jeder hat eben seine Meinung und Vorlieben die man respektieren sollte.Jetzt einmal eine Frage.Warum kann es sich Intel leisten mit den Preisen derart hoch zu bleiben während AMD ständig die Preise senkt?Ich glaube der springende Punkt ist der, daß Amd auf die in Dresden gefertigten CPU´s nicht so hohe Zollkosten hat wie Intel, diser Vorteil soll aber 2001 wegfallen da Intel ab dann ebenfalls in Dresden produziert.Meine Freundin hat mir jetzt aus New York einen PIII/850e um 226 Dollar mitgebracht, ein 900er TB kostet dort 205 Dollar.Das sieht schon ganz anders aus wie bei uns und erklärt auch den vergleichsweise geringen Marktanteil von AMD in Amerika.Trotzdem hat AMD zur Zeit die schnelleren CPU´s, das wissen auch Intelbenützer und ich glaube auch nicht das daran der P4 am Anfang etwas ändern wird.Allerdings glaube ich das so ab Jahresmitte 2001 der P4 sein wahres Potential zeigen wird. Wenn man Technikfreak wie ich ist den muß einfach auffallen das das Cpu-Konzept des P4 eine Revolution darstellt und über kurz o. lang von allen anderen kopiert werden muß, wenn man nicht komplett ins Abseits geraten will! Ich hab´s jetzt einfach, bis dorthin reicht mein 850er völlig und sollte sich meine These als falsch herausstellen kauf´ ich mir einen AMD!Thats it.
mfg Manfred


------------------
MB

Ich hatte vorher Intel-Cpu's und nun den ersten von AMD. Wenn man das Preis-Leitungsverhältnis betrachtet muß man wirklich ein Intelfan sein um diese CPU's zu kaufen. Außer dem "Intelfaneffekt" spricht zur Zeit nichts für Intel. :D

------------------
mfg
Faserschmeichler

Kann doch eh jeder kaufen, was er will. Ich seh nur zur Zeit einfach kein Argument für Intel. Außer wenn man vielleicht schon ein Intel-Board hat. Natürlich gibt es kein perfektes Produkt. Aber das immer wieder gebrachte Argument der Problembehaftetheit kenne ich eher von den Intel Billig-Systemen. Hab erst letzte Woche wieder sowas gehabt, es ist unpackbar was da für Mist mit dem Intel-Logo verkauft wird.



[Dieser Beitrag wurde von The_Lord_of_Midnight am 19. November 2000 editiert.]

das argument mit den schlechten billig-systemen mit intel-logo ist einfach nur MIST. kann intel irgendwas für die Systeme? wenn ein amd drinstecken würde wär halt eine AMD-Logo drauf und es wäre ein schlechtes AMD-billigsystem. mieses argument.

ich werde trotzdem weiter intel-cpus kaufen da ich seit ewig gut mit diesen cpus fahre. wer amd will soll amd nehmen.

wird mich interessieren wie die ganze sache aussschaut wenn dieser amd-hype in so einem jahr wieder abgeflacht ist.

bis dann

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von The_Lord_of_Midnight:
Kann doch eh jeder kaufen, was er will. Ich seh nur zur Zeit einfach kein Argument für Intel. Außer wenn man vielleicht schon ein Intel-Board hat. Natürlich gibt es kein perfektes Produkt. Aber das immer wieder gebrachte Argument der Problembehaftetheit kenne ich eher von den Intel Billig-Systemen. Hab erst letzte Woche wieder sowas gehabt, es ist unpackbar was da für Mist mit dem Intel-Logo verkauft wird.

[Dieser Beitrag wurde von The_Lord_of_Midnight am 19. November 2000 editiert.]<HR></BLOCKQUOTE>


Hmm - wie sich die Zeiten ändern - schlechte hardware versteckt sich oft unter dem Intellogo!

Währenddessen sind die Kinderkkrankheiten von Athlon Motherboards ausgemerzt und diese Produkte durch & durch als gleichwertig zu Intelmobos anzusehen (lassen wir mal das Zukunftsthema DDR Ram Support beiseite).

Preis Leistungsführer ist ganz klar der Duron/Thunderbird!

Einziger (noch) Nachteil: man muß aufpassen, ein genügend starkes Netzteil zu verwenden =&gt; 300 W , aber das is schon wieder ein eigens Thema

@manfred danke fürs lob
es ist einfach so das intel nicht bereit ist, bzw. es noch nicht so richtig wahrhaben will das da einer gleichgut ist, bzw. wenn sie es auch begriffen haben als ex-monopolist extrem langsam reagieren. ob und inwieweit sich der p4 in szene setzen kann wird man ja mitbekommen, nur denke ich das amd dem p4 auch zähmen kann, haben sie doch selbst schon eine nachfolge cpu in petto. uns kann es ja nur recht sein, so bekommen wir schnelle cpus zu einem marktgerechten preis egal ob von intel oder amd. hinzufügen möchte ich noch das das eigentlich ein marathonlauf ohne ziel ist und es immer wieder nur etappensiege für die jeweiligen cpu-erzeuger geben wird. soll heißen vielleicht ist ja intel in 7-8 monaten mit seinem p4 wieder in front im lauf um die bessere(billigere und schnellere) cpu. mfg. LF

ich habe mir jetzt den thread von vorne bis hinten durchgelesen
(ich lese immer gerne diese lustigen amd / intel flame wars :D )

mein fazit

* vieles spricht für amd / einiges dagegen
* vieles spricht für intel / einiges dagegen

an der mhz schraube drehen beide (fast gleich gut), was zu immer schnelleren cpus zu günstigeren preisen führt

es ist gar nicht so schlecht, wenn intel etwas teurer ist, als amd.
würde intel entsprechend der cpu leistung die preise unterhalb von amd ansetzen, dann müßte amd sofort nachziehen.
dies würde zu einem preiskampf führen, der schlecht für intel und schlecht für amd wäre.
(und auf lange sicht auch nicht gut für die komsumenten und aktienbesitzer beider unternehmen)

intel und amd konkurrieren seit 1969 - und das wird auch in zukunft so bleiben. es ist platz für beide im markt.

mir persönlich ist es egal, ob intel oder amd am prozessor draufsteht. momentan habe ich zwei celerons im einsatz, weil zum kaufzeitpunkt der celeron gegenüber dem amd-k6 einfach die bessere wahl war (chipsätze etc.)
momentan würde ich (natürlich) eher zu amd tendieren, was sich in zukunft wieder ändern könnte.

die steigerung der taktfrequenz folgt einfach moores-law - nichts außergewöhnliches. wenn wir in einigen jahren 3 Ghz prozzis am desktop haben, dann wird niemand staunen und überrascht sein.

neben den mhz-war gäbe es ja viel wichtigere dinge. z.b. wenn ich in 3 jahren mit meinem 3Ghz rechner eine telefonnummer suche, dann werde ich erstmal den pc einschalten, 2-3 minuten Windows 2002 booten, die cd einlegen, das programm starten - und suchen.....

da bin ich mit dem uralten telefonbuch 5x so schnell

matrox

Hi!
@LLR

Ich hab zwei Mainboards für meine Intel PIIIs mit ----&gt; VIA &lt;---- Chipsatz von dem sich der für AMD im Wesentlichen nur durch den FSB (Digital EV6 Bus-Protokoll)und das andere, daraus resultierende PinOut unterscheidet. Sonst ist der Funktionsumfang gleichwertig.
Mein PC funkt klaglos bis ich anfange wie wild Software zu testen und zu deinstallieren. Dann nach ca. 3 Monaten setze ich das System wieder neu auf und es funkt wieder klaglos ----------------&gt; soviel zur instabilität von VIA Chipsets. Und ich muß mich den anderen anschließen :
Wenn man ein Intel System falsch konfiguriert ist es genauso instalbil wie ein falsch konfiguriertes AMD System, egal ob ein VIA, ALi, Intel i820, I810, I840 oder I815 Chipset am werken ist.

Es ist eben nicht so einfach verschiedenste Hardware aufeinander abzustimmen(alles reinwerfen und es funkt. (großes HAHA, wäre schön wenn--------------&gt;Plug and PRAY)


Generell finde ich die Marketing Politik von Intel mies:
RAM-BUS, jedes halbe Jahr eine neue Anschlußvariante [Slot1: lt. damaliger Werbung die einzige vernünftige Lösung einen so schnellen Proz wie den Pentium II 200 zu betreiben. Zitat Artikel PC GO!: das Ende der Fahnenstange der herkömmlichen Sockettechnologie ist erreicht........! und wenn man den PII geöffnet hat war ein normaler in Sockettechnologie gefertigter Chip drin (fix gelötet) komisch nicht...], Socket 370, FC-PGA Socket [=Socket 370 mit zwei verdrehten Pins],...........)
Dann der wieder aufgewärmte Gag von Intel das der PIII bzw. der PIV das Internet beschleunigt (ich frage mich nur wie das gehen soll, eine Datenleitung mit z.B.: 64Kbit ISDN kann man nur mit Kompression beschleunigen und das geht auch nur wenn man Daten verschickt die nicht schon bis aufs maximum Komprimiert sind. Bei meinen Kumpels (der eine hat einen PIII 933 und der andere einen AMD 900, beide ADSL) ist es jedenfalls gleich schnell(no na)

Zum Abschluß etwas zum nachdenken (evtl. erst in fernerer Zukunft relevant):


Wenn man einem fast Monopolisten(Goliath) die Kunden entzieht damit ein Konkurrent(David) auch eine Chance hat und der Konkurrent immer weiter an Popularität gewinnt bzw. der Monopolist immer mehr verliert.....

.......wird dann nicht irgendwann aus dem Konkurrenten der Monopolist und aus dem Monopolisten der Konkurrent?
Wird der neue Goliath anders sein als der andere?

M.F.G. H.A.T.E

p.S.: Es kommt selten bessers nach...........

Habe in Pc-Welt gelesen das sich da ein Australischer Chip-Hersteller einmischen will und das gleich mit einer 200Ghz !! Cpu innerhalb der nächsten zwei Jahre.
Wenn das stimmen würde werden´s beide erblassen.

------------------
MB

Hab ich auch gelesen (war aber nur von 100 GHZ die Rede und das ganze ist eine Coop von einem Chip Hersteller und einer TU) erste Serienmodelle seien erst ab 2005 zu erwarten...........

War glaub ich erst kürzlich in einer C't oder eh im WCM, weiß nicht.........


M.F.G. H.A.T.E

Pauuhh!

Da ist aber viel geschrieben worden. Mir ist bis jetzt nur aufgefallen, daß die thermischen Probleme daher rühren, daß fast alle "Bastler" aus Preis/Leistungsgründen zu AMD greifen und daher zwangsläufig einiges kaputt oder auch nur falsch machen. Jedenfalls ist es beim neuen Pentium 4 so, daß sich Intel Gedanken gemacht hat, wie das Trum zu Kühlen ist ---&gt; siehe Artikel im neuen c't (http://www.heise.de/ct). Auch wenn der Prozessor bei Weitem nicht das hält, was er verspricht, wird er doch wieder von Drittanbietern verbaut werden ... und die meisten Bastler werden bei AMD bleiben, so wie es in letzter Zeit eben war.

Deshalb ist in einem Forum einer Computerzeitschrift, die auf einen Leser mit Pioniergeist (sage ich mal so :D) abzielt, zwangsläufig ein Riesenübergewicht für AMD meinungsmäßig vorhanden. Daß heißt aber nicht, daß es mich nicht sogar reizen würde, mit dem absoluten Feindbild der Technikinnovation (Hofer PC mit Intel Pentium III Prozessor) "eine kleine Proberunde" zu drehen. Ich befürchte, das Ding würde mir sogar gefallen ...

lG, mig

Aber wer sich den Beitrag auf der CT Homepage durchgelesen hat, wird sicher auch den Satz bemerkt haben wo steht, das der P4 ca. genauso viel Strom brauchen wird wie der TB jetzt schon. Aber Intel macht sich im gegensatz zu AMD gedanken darüber wie man diese wieder los wird, und wie man die geeigneten die Kühlkörper befestigen kann.
Finde ich sehr Verantwortungsbewusst von Intel was das betrifft!! :)

so long, LLR

Wer bietet mehr?
P4 beim Launch schon 40 Bugs, 28 davon schwerwiegend.

------------------
MFG
Mr.XXXlarge

Was ich noch erwähnen wollte:

AMD und Intel sind damit beschäftigt,
sich gegenseitig mit Taktraten zu bombardieren.

Kann mir mal jemand sagen wieso?

Wen einer von denen mal ein wirklich guter Prozessor entwickeln würde!!

Wieso nicht die Schreckliche Architektur der CPU ändern und die Bandbreite auf 256 Bit erhöhen.Dann bräuchte es auch nicht so hohe Taktraten.Natürlich müsste der Hersteller auch die Restliche Hardware entwickeln, die 256 Bit Bandbreite unterstüzt.
Der Alfa Chip hat die Richtung gezeigt!

Gruss Löwe

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von Löwe:
Was ich noch erwähnen wollte:

AMD und Intel sind damit beschäftigt,
sich gegenseitig mit Taktraten zu bombardieren.

Kann mir mal jemand sagen wieso?

Wen einer von denen mal ein wirklich guter Prozessor entwickeln würde!!

Wieso nicht die Schreckliche Architektur der CPU ändern und die Bandbreite auf 256 Bit erhöhen.Dann bräuchte es auch nicht so hohe Taktraten.Natürlich müsste der Hersteller auch die Restliche Hardware entwickeln, die 256 Bit Bandbreite unterstüzt.
Der Alfa Chip hat die Richtung gezeigt!

Gruss Löwe<HR></BLOCKQUOTE>

ob die architektur schrecklich ist, oder nicht, ist nicht von bedeutung. x86 ist industriestandard. auf x86 laufen zig tausende software-pakete, die mit milliardenaufwand entwickelt wurden. was zählt ist die kompatibilität.

kannst du definieren, was ein wirklich guter prozessor ist?

eine architektur ist nur so gut wie die software, die darauf läuft. was hast du von einem alpha-rechner, wenn es dafür nur wenig software gibt?

matrox

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von Mr.XXXlarge:
Wer bietet mehr?
P4 beim Launch schon 40 Bugs, 28 davon schwerwiegend.

<HR></BLOCKQUOTE>

... die 28 werden in den nächsten steppings gefixt.
diese bugs sind doch nicht wirklich von bedeutung. der P!!! hat 60 oder mehr bugs, wen stört das?

IMHO ist ein prozessorbug nur in den seltensten fällen an computerabstürzen schuld. viel häufiger ist es das betriebsystem oder allgemein instabile hardware.

matrox

Hi Matrox

Standard!
Ja, wenn du so denkst wird das auch für immer so bleiben.Halt dem Monopol gehorchen.
Ich meine das es sicher ne Lösung gibt um ein System zu entwickeln das auch deine x86 Befehle versteht.
Denk doch mal an die möglichkeit ein system auf Risk Basiss.
Wenn du ein bischen mehr Power brauchst setztst ein Paar CPUs mehr ein.
Wenn das so weitergeht das man in einem Flaschenhals immer mehr Druck draufgibt gibs irgendwann nen grossen Knall!! :eek:

Gruss Löwe

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von Löwe:
Hi Matrox

Standard!
Ja, wenn du so denkst wird das auch für immer so bleiben.Halt dem Monopol gehorchen.
Ich meine das es sicher ne Lösung gibt um ein System zu entwickeln das auch deine x86 Befehle versteht.
Denk doch mal an die möglichkeit ein system auf Risk Basiss.
Wenn du ein bischen mehr Power brauchst setztst ein Paar CPUs mehr ein.
Wenn das so weitergeht das man in einem Flaschenhals immer mehr Druck draufgibt gibs irgendwann nen grossen Knall!! :eek:

Gruss Löwe<HR></BLOCKQUOTE>

Den großen Knall wird es nicht geben. Seit dem 8086 hat sich die Performance von x86 Prozessoren alle 18 Monate verdoppelt (moores-law). Es ist kein Ende abzusehen.

Außerdem: Standard ist immer mit vergleichsweise billig gleichzusetzen.

Wenn ich mehr Power brauche, dann kann ich auch ein Multiprozessorsystem einsetzten - gibt es bekanntlicherweise auch bei x86.

Von welchem Monopol sprichst du überhaupt? Intel? Die haben kein Monopol, nur einen hohen Marktanteil im x86 Bereich.

Athlon und PIII sind im Grunde bereits RISC Prozessoren, die intern die CISC x86 Befehle in µOPS (RISC) umsetzen.

Intels Itanium ist neu und mit neuem Instruction Set. Aber grundsätzlich auch kompatibel zu x86

matrox

@Löwe
Ich glaube nicht das die jetzigen Prozessoren der Flaschenhals eines System sind. Denn die CPU könnte zwar alles schnell bereitstellen, wenn es eine neue viel bessere Architektur im CPU-Bau geben würde, doch was nützts wenn der RAM voll is, und das Betriebssystem etwas in den virtuellen Speicher auslagern muss?? Da kann die CPU noch so schnell sein--&gt;der Flaschenhals liegt beim Arbeitsspeicher; drum ist in 128MB Speicher wesentlich besser investiert, als in eine um 100MHz schnellere CPU.

Denn die Server haben auch nicht die schnellsten CPUs(Taktraten gemeint, z.B Intel Xeon)Die haben nur einen großen Cache in der CPU, und viel Arbeitsspeicher, aber keine hohen Taktraten.

Also ich würde mir etwas anderes überlegen wie man die Rechner schneller machen kann, denn immer mehr MHz bedeuted natürlich auch mehr Wärme(siehe die ersten Tests des P4, der ist noch ein größerer Bräter als der TB)
Ich würde eher sagen multiprozessoren und größere Busbreiten sind eher die Zukunft was Leistung betrifft. Sonst bekommen wir noch irgendawann All-in-one Systeme die Computer und Heizstrahler in einem sind :cool:

Ein wichtiger Schritt dorthin sind sicher die DDR-Sdram Module, obwohl sie sicher noch nicht die Revolution sind, man muss sicher abwarten wann sich die neuen RAMs lohnen.

so long, LLR ;)

@LLR
Ich muß Dir Recht geben, der Flaschenhals ist nicht die CPU. Meineserachtens ist es diese alte AT-Bus-Konstruktion die nach wie vor in unseren PC's herumgeistert.

IBM hat einmal versucht von dieser "Norm" abzuweichen und hat ihre Microchannel-Maschinen (PS/2, manche werden sich noch daran erinnern) auf den Markt gebracht. Selbstverständlich hat es IBM bis heute nicht verstanden ihre Produkte, die sicherlich hohe Entwicklungskosten hatten, auch richtig zu vermarkten (siehe OS/2) und der Markt hat entsprechend reagiert: Microchannel? Brachen wir nicht. Zu teuer.

Im Prinzip war der Microchannel ein Mini-Großrechner mit allen seinen Vorzügen und Nachteilen. Heute bekommt man auch keine Teile (Zubehör) mehr dafür. Eigentlich schade darum.

Was meinst du mit AT-Bus ? Etwa den alten Isa-Bus? Der ist doch längst Geschichte.
In der Tat gibt es noch einen alten 8-bittigen Bus, den sog. X-Bus. Darauf hängen Interrupt-Controller, Tastaturcontroller, DMA-Controller, Timer etc.
Der PC wird aber dadurch kaum ausgebremst.

matrox

Microchannel war damals ein guter Ansatz.

Aber PCI ist doch 100x besser als Microchannel.

matrox

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von matrox:
In der Tat gibt es noch einen alten 8-bittigen Bus, den sog. X-Bus. Darauf hängen Interrupt-Controller, Tastaturcontroller, DMA-Controller, Timer etc.
Der PC wird aber dadurch kaum ausgebremst.
<HR></BLOCKQUOTE>

Und der IDE und die Maus u.s.w. Das sind aber alles Geräte, die dauernd abgefragt werden müssen (Mausbewegungen, Tastatureingaben ...) und der Prozessor wartet und wartet bis vom Gerät die Rückmeldung kommt, ob sich was getan hat oder nicht. (Sehr laienhaft ausgedrückt).

Und wenn PCI besser ist, warum hat man Großrechner (Mainframe) noch nicht daruf umgestellt?

Ich schätze, das würde in Grundsatzdiskussionen ausarten und sind hier fehl am Platz.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von Wolf42:
Und der IDE und die Maus u.s.w. Das sind aber alles Geräte, die dauernd abgefragt werden müssen (Mausbewegungen, Tastatureingaben ...) und der Prozessor wartet und wartet bis vom Gerät die Rückmeldung kommt, ob sich was getan hat oder nicht. (Sehr laienhaft ausgedrückt).

Und wenn PCI besser ist, warum hat man Großrechner (Mainframe) noch nicht daruf umgestellt?

Ich schätze, das würde in Grundsatzdiskussionen ausarten und sind hier fehl am Platz.<HR></BLOCKQUOTE>

die anbindung von IDE erfolgt auf modernen Boards über den PCI-Bus. außerdem wird da nichts abgefragt, sondern die geräte melden sich selbst per interrupt.
was du da beschreibst ist der polling-betrieb. der wird aber für die oben genannten geräte nicht verwendet.

tastatur: interrupt 0
wenn du alle 0.3 sec eine taste drückst, sind inzwischen mehrere hundert millionen maschinenzyklen vergangen. d.h der polling betrieb wäre völlig unsinnig. die tastatur meldet sich von selbst, wenn ein zeichen gedrückt wurde.

pci ist IMHO das beste universal-bussystem. welche busse werden in mainframes verwendet? etwa noch den microchannel ? kann ich mir nicht vorstellen.

matrox

Microchannel hatte als Vorlage den Mainframe und nicht umgekehrt! Und es gab ihn lange vor PCI.

Und wie gesagt es gab ihn (und ist nicht mehr). Ein Fall für Es war einmal ...

Anscheinend muß ich mich mit der heutigen Technik noch mehr beschäftigen. Danke für den Unterricht.

MfG
Wolf(42)gang


[Dieser Beitrag wurde von Wolf42 am 22. November 2000 editiert.]