In einem "VR Cave" versteh ich das noch aber sitzend vor dem Screen....:rolleyes:

Also ich finde die Momentane Entwicklung sehr spannend. Meiner Meinung nach, wurden die 3D Geräte zu früh auf den Markt gebracht. Wir befinden uns jetzt erst im Umbruch, dass jeder seine alten Röhren rausschmeißt und sich einen Flat TV kauft. Man hätte HDTV mehr ausreizen können. Erst wenn jeder verstanden hat was HD ist und wie man es bekommt.... also mehr oder weniger jetzt, hätte ich die 3D Geräte auf den Markt gebracht. Die Einführung der 3D Geräte hat den Kunden überfordert. Hinzu kommen "Neuerungen" wie die symbiose aus PC und TV, die zusätzlich für Verwirrung sorgt. Ich denke viele Menschen haben sich gerade erst einen neuen TV gekauft (letzten 2 Jahre) und wollen nicht schon wd in eine neue Technik (3D) investieren die scheinbar noch nicht ausgereift ist und auch noch mit erheblichen Mehrkosten (Brillen) verbunden ist.

Ich für meinen Teil werde mir erst einen 3D TV kaufen, wenn man den Teifeneindruck auch ohne Brille genießen kann. Es wird gemunkelt, dass das schon nächstes Jahr sein soll.

Mfg

Wozu sollte man sich jetzt überhaupt so ein Gerät kaufen? Gibt doch eh keine 3D-Sendungen und nur einige wenige (40 oder so) 3D-BD, überteuerte natürlich.

naja ... wenn sowas nie jemand kaufen würde, wird es nie eine verbreitung finden. es gibt immer leute, die immer das allerneueste haben müssen und das ist auch gut so.

Werde mich hüten einen 3d TV zu kaufen. Bei dem Müll der täglich gesendet wird war schon der Flat eine Investiton die sich nicht gelohnt hat.

Und das Niveau sinkt immer weiter...

Ich bin davon überzeugt, dass sich das - zumindest solange man dafür Brillen tragen muss - nicht durchsetzen wird.

Auf optischen Datenträgern gibt es Programme für jedes Niveau, das du dir wünschen kannst!

:hallo:

Schon richtig, nur bin ich nicht bereit dafür Geld auszugeben. Die GIS reicht mir...

1) Warum hat man den eindruck das 3d am TV Kino anstrengend ist

Weil dem Auge falsche Entfernungen vorgespielt werden. Kino Leinwand/TV sind in eine bestimmten Entfernung Auge fokussiert drauf. Da macht das Auge zwei Sachen. Es akkommodiert(auf was näheres einstellen wie "unendlich") und dazu gekoppelt ist eine Konvergenz die Augen drehen nach innen. Wenn aber im Film eine Szene mit zum Beispiel unendlicher Entfernung gezeigt wird passt die Info nicht zusammen. Kopf hat gelernt wenn Auge so und so ein gedreht ist, ist das Objekt so und so weit entfernt. Das muss der Kopf dann korrigieren = Arbeit = anstrengend...

Schnelle Szenen funktionieren schon aber nur wenn der Fokus immer gleich bleibt. Damit meine ich Auge hat sich auf 5m eingestellt. Dann sollte nach jeden schnellen schnitt auch wieder die Schärfe auf 5m sein... nicht einmal 5m dann close up 10cm und dann totale 10m .... das ist zu viel und anstrengend.

Darum klappt Avatar so gut weil das berücksichtigt wurde...

2) Optische Brillen fürs Kino

Zum herstellen kein Problem... Polarisierte Gläser in jeder Stärke kein Problem. Aber bei uns im Kino ist das Bild nicht liniear(180° 90°) Polarisiert sondern zirkulär(http://de.wikipedia.org/wiki/Polaris...isationsfilter). Brillenglas baut sich dann so auf: Zirkular-Polarisations zu linear-Polarisationsfilter und dann erst das Polarisierte Brillenglas...

Hab mal paar Glashersteller angerufen... Technisch machbar, gibts halt noch nicht...

Zirkulare Polarisation macht man, das man besser die Kopfneigung ausgleichen kann... macht schon sinn das sie es so machen... sonst müsste man im Kino immer gaaaaaannnzzz ruhig sitzn und Kopf gerade halten...

3) Elektronische Brillen
http://www.pixeloptics.com/empower/ <-- gibts schon, zumindest als Prototyp :hehe: die wollten mir zum Testen auch keinen Prototypen schicken

Also glaub ich, wenn sich 3d länger halten soll müssen die richtig dafür Inhalte machen und ned einfach 2d to 3d mit paar doofen Effekten.

Zum schaun wirds aber immer anstrengend bleiben weil das Auge das über Jahrmillionen anders gelernt hat .... und dann gebe es noch viele andere gründe warum das bei einzelnen schlecht bis gar nicht funktioniert...

Da hat jetzt der Chef gesprochen! :D

hab einen 3d tv, wobei beim kauf, 3d kein argument war. Ist nett, bis jetzt hab ich vielleicht 3 (shutter) filme gefunden, alle mies - 3d effekte mit mit alibihandlung drumherum. IMHO macht das ganze erst bei großen diagonalen sinn, 50" sind defintiv zu klein.

Vorgestern sah ich einen Diavortrag in 3D (mit Polarisations-Brillen).
Meine Eindrücke sind ambivalent:
Einerseits ist die Räumlichkeit beeindruckend, andrerseits wirken die von vorne bis hinten total scharfen Bilder künstlich. Bildmotive im Vordergrund wirken oft kulissenhaft und große Objekte im Vordergrund "hauen dir das Auge ein".

Alle waren sich einig, dass es anstrengend war und die Augen nach etwa 15 Minuten eine Erholungspause brauchten. Gegen Ende des Vortrages hatte ich mich etwas eingewöhnt. Meine Augen erfassten das Bild nicht mehr gesamthaft, sondern wanderten von Detail zu Detail und blendeten den Rest des Bildes ab, machten es "unscharf" - vermutlich eher ein Anpassungseffekt des Sehzentrums als der Augen.

Jedenfalls hat mich (und meine Frau) diese Erfahrung nicht motiviert, jetzt auf 3D-Fotografie umzusteigen.

Hab mir grad IMAX under the Sea 3D angeschaut, das ist wirklich beeindruckend auch bei 50". Mehr als 10min halte ich aber nicht aus.

Da würden dann aber Gleitsichtglasträger ständig überfordert sein. Da ist nämlich die Seh-Entfernung, wo man scharf sieht, eine Funktion des Blicks durch eine bestimmte Höhe des (Brillen)Glases - da gibts nimmer viel Akkommodation...

Guru

Natürlich! Das Tragen von Gleitsichtgläsern muss man erlernen. Bis dahin ist es bei den meisten Neulingen eine anfangs eher unangenehme Erfahrung.

Das Problem beim 3D-Fernsehen ist daher, dass dein Sehcomputer "zwischendurch" auf andere Verhältnisse umschalten muss. Das werden die Menschen nur unterschiedlich gut schaffen.

:hallo:

ich finds witzig das jetzt das erste 3d-handy auch in österreich erhältlich sein wird - bei drei.. ohne brille!

http://www.theworldmatters.org/wp-co...Z53H_17621.jpg

mit 2 kameras, die es auch ermöglichen 3d-aufnahmen zu machen.. was auch immer darunter zu verstehen ist :p.. bin mal echt gespannt.. grundsätzlich halt ich nichts davon und ich glaub auch nicht das sich das ganze halten wird.. obwohl darauf hingearbeitet wird

-> lg optimus 3d
hier noch ein paar infos: http://www.youtube.com/watch?v=Ysd8t_kaOc8

Was könnte man daran missverstehen? 3-D-Photos zu machen ist kein Problem, das Problem beginnt erst bei der Darstellung.

:hallo:

Da bringst paar Sachen durcheinander. Du hast recht mit bestimmter Höhe des Gleitsichtglases für bestimmt Entfernung... aber genau das Gleitsichtglas unterstützt die Akkommodation und wenn ich beim Gleitsichtglas falsch durchschaue sehe ich das Objekt zwar unscharf aber sonst ist nichts falsch.

Das was ich mit der Akkommodation meinte ist was anderes ich versuch es mit einer Zeichnung.

Beim 1. Stuhl ist der Stuhl 1m entfernt man sieht das Auge dreht um einen bestimmten Winkel rein so wie gelernt und Akkommodiert auch gleichzeitig. Das mit beiden Augen für 3d...

der 2. Stuhl ist auf der Kinoleinwand im Filn(die Kinoleinwand ist, sagen wir 10m weg vom Auge) Auge schaut auf Kinoleinwand und dreht und Akkommodiert für 10m der 3d Film täuscht uns aber vor, der Stuhl sei auch 1m weg sowie beim Ersten Bild... hab mal die zwei Winkel grün eingekreist... um zu verdeutlichen was anders ist... von der Augendrehung her. Für Akkommodation gilt das selbe.
Aber weil wir ja nicht blöd sind, gleicht der Kopf für uns das aus nur ist das eben anstrengend und kann zu all den schönen Zuständen führen die man im Kino hat. Verstärkt wird das noch wenn nach jedem schnitt die Entfernung wieder nicht stimmt...
http://optik-past.biz/pix/themen/kino3d.png