1. Ich schon.


2. Einfaches Kopfrechnen! SSD mit 40GB zu ca. 100€ oder 80GB zu ca. 200€ gegenüber 2x WD Caviar Black zu je 500GB um insgesamt ca. 100€.
Wenn man aber stattdessen zwei Caviar Black mit je 1TB und 6Mb-Schnittstelle nimmt und einen SATA-3-Controller einbezieht, wird das Preisverhältnis für die SSD noch schlimmer und der Geschwindigkeitsunterschied noch kleiner.


3. Weil du es dir wahrscheinlich leicht leisten kannst. Wenn der Burger 2€ kostete, würdest du dir es wahrscheinlich überlegen, stattdessen ein Steak um 50€ zu essen...
Und was heißt schon lieber? Mit "lieber" kann ich jeden objektiven Unsinn rechtfertigen. Aber das 25€-Steak ist bei keiner wirtschaftlichen Überlegung dem 1€-Burger vorzuziehen.


4. Es ist legitim und nachvollziehbar, dass Leute eine kleine Platte kaufen, weil sie nicht mehr brauchen und Geld sparen wollen. Aber was willst du uns damit sagen? Mit einer kleinen SSD spare ich nichts sondern muss zumeist noch viel mehr ausgeben als für eine 1,5TB Festplatte....


5. Mit 30GB betreibst du heute eigentlich kein Betriebssystem mehr auf sinnvolle Weise. Vista ist praktisch unmöglich und für W7 ist es langfristig auch sehr/zu knapp.


6. Ich habe nie bestritten, dass es für SSDs sinnvolle Einsatzmöglichkeiten gibt. Du solltest zumindest eine Ahnung von dem Thread haben, wenn du dich hier äußerst. Meine These ist jedoch, dass eine SSD zum jetzigen Zeitpunkt gegenüber sehr guter Festplattentechnik im Heim-PC noch relativ wenige echte Vorteile bei unverhältnismäßig überhöhten Preisen besitzt. Ein echter Luxusgegenstand halt, dessen Vorteile mehr im subjektiven und ästetischen Bereich liegen. Die Preisrelationen sind aber noch jenseits von Gut und Böse.


7. Nenne mir einen einzigen Punkt, in dem ich "widerlegt" wurde.

zur These 30 GB reichen für ein System nicht http://www.wcm.at/forum/showpost.php...15&postcount=7

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...01#post2388301
dazu siehe http://www.computerbase.de/artikel/l...eiswerte_ssds/
bzw. http://www.hardwareluxx.de/index.php...spinpoint.html

Wenn du nicht so oberflächlich gelesen hättest, würdest du bemerkt haben, dass ich mich auf Vista und W7 bezog. Eine Vista-Installation beginnt mit ca. 15GB. Bei einem Rechner mit 4GB Hauptspeicher kann man gleich 6GB für die Auslagerungsdatei und 4GB für den Ruhezustand dazurechnen. Da sind wird bei ca. 25GB ohne irgendeine installierte Software. Installiert man jetzt einige umfangreiche Softwarepakete, wird auch einiges in der Systempartition eingelagert und im Betrieb wächst die Installation ohnehin permanent. Bei produktivem Arbeiten gebe ich der Installation maximal drei bis sechs Monate, bis es auf der Systempartition zu klemmen beginnen wird.

Bei Windows 7 geht es etwas lockerer zu. Meine W7-Pro-32-Installation belegt nach eineinhalb Monaten ca. 20GB auf der Systempartition, aber es ist noch lange nicht alles installiert, was auf den Rechner kommen soll. Aber es wird wahrscheinlich etwa ein Jahr brauchen, bis 30GB erreicht werden und ich hoffe, dass ich mit meiner 40GB Systempartition einige Jahre ohne Einbußen durchkomme. Aber auch für W7 sind 30GB auf längere Sicht schlicht zu wenig.

Aber wenn du dich jetzt darauf versteifst, dass man bei Windows XP mit einer 30GB Systempartition durchkommt, dann heißt die Antwort ja. Das ist natürlich problemlos möglich. Nur bin ich der Meinung, dass man heutzutage mit aktuellen Betriebssystemversionen argumentieren sollte. Wenn du unbedingt noch immer XP ins Spiel bringen willst, dann wünsche ich dir viel Vergnügen bei deinem Leben in der Vergangenheit.

;)

ich lese oberflächlich ;) :D
aber OK, ist ein wenig Haarspalterei

zum Thema Windows 7:

auf meinen Hauptrechner ist derzeit C: mit 96 GB belegt
davon sind 56 GB Musik, Videos, Sicherungen, Virtuelle PCs, etc.

somit rund 40 GB - davon 15 GB Auslagerungsdatei und die Datei für den Ruhezustand, dass kann man wesentlich verkleinern, bei 8 GB Ram brauche ich keine 8 GB Auslagerungsdatei

und auch der Windowsordner mit 15 GB wird einiges an Einsparungsmöglichkeiten enthalten


ja, es wird nicht so einfach sein, wie z.B. unter XP und es bedarf ein wenig Arbeit, aber unmöglich ist es sicher nicht

auf meinen Laptop sind derzeit 23,9 GB belegt, samt Auslagerungsdatei
wenn ich die 5 GB des Download-Verzeichnisses abziehe (PrOOo-Box+Dateien von Treiber) bin ich auf ca. 19 GB - würde bei einer 30 GB Platte noch 11 GB für Daten übrig bleiben, sollte reichen

mit ein wenig guten Willen ist es ohne weiteres möglich

Irgendwann sollte man doch akzeptieren, dass XP Geschichte ist. ;)

(Sonst komme ich noch ins Schwärmen, wie schlank und flott eine NT-Installation ist...)



Es geht nicht ums "unmöglich". Der Normalbenutzer will und soll auch nicht daran arbeiten müssen, dass sein Betriebssystem funktioniert. Er will und soll es einfach benutzen können. Das ist mit einer 30GB Systempartition unter Vista und W7 langfristig praktisch nicht möglich, während 40GB vor allem bei W7 einigermaßen auf der sicheren Seite liegen.

(Wir sollten nie vergessen, dass der Kreis derer, die gerne und regelmäßig ihr System hegen und pflegen, eher klein ist. Der Durchschnittsbenutzer erwartet, dass das Ding funktioniert und er seine Anwendungen problemlos verwenden kann. Alles andere ist unwillkommener - und oftmals teurer - Zeitverlust.)

:hallo:

@enjoy2
@FranzK

Ich lese diesen Thread bislang recht erheitert - schön, wie harmonisch man um Sachthemen "Harre spalten" kann.
Tatscahe ist, Ihr Beiden habt wirklich alle Pro/Contras vs. SSD hervorragend herausgekitzelt! :);)

Meine Meinung zu diesem Thema:

Für mein NB werde ich mir eine SSD zulegen (wahrscheinlich eine 160GB von Kingston). Was eine schnellere Platte im Notebook bewirkt, hatte ich schon merklich beim Sprung von einer herkömmlichen 100GB-Sata mit 5400UpM auf eine 320GB-Sata mit 7200UpM feststellen können.

Gerade im Notebook gibt es eigentlich nur noch 2 Komponenten, die den Unterschied zu vergleichbaren Desktop-Systemen ausmacht - zum Einen die Festplatte, den anderen Bottleneck macht die Graka aus. RAM, CPU (mit den I5,I7 kein Thema mehr), Display, etc. stehen einem gestandenen Desktopsystem nicht mehr viel hinten nach.

Graka läßt sich normalerweise im NB nicht upgraden, da bleibt dann die SSD über, und da ist schon ein deutlicher Performance-Schub merkbar, mal abgesehen von den Vorzügen der Geräusch-, Wärme-Entwicklung, relativen Unempfindlichkeit und der sich daraus ergebenden Energieersparnis (bezogen auf die Akku-Laufzeit).

FAZIT: keine Frage, NOCH sagenhaft teuer aber eine echte Überlegung wert......eine Entscheidung die jeder für sich selbst treffen muß. Die Zukunft gehört dieser Entwicklung!

Mein Glückwunsch :bier: eine gelungene Zusammenfassung des Experten"streites", den ich auch verfolgte, da ich auch ev. mit einer SSD liebäugle.

Ich nicht, denn was bis jetzt in diesem Thread noch nicht beleuchtet wurde ist die Zuverlässigkeit. Aber gerade die soll, was ich so gehört habe, bei SSD's noch nicht so super sein. Sprich, die Ausfallsquoten sollen auch verhältnismässig hoch sein.
Ich weiss nicht, ob das stimmt oder ob das nur ein Gerücht ist, jedenfalls werde ich mir auch Aufgrund dessen in nächster Zeit sicherlich noch keine SSD kaufen. ;)

Gruss Wildfoot

@achilles, ich habe lange überlegt, ob ich nicht einfach darüber lesen soll - würde mir viel Zeit sparen

MICH stört es, wenn haltlose Behauptungen aufgestellt werden. Klar ist es einfach sein System auf 40 GB und mehr "aufzufüllen".
Aber es ist auch nicht schwierig, ein Betriebssystem unter diesen Wert zu betreiben. Gerade auch Normaluser, welche den PC nur als bessere Schreibmaschine mit Internetzugang nutzten werden diesen Wert nicht überschreiben, mit deutlichen Performancegewinn

mir ist auch klar, dass die persönl. Daten größer als 40 GB sein können, z.B. bei mir selbst. Dafür sind SSD (noch) zu teuer, was auch nie bestritten wurde.

Ich hätte kein Problem damit, wenn jemand schreibt, ist mir zu teuer, ich selbst habe noch keine aus diesem Grund, habe aber vor dies bald zu ändern.
nur wie man aus den letzten Testberichten sehen kann, sind auch die günstigen SSD nun soweit, dass sie wesentlich zur Beschleunigung eines Systems beitragen können, zu einen leistbaren Betrag.


irgendwie ist es komisch, für eine Grafikkarte werden bedenkenlos mehrere hundert Euro locker gemacht, wobei die Beschleunigung nur bei Spielen Sinn macht (spez. Anwendungen wie Beschleunigung bei Grafik-, Video-Programmen, bzw. zum Code-Knacken ignoriere ich jetzt mal)
für eine wesentliche Beschleunigung des Systems mit einer SSD mag man dieses Geld nicht ausgeben - wir hätten diese Diskussion nicht, wenn Spiele dadurch wesentlich schneller laufen würden, 100%ig ;)

bitte um Quellenangabe, wo dies behauptet wird, würde mich interessieren

bzw. ist hier in diesem Thread gut beschrieben
http://www.wcm.at/forum/showpost.php...72&postcount=6

Ich habe leider keine Quellen dafür, dies beruht lediglich auf das, was ich von Kollegen etc... gehört habe, welche schonmals, in Notebooks z.B., mit SSD's zu tun gehabt haben. Auch kann ich mich hier im Forum schon an Threads erinnern, in welchen es um Datenrettung von SSD's geht.

Darum habe ich ja auch geschrieben, dass ich nicht wisse, ob das nur Gerüchte sind oder nicht. Aber soetwas stimmt mich dann als potentiellen Käufer sehr kritisch. Aber so eine Google-Untersuchung wie damals mit den HDD's wäre jetzt mit den SSD's sehr interessant, auch im Cross-Vergleich SSD vs. HDD. ;)

Die Angaben von Schreibzyklen in dem von dir verlinkten Thread sind doch eh immer nur die Hersteller-Angaben. Die theoretisch möglichen Werte, aber wie lange soetwas in der Praxis hält, das steht da nicht.

Gruss Wildfoot

http://www.heise.de/ct/hotline/SLC-und-MLC-296716.html
ist aus 2007, imho wird sich das "Wear-Leveling" seit damals noch verbessert haben

Ja das ist alles schön und gut, aber was machst du, wenn dir der Kontroller flöten geht. Dann nutzen dir all deine ganzen Speicherzellen auch nichts mehr. ;)
Oder anders, als Kunde bin ich an einem real möglichst hohen MTBF vom ganzen Produkt (also der ganzen SSD) interessiert. Und genau da ist die Frage, wie sieht die Praxis in Realität aus. :-)

Schliesslich hilft es mir auch nichts, wenn bei einer konventionelle HD die Mechanik noch O.K. ist, aber die Elektronik sich verabschiedet hat.

Gruss Wildfoot

bei einer Festplatte konnte man die Elektronik mit der einer baugleichen Festplatte tauschen, haben einige User hier im Forum schon gemacht

bei SSD wird dies imho nicht mehr funktionieren, da "Elektronik" und Speicherchips auf einer Platine verlötet sein wird (denke ich mal)

wegen MTBF:

Intel schreibt hier zB.
http://www.intel.com/design/flash/na...ream/index.htm

derselbe Wert wie zB. Western Digital für seine Festplatten mit 5 Jahres Garantie angibt
http://www.wdc.com/WDProducts/librar...178-001010.pdf

allerdings muss man dazu sagen, dass Intel anscheinend nur 3 Jahre Garantie die obig angeführte SSD gewährt.


ob man diesen Angaben trauen kann, imho ja, von Ausnahmen abgesehen.

bzw. könnte ich mir vorstellen, dass bei SSD es auch Möglichkeiten auf den Platinien gibt, Daten von Speicherchips bei defekten Kontrollern auszulesen.

ob diese Infos auch "normalen" Usern zur Verfügung stehen würden, ist eine andere Frage ;)

ich muss dazu anmerken, dass meine brechnungen von damals nicht ganz der realität entsprechen. intel gibt bei der postville 80GB bis zu 20TB schreibleistung an, das wären auf meine 600gb in 4 monaten noch immer > 10 jahre.
den link zu den 20TB kann ich grad leider nicht finden :( (irgentwo auf der intel hp, bzw im ssd-datasheet)

Ich weiss, dass dies manchmal geht. Allerdings zu mehr als einem Versuch, die Daten zu retten, würde ich das nicht verwenden. Sind doch auch auf den ROM-Chips der Elektronik spezifisch genaue nur für diesen Drive zutreffende Informationen gespeichert. Zum Beispiel welcher Sektor schon von der Fertigung her defekt ist und ignoriert werden muss.
Natürlich gibt es mittlerweilen auch immer mehr Firmware's, welche direkt auf den Platter abgespeichert sind, doch weiss ich im Vorfeld ja nicht, bei welchen Modellen das nun zutrifft.
Somit, als Datenrettung O.K., aber als permanente Reparatur auch nicht zu empfehlen. ;)

Gruss Wildfoot

Zum Datenverlust...
 

Dafür gibts eine Backupstrategie.

Jeder der schon mal aufgrund von HD Problemchen Daten verloren hat sollte eigentlich daraus gelernt haben und sichert seine wichtigen Daten, wohin auch immer.

Ist ne normale HD defekt so kann nicht immer nur die Steuerelektronik getauscht werden, die Köpfle können auch defekt sein.
Passiert den "mobilen" Menschen recht oft, Klappe zu und schwupps auf gehts mit dem Noti.
Ist der noch am Schreiben und das HD Protectprogrämmchen greift noch nicht kann Ping machen ;)

Also rein mit den SSDs, ich hab grad 2 Samsungs in Notebooks in Verwendung und bin angenehm überrascht.

Tom

Welche Platten sind den für ein Raid 0 zu empfehlen?

Ich will mich demnächst mal dran versuchen :)

Na ja, da muss man schon differenzieren. Ich z.B. hätte gerne eine HD 5850, oder zumindest eine HD 5830 in meinem Rechner. Das PL-Verhältnis ist allerdings nicht besonders gut, da tut es auch eine HD 5770. Mit der MIS R5770 Hawk gibt es noch dazu ein flüsterleises Modell.

Verflixt, jetzt funktioniert hier nicht mal mehr "Einfügen".

Z.B. WD Caviar Black, oder etwas teurer die WD REx Platten.

:hallo:

Habe gerade festgestellt, dass ich eine Seite übersehen habe. Mein Posting (Nr. 61) war als Antwort auf das von enjoy2 (Nr. 50) gedacht.

also ich hab jetzt nur einen direkten Vergleich von zwei
WD 500GB (blue) im Raid 0 zu einer Super Talent SSD und da sind Welten dazwischen, das booten dauert geschätzt nur halb so lang, der desktop ist ohne zeitverzögerung sofort einsatzbereit, spiele (zb.wow) und programme (zb. PS) laden um ein vielfaches schneller...

durchschnitt lesen:
WD (im Raid0) ~110MB/sek
WD (ohne Raid) ~80MB/sek
SSD (ohne Raid) ~230MB/sek

Zugriffszeit:
WB ~13,5ms
SSD ~ 0,1ms

hier hab ich noch einen screenshot von einem SSD Raid0 gefunden

http://www.forum-deluxe.at/download/...1e54&mode=view

Wenn da nicht die Fragen bezüglich Lebensdauer und Preis wären.

naja so extrem teuer find ich das jetzt im vergleich zu einer guten Grafikkarte nicht 175euro für eine sehr schnelle systemplatte ist doch ok, schau mal was die Raptoren mal gekostet haben...

Grafikkarten kosten anfangs auch immer sehr viel und nach 1-2 jahren sind´s genau nixmehr wert...;)

zur Lebensdauer kann ich nix sagen aber 2 Jahre hast ja Garantie... und auf einer systemplatte haben sensieble Daten sowieso nix verloren...

Ich hab jetzt die Western Digital Caviar Black 640GB ins Auge gefasst :)

Von denen werd ich mir mal 2 Stück holen und mal mein erstes Raid 0 versuchen :D

Ich bin halt skeptisch bezüglich SSDs mit MLC-Chips. Ich glaube einfach nicht, dass ein solches Speichermedium, mit nur 10000 Schreibzyklen mehrere Jahre hält. Schließlich wird ja alleine Windows mehrere Hundert Mal im Jahr aktualisiert.
Und SSDs mit SLC-Chips sind noch viel zu teuer.

10000 schreibzyklen hält jede einzelne speicherzelle aus und durch intelligente controller werden die schreiboperationen gut verteilt, um die bestmögliche lebensdauer zu erreichen.

meine ssd hat ca. 800gb schreibleistung hinter sich seit november (laut intel ssd-tool). damals xp installiert + updates und vor nem monat auf win 7 pro umgestiegen.
bis auf windows sind die üblichen programme wie office, photoshop udgl. oben + alle temporären verzeichnisse, auslagerumngsdatei und sogar hin und wieder spiele.

intel gibt im datenblatt eine schreibleistung von mindestens 20Tb im nicht-serverbetrieb an. rechne nach wie viele jahre das sind ;)

einen aspekt finde ich auch noch erwähnenswert:
hdds fallen ja meist rein zufällig aus, ohne anzeichen. sselten hat man glück und smart warnt einem vorher.
bei ssds kann man theoretisch den genauen ausfallzeitpunkt berechen (wenn halt die max. schreibleistung erreicht ist)
vor controllerdefekten ist man nicht gewarnt, aber dass ist man bei hdds auch nicht ;)

edit: kann man hier keine bilder mehr hochladen?

@garfield, lies dir die Links durch

356? Also täglich -oder täglich 2x ?:rolleyes:
Bei wöchentlich wären es nur 52x:eek:

hmm, in Wien hat das Jahr weniger Tage? ;) :D

Der rest ist rabbat!;):D:D

Also zur lebenszeit kann ich nur sagen meine 64GB samsung SSD funktioniert noch immer.
gekauft Juli 2009

Seither im Dauereinsatz in meinem Notebook.

Weil ich nicht mehr als 200€ ausgeben wollte musste ich auf Windows XP wechseln.

Hab es nicht geschafft mein Vista so weit abzuspecken das das Image mit allen Programmen und Daten auf die SSD gepasst hätte.

Mit XP wars kein Problem.

Wenn die Preise weitersinken werd ich sicher auch im nächste StandPC SSDs verwenden.
Als Datensilo reicht eine WD Caviar Green
Aber als SystemPlatte sind SSDs unschlagbar IMHO.

Jemandem der angibt, seine 80GB-SSD hätte 800TB Schreibleistung und somit eine theoretische Lebensdauer von 444 Jahren, glaube ich einfach nicht. Vor allem nicht, wenn derjenige ein paar Posts später schreibt, dass diese 80GB-SSD eine Schreibleistung von 20TB hätte.

http://www.hardwareluxx.de/community...709217.html#p7

vielleicht glaubst du dem hier mehr

http://www.anandtech.com/show/3656/c...is-very-good/1

interessanter Test, auch mit Vergleichsmöglichkeit zu Festplatten

http://www.storagereview.com/western...sd_alternative
Test von WD Velociraptor Raid

http://www.storagereview.com/intel_x25-m_ssd_review
Test der X25-M dazu

Wer braucht eine X25-M mit einer Schreibrate von 70MB/s? Da investiere ich weitaus weniger als € 200.- lieber in eine herkömmliche schnelle Festplatte.

Die

http://www.brack.ch/tabid/294/Default.aspx?ID=115618

oder die

http://www.brack.ch/tabid/294/Default.aspx?ID=126790

würde ich jetzt kaufen, wenn sie einen Faktor 10 günstiger wären. ;)

Gruss Wildfoot