|
klar geht das, hab ich selbst auch schon getestet, die stabilität des systems ist dann allerdings wieder eine andere frage, und zu den ram muss man auch die festplatte aufrüsten - ist sonst einfach zu wenig.
aktuelle spiele kannst du vergessen, grafikanwendungen ebenfalls. und viele programme bzw. aktuelle hardware ist nicht mehr kompatibel auf so einem alten system, sprich vernünftiges aufrüsten ist garnicht mehr möglich bei so einem alten system, bzw. auch garnicht mehr wirtschaftlich - weil man dann fast alles aufrüsten müsste. aber wenn dir das spaß macht dann nur weiter so :) |
Ich glaube bei der Harddisk ist es dasselbe wie beim Ram.
Wenn man nicht unnötig spart, sondern gleich eine ordentliche Disk reingibt, dann hat man länger genug. Außerdem denke ich ist die Festplatte auch nicht das Problem, die kann man ja tauschen, sollte sie zu klein werden. Beim Ram ist das nicht immer so einfach. Und vor allem nicht immer so billig. |
Mein ausgemusterter über 8 Jahre (im Herbst sogar schon 9 Jahre) alter P3 mit 600MHz und nur 384MB RAM läuft auch mit XP, problemlos. Etwas langsam natürlich, aber es geht.
Den könnte man ja locker noch als Multimedia-Player verwenden, für MP3's, DVD's, etc... O.K. für DiVX-AVI reicht die Rechenleistung nichtmehr aus, aber sonst. Und noch dazu kommt, dieses System frisst unter Volllast nur gerade 68W. Welches moderne System kommt denn auch nur annähernd so weit runter mit der Verlustleistung?? Gruss Wildfoot |
Genau das ist der Punkt.
Die Langelebigkeit. Deswegen ist es manchmal sinnvoll, z.b. mehr Ram einzubauen als man braucht. Ganz besonders wenn die Preise derzeit am Boden sind und man nicht weiß ob sie nicht wieder steigen. |
Bei den dzt. RAM-Preisen steht es ausser Frage, dass man gleich 4GB nehmen soll. Da hat LOM schon recht, auch wenn man ein 32bit OS einsetzt, sind 3,XX spürbar besser als 2GB und wenn man sich dann doch für ein 64bit System (und sei es als DUAL-BOOT) entscheidet, hat man die vollen 4 GB verfügbar.
Den meisten Performancesprung bringt eine schnelle Harddisk. Hier hat sich bzgl. Datentransfer in den letzten 2 Jahren viel getan. CPU ob jetzt Dual-Core oder Quad-Core finde ich nicht so entscheidend. Es gibt noch zu wenig Software, die das heute unterstützt; da fährt man mit einer Dual-core CPU auch gut die nächsten Jahre, wenn man eben die anderen Komponenten wie oben erwähnt Top ausstattet. |
Ich bin ja mit LOM selten einer Meinung, aber diesmal schon. Bei den derzeitigen Speicherpreisen ist es schon sinnvoll gleich 4GB zu kaufen.
|
hallo,
@tlom: mir ist schon klar, was meine "ursprünglichen" anforderungen waren + ich möchte diese auch nicht ändern => ich bin sicher kein hardcore gamer (ein solcher würde wohl für eine graka 500€ ausgeben), der für mich entscheidenen punkt ist das preis/leistungsverhältnis. Derzeit spiele ich so gut wie garnicht aber bei einem aktuellen PC System könnte ich mir schon vorstellen, dass mich das eine oder andere spielchen reizen würde jedoch immer nur "nebenbei" mal. Ich dachte halt, dass quad core dzt. "nice to have" ist, jedoch von noch so gut wie keinen anwendungen genützt wird. Dieses Quad core sind ja nicht wirklich 4 prozessoren sondern eher ein fake ala hyperthreading, oder? (sorry, bin hw mäßig nicht wirklich auf aktuellem stand). Ram: Da würde ich dann wohl 4GB nehmen, zuviel kann man davon wohl nicht haben. Ich würde ja auch gleich ein 64Bit BS installieren aber was man davon so liest, gibt es halt noch einige probleme mit Software oder treibern bei 64Bit BS. (Eigentlich eh schlimm) fg hannes |
Oder vielleicht, so wie ich, gleich 8GB :-)
Noch kurz zum P3 System, LOM. Ich glaube nicht, dass dieses System so lange überlebt hätte, wenn ein normaler 0815 User das System besessen hätte. Ich musste nämlich (Thread auch hier im Forum zu finden) bei diesem PC auf dem Mainboard und auf der GraKa die Elektrolytkondensatoren austauschen, sonst wäre schon früher Schluss gewesen mit diesem System. Interessant aber finde ich, das NT (die Komponente, welche am sensibelsten auf Zeit ist) ist immernoch das Originale und ohne je einen grösseren Service gebraucht zu haben. Einzig den 80mm Fan des NT's musste ich mal tauschen. Aber das ist ja Verschleissmaterial, zählt also nicht. :-) Gruss Wildfoot |
Nein, der Amd Phenom ist ein native Quad Core.
Du hast nur nicht 4 diskrete Cpus, sondern du hast die 4 Kerne in einem Package. Bei Intel ist es gewissermaßen ein Fake, weil es sind zwei "zusammengespannte" Dual-Cores. Nur heisst das nicht, daß die Intel-Cpus unbedingt langsamer sind. Sondern wenn sie deutlich schneller sind, werden sie in der Regel auch deutlich teurer sein. ;) Ich denke mein Vorschlag bietet ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis, weil du wirklich Spitzenleistung zum Diskontpreis bekommst. Wegen "nicht vollständig nutzen": Das stimmt so nicht. Es kann nur ein Task einen einzigen Core nutzen. Aber in der Regel arbeitet man ja mit einem Multi-Tasking-System genannt Ms Windows Xp und/oder Vista ;) Der Punkt den ich betonen wollte: Wenn du einmal über 150 Euro für die Cpu ausgibst, dann kannst ums gleiche Geld auch einen Quad-Core haben, und das ist tatsächlich eine andere Leistungsklasse. Vergiss das Argument "die Spiele nutzen nicht alle 4 Cores". Das ist derzeit nicht entscheidend, aber in Zukunft wird es das sein. Entscheidend ist derzeit, ob man eine ordentliche Grafikkarte wie die ATI 3870 hat, und die bringt enorm viel. Mehr als jede Cpu bringen kann. Fazit: Für DERZEIT maximale Spiele-Performance ist sicher ein maximal hoch getakteter Dual-Core besser, aber das ist ja nicht deine Anforderung, sondern du willst ein gutes Preis/Leistungsverhältnis. Für ZUKÜNFTIG maximale Spiele-Performance ist sicher ein Quad-Core bei weitem überlegen. (vorausgesetzt die Taktrate unterscheidet sich jetzt nicht ums doppelte, was derzeit unmöglich ist) Anmerkung: Wenn es dir um minimalen Stromverbrauch geht, musst du aber schon bei einem energie-effizienten Dual-Core-Modell bleiben, weil die Quad-Cores verbrauchen einfach mehr Strom. Wenn dir das nicht so wichtig ist, bleibe ich bei der Empfehlung für den Phenom, weil das Preis/Leistungsverhältnis sehr gut ist und du damit eine moderne Architektur mit maximal möglicher Lebensdauer für den Preis bekommst. |
Zitat:
|
Und weisst du, es reicht ja auch wenn das System 5 Jahre lang seinen Dienst tut.
Nur jedes Jahr alles wegschmeissen, manche rüsten ja sogar zweimal im Jahr um, das schmerzt mich ein wenig... Ich bin eher so, daß ich die Maschinen gleich so auslege, daß sie länger "überleben" und ich gebe sie dann ab, wenns wieder was richtig neues gibt. Es gibt immer wieder Leute die einfach nur einen guten Standard-Desktop oder Notebook zum guten Preis suchen, und dann ist allen geholfen. Man muss nichts wegschmeissen und ist immer aktuell. Und andere ohne besondere Anforderungen müssen nicht viel ausgeben für Pc und dergleichen. |
Zitat:
Also was das mit den Fake-Quad-Core's bei Intel betrifft, da sagt mir CPU-Z aber eindeutig was ganz anderes über meinen QX9650: - 4 Cores - 4 Threads - 4x L1 Daten-Cache 32KB - 4x L1 Instr.-Cache 32KB - 2x L2 Cache 6144KB (O.K. hier vielleicht, aber nicht bei den Cores!!!) Gruss Wildfoot |
Es liegt mir fern deinen extremen Quad-Core beleidigen zu wollen :D
Aber ich kann dir diese Information jetzt nicht vorenthalten ;) http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2_Quad Genauso wie die entsprechende Xeon-Version (Codename Clovertown) ist der Kentsfield ein Zusammenschluss zweier Dual-Core-Dice (in diesem Fall Conroe) in einem CPU-Package. Aus diesem Grund besitzt der Prozessor zweimal einen L2-Cache mit einer Größe von jeweils 4 MB. Ich weiss nicht sicher, ob das bei allen derzeit verfügbaren Intel Quadcores so ist, habe das auch nur im Forum so gelesen. Wegen cpuz: Das Tool lügt ja nicht, denn du hast ja 4 Cores. Nur sagt das nichts darüber aus, wie die verbunden sind. |
Hmm...
Ja gut, aber eigentlich sind das ja dann auch Native-Quad's, sie habe ja 4 Rechenkerne. Einzig der Cache könnte etwas knapp werden, aber Cores hat so eine CPU auch 4. Also die Rechenpower von 4 Kernen ist auch da vorhanden, und das ohne Fake!!! Gruss Wildfoot |
Also native Quads sind die Intel nicht, weil es eben zwei Dual-Cores sind, die gemeinsam auf einem Package geliefert werden.
Natürlich kannst du sagen, das ist dir egal, weil letztendlich ist die dabei herauskommenede Gesamtperformance wichtig. Und die wird speziell bei deiner Extreme-Cpu alles andere als niedrig sein. Trotzdem ist diese Information nicht ganz unwichtig, weil sie doch auch Nachteile im Detail bringen kann. Je mehr man über solche Details und die Funktionsweise der Cpu bescheid weiss, desto genauer kann man das beurteilen. Am besten man liest regelmäßig ein Fachblatt wie das Wcm, da wird das oft von den diversen Hardware-Testern erklärt. |
Eigentlich ist der Zusammenschluss sogar besser, da hat man wirklich 2x den L2 Cache und Intel kann nicht einfach noch auf die Idee kommen, hier etwas abzu zwacken. :-)
Gruss Wildfoot |
Habe bisher noch keine Nachteile gefunden, habe sie aber auch nicht gesucht. :D
Die Nachteile würden mich aber schonoch interessieren?? Was für Auswirkungen etc.. die haben?? Gruss Wildfoot |
Der Vorteil eines native Quad-Core wie dem Amd Phenom ist, daß der Datenaustausch zwischen den einzelnen Cpus immer mit dem maximalen Speed erfolgt.
|
Hmm.....
Das könnte ein Problem sein???...... Vorallem glaubs beim Gamen?? Hm..... grübel... grübel..... Aber bei 3.67GHz Core-Speed kann ich das glaubs wieder verkraften. :D Gruss Wildfoot |
hi,
hab gerade meinen athlon xp 2600 single core :-) "zwangsneuaufgesetzt" und der 1. internettest ist natürlich, das wcm forum aufzurufen. :p Ich werd mir noch paar tests vom phenom durchlesen - grundsätzlich bin ich mit meinem AMD eh sehr zufrieden, er ist halt schon sehr in die jahre gekommen und ich bin auch eher der tpy, der sich alle 3, 4 jahre einen neuen pc kauft, sicher nicht jedes jahr. Intel quad core extremd ist für mich schon aufgrund des preises kein thema. Ich glaub, da war auch mal irgendwas bezüglich unterschied amd/intel bei der speicheranbindung - will da aber jetzt nix dazu sagen, weil ich das nimma wirklich weiß. Jedenfalls ist mein athlon 2600 subjektiv immer noch schneller wie mein pentium 4 hyperthreading mit 3,2 GHz i.d. Firma. Egal - es geht hier nicht um intel vs. amd. So wirkliche "hardcore" berichte über prozessorarchitektur hab ich im wcm in letzter zeit keine gelesen (sowas steht üblicherweise im i'x oder c't), war in letzer zeit aber auch bissl "untreu", verspreche aber besserung. :D ...falls obige aussagen hier nicht erlaubt sind, bitte löschen, hat ja auch eigentlich nix mehr mit dem thema zu tun. fg hannes |
Ich glaube Wcm wirds aushalten wenn jemand mehr als ein Fachblatt konsumiert.
;) |
@Wildfoot
Bis ein "native" Phenom Quadcore die Leistung eines QX9650 erreicht, wird noch einige Zeit vergehen. Die Phenoms sind zur Zeit weitaus niedriger getaktet als Intel Quadcores. Ist aber erklärbar, da die AMD-Prozzis einfach zu viel verbrutzeln. Hier hat AMD die einstige Vormachtstellung fast total eingebüßt. |
hi,
@garfield: fairerweise muss man aber dazusagen, dass der QX9650 etwa das 4-fache vom AMD kostet... Ad Stromberbrauch geb ich dir grundsätzlich recht, wobei das natürlich auch wieder nicht auf einen QX9650 zutrifft. Für mich ist dieser Prozessor jedenfalls uninteressant, siehe "500€ für..." ...werd mir das Ganze über WE noch überlegen, wenn ich investiere, berichte ich dann natürlich, was ich mir gekauft habe. fg hannes |
Ja eben, Energieverbrauch ist das eine (wobei auch mein QX9650 ganz schön heizt, das Sys mit der X2 braucht bei Volllast ganze 415W!!), aber wenn man einen AMD und einen Intel mit gleichem Takt vergleicht, welcher ist dann schneller?? Früher war es mal AMD, dann wechselte es zu Intel (Core 2 Duo) und wie es jetzt genau ist, weiss ich nicht so richtig.
Gruss Wildfoot |
atm ist intel bei den duals und bei den quads in fast allen anwendungen bei gleichen takt schneller als die amd-pedanten. amd kann sich nur bei syntetischen speichertest durchsetzen wegen dem imc.
@LoM wegen dual vs. quad: Zitat:
deshalb finde ich zurzeit einen dual die besserer wahl, weil man da mehr leistung ums selbe bzw. weniger geld bekommt. in 1-2 j wäre dann eh ein garakupdate nötig/sinnvoll und dann könnte man mit einem billigen quad noch mehr leistung herausholen. |
"Yellow submarine" hat vollkommen Recht. Noch dazu, wenn man berücksichtigt, dass im Herbst der neue Nehalem rauskommt, den es dann wahrscheinlich gegen Weihnachten in nennenswerten Stückzahlen zu kaufen gibt. Wenn man plant sein System für längere Zeit zu behalten ist momentan nicht gerade der günstigste Zeitpunkt sehr viel Geld in die Aufrüstung zu stecken. Da würde ich eher noch ca. ein halbes Jahr warten. In eine günstige und schnelle CPU wie den E8400, der noch dazu für seine Leistung fast ein Stromsparwunder ist, zu investieren ergibt da meiner Ansicht nach noch eher Sinn. Und wer weiß, vielleicht unterstützen bis zum nächsten Jahr doch mehr Programme Quadcores.
|
Zitat:
Die Am2+ Mainboards sowieso. Deswegen bleibe ich dabei daß, wenn der geringere Stromverbrauch des Dual-Cores nicht das Kriterium ist, und wenn auch nicht derzeit maximale Spiele-Performance gefragt ist, der Amd Phenom die erste Wahl ist. Vor allem bei dem Preisrahmen und bei der Definition des "Spielen ist NICHT erste Priorität sondern gutes Preis/Leistungsverhältnis". |
gut, ich bin vom primären einsatzzweck spielen ausgegangen. für allgemeines arbeiten, stimme ich dir zu, dass ein quadcore die bessere wahl ist. jedoch würde ich da eher zum Q6600 greifen, gibts ab 165€ und ist gleichschnell, wenn nicht schneller, als der schnellste phenom, der jedoch 185€ kostet (der kleinste 150€) und gleichzeitig mehr strom verbraucht. die am2 boards sind zwar im vergleich zu p35,x38 wieder billiger (ausgenommen high end), aber wenns um preis-leistung bei quads geht ist die intel-kombi imho die bessere wahl.
Zitat:
x2 6400 (in spielen schneller) 125€ E8200 (auch schneller, gut übertaktbar, kaum stromverbrauch) 135€ E8400 (so) 165€ |
ich sehe es als gleich teuer. der gleichgetaktete phenom kostet nur um 2,20€ weniger.
wo ich dir recht gebe ist, dass es von intel keinen quad im unteren preissegment gibt. jedoch ist der 9550 auch kein schnäppchen, wenn man bedenkt dass der schnellste dual von amd, x2 6400, um 128,20 erhältlich ist und um 1ghz mehr takt hat, also atm in einer anwendung deutlich mehr leistung bringt. |
Es geht in dem Fall nicht um gleichgetaktet sondern um ein Limit von 500 Euro.
Ich denke mein Vorschlag macht Sinn und ist "rund". Man kann natürlich immer was dazugeben oder wegnehmen, mit leichten Unterschieden. Was ich nicht glaube ist, daß man das wirklich gut merken wird. Was man aber sehr stark merken würde ist der Unterschied zwischen Dual-Core und Quad-Core. Und zwischen einer 3870er Grafikkarte oder irgendeiner billigen Standard-Grafikkarte. Nur wenn wir uns da jetzt verstricken darin alles 5 mal zu wiederholen werden wir da nicht mehr rauskommen aus der Diskussion ;) |
@intel vs amd quad
hab mal etwas ausprobiert dieses system wäre zb beim exacomp um 520€ zu haben: http://geizhals.at/?cat=WL-12682 anmerken möchte ich jedoch, dass ich persönlich einen dualcore vorziehen würde, das liegt aber auch daran, dass ich primär spiele bzw. software benutze die nicht multitaskingfähig sind (z.b. CATIA, Autocad (nur teilweise afaik)). weiters rüste ich einmal pro jahr mindestens die langsamste komponente auf. für leute mit anderen prioritäten ist, je nach dem, ein quad die bessere wahl. jedoch rein für spiele, ist der dual defintiv besser. |
Ja, beim Exacomp liegen die Preise ziemlich nahe beeinander.
Da würde man wahrscheinlich mit der Amd-Lösung gerade mal unter die 500 Euro kommen. Wenn man noch mehr rausquetschen will, geht vielleicht noch ein bissal was ;) |
"Und zwischen einer 3870er Grafikkarte oder irgendeiner billigen Standard-Grafikkarte."
Da kann ich nur absolut zustimmen! Ich habe heute wiedermal auf meinem "kleinen" C2EE-System Crysis gespielt auf meiner neu eingebauten HIS HD3870 (vorher eine X1950XTX) http://germany.hisdigital.com/html/p..._sp.php?id=364 und alle Graphikoptionen auf Hoch, nur kein AA. Es ist gigantisch, dieser Unterschied zur ja ebenfalls nicht schwachen X1950XTX. Bei einem Preis von aber nur gerade 157€ ist diese Karte mehr als nur zu empfehlen!! Diese Karte ist einfach genial. Und mit dem Catalyst Overdrive kann man die Karte sogar problemlos bis 850MHz OCen, einzelne sogar bis 875MHz. Ich war von der Karte so begeister, dass ich mir gleich zwei solche zugelegt habe, eine für SAT-TV System mit dem OCed E2160 und eben eine für das "kleine" C2EE-System. Super Karte, echt. ;) Gruss Wildfoot |
Also was sich der Wildfoot immer so zulegt. I glaub' in der Schwiz haum's des Geld abgeschafft... :D
|
Hmm...
Muss mal ins Portemonnaie schauen.... Nö, das Geld scheinen wir noch nicht abgeschafft zu haben, leider. :-) Gruss Wildfoot |
Also nach einem Blick ins Geldbörsel hast festgestellt, dass das Geld noch nicht abgeschafft wurde. Das impliziert also, dass Du welches im Börsel hattest. Warum sagst dann leider? ;)
|
Leider ist es noch nicht abgeschafft. Aber schön, dass ich noch welches habe. ;)
Gruss Wildfoot |
Oh Du kleiner Heuchler. ;)
|
@Biri
Im ersten Posting hast geschrieben, dass folgende Komponenten benötigt werden. "Mainboard + Prozessor + Speicher + HD + wohl auch GfaKa (da derzeitige eine AGP ist)." Ein Vorschlag von mir: Mainboard Gigabyte GA-P35-DS3R...97,89 CPU Intel E8200 2x 2,67GHz...137,89 RAM Corsair XMS2 4GB-Kit (DDR2-800 CL5)...68,79 HD Samsung F1 500MB SATA II...59,49 GraKa Zotac 9600 GT...119,27 Gesamtpreis € 483,33 Alle genannten Komponenten sind zur Zeit bei E-TEC lagernd. Falls es nicht so eilig ist, würde ich bei der Festplatte die Samsung F1 mit 640MB (73,96) nehmen. Die hat man bei E-TEC aber nicht lagernd und müsste dort erst bestellt werden. Alternativ könnte man sie auch bei einem anderen Händler kaufen. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 16:15 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag