Das stimmt, man muß auch mal über etwas hinwegsehen können. Es war sicher für die Scenery Germany Entwickler nicht ganz trivial, es so zu programmieren, dass beispielsweise die Autogengebäude so sitzen, dass sie zu den Strassen der Fotoszenerie passen. Und wenn es dann an einer Stelle nicht zu 100% passen sollte - dann ist dies für eine VFR Flugszenerie kein Beinbruch, finde ich.

Leider wird das nicht immer so gesehen. Einige slewen wohl am Boden durch ihr Viertel und beschweren sich dann, dass sie nicht in ihre Stammkneipe auf ein Bier einkehren können.:-)

Gruß
Rolf

Ich habe rausgefunden, dass Google das selbe Bildmaterial verwendet - zumindest für meine alte Heimatstadt Hildesheim - im Screenshotforum der Szenerie bei Aerosoft sieht man, dass das M'Era Luna Festival auf dem Hildesheimer Flugplatz sowohl in der Szenerie, als auch bei Google Earth abgebildet ist. Ich hab allerdings das Autogen, die Szenerieobjekte (Kirche in Hildesheim, Fernsehturm, als Beispiel) sowie die anscheinend vorgenommene Farbanpassung als Kaufgrund verbucht und bestellt. Was will man VFR fliegen ohne Autogen? Konnte mich deshalb bis jetzt nämlich noch nie 100%ig mit Fototapeten anfreunden.

Außerdem ist mir Tileproxy zu umständlich / unzuverlässig mit meiner Uni-WLAN-Verbindung mit 1,2km zum nächsten Accesspoint, trotz dicker Antenne.

Moin!

Überall, wo bei Google Earth "Geocontent" drunter steht, handelt es sich in der Tat um dasselbe Material, welches wir in der VFR Germany verwendet haben, da vom selben Anbieter. Bisher gibt es nur diesen einen Datensatz von ganz Deutschland in 1m-Auflösung, so dass es nicht verwunderlich ist, dass die Daten oftmals identisch sind.
In einigen Fällen sind die Luftbilder in der VFR Germany allerdings etwas aktueller, als bei Google Earth - so zum Beispiel an vielen Stellen im Ruhrpott oder in Frankfurt (Google Earth verwendet dort Daten von AeroWest, welche etwas älter, aber noch höher aufgelöst sind).

Und wie du selbst schon sagtest:
VFR Germany zeichnet sich ja nicht nur durch die Luftbilder aus. Das wäre zu langweilig und so eine Fototapete hätten wir in 4 Wochen fertig gehabt. Was einem das wirliche Gefühl von Fliegen vermittelt, sind erst die vielen, vielen 3D-Objekte. Außerdem enthalten die Luftbilder in der VFR Germany auch Wassermasken, welche Google Earth z.B. nicht hat.

Grüsse
Sascha

Hallöchen,

wollte mal nachfragen wann denn ungefähr mit der Boxed -version zu rehcnen ist???
Ist eine wunderschöne scenery aber 15 GB als download tu ich mir net an!!!!!



Gruss

Arez

Wenn alles gut geht, in zwei Wochen. :)

Grüsse
Sascha

Hiermal von mir zwei Screenshots von Kölle.
Es gibt so viel zu entdecken und auszuprobieren aber leider ist im moment meine Zeit sehr begrenzt.

http://www.j-jeran.de/Images/Test_VF...EDDK_neu_1.jpg
http://www.j-jeran.de/Images/Test_VF...EDDK_neu_2.jpg

Hallo Miteinander,

Finde, das sieht schon mal saugut aus - obwohl der Achim natürlich ein begnadet guter Screenshotproduzent ist und sein System immer state of art ist.

Aber, wenn es beim Normaluser dann nur annähernd so schön ausschaut - dann ist das schon mal was. Meine Meinung.

Achim, einige Objekte kommen mir bekannt vor. Hast Du die GL aktiv?

Gruß
Rolf

Hallo Rolf,
gut beobachtet, ja GLX ist aktiv. Ohne GLX wären ua. die schönen Brücken nicht zu sehen, jedenfalls bei mir. Ob es irgent wo doppelte Objekte gibt ist mir noch nicht aufgefallen, wie auch, das Gebiet ist sehr groß und ich bin ja nur ein BÄrliner.

Die richtigen Einstellungen fürs Autogen etc. zu finden ist leider auch nicht ganz so einfach, damit es mit den Frames nicht in den Keller geht. Jedenfalls macht mir die Scenery einen riesen Spaß.

So state of the Art ist mein Rechner nun auch nicht mehr, ist immer noch ein "alter" Singel-Core P4-3,6GHZ.

@Tiggerchen2001,
Andreas, ich habe dich nicht vergessen.
Ich versuche mich heute Nachmittag mal deinem Anliegen bez. MAF-EDDF zu kümmern und auch einen Screenshot zu machen.

Wie verhällt sich denn die Performance im Vergleich zum Standard Autogen? Die Bilder sehen zwar nicht schlecht aus, aber bringen soviel mehr Transparenz im Vergleich zur neuen FSX Welt auch nicht?
Ich denke aus der Perspekte die ich zum Fliegen nach Sicht brauche werden die Unterschiede nicht so groß sein. Die Screenschots bei Aerosoft sind ja wie immer sehr "Bildlastig" und haben selten etwas mit der fliegerischen Sichtweise zu tun.

Da ich die Box abwarten muß noch eine Frage zur Kompatibilität.
Stimmt das das die GL nirgends passen im Vergleich zu den Luftbildern?
Die Dichte der Objekte scheint ja deutlich unterschiedlich zu sein? Mehrere Millionen gegen 10000 bei den German Landmarks? Haben die VFR-Germany denn auch alle Burgen und Schlösser, bzw etwas Leben auf unseren Gewässern/Häfen? Stimmt das das ich auf alle GL Objekte verzichten muß wenn die VFR-Germany installiert wurde? Und wie sieht es mit den Segelflugplätzen aus?
Danke

@ Hans:

Wenn Achim jetzt nicht speziell mit seinen Screenshots den Beweis liefern wollte, dass die German Landmarks passen und sich dementsprechende Stellen ausgesucht hat ;) - ich bin ziemlich erstaunt - wie gut z.B die Hafenanlagen in der Kombination mit den GL aussehen - jetzt mal echt ohne Eigenlob.

Diesen Part um Köln hat Christoph Rieger erstellt - alle Hafenanlagen sind speziell auf der Basis von Terratec Daten der AROE platziert. Zum großen Teil (wegen der unterliegenden Shape Files)wurden sie bei der Neuerstellung der GL X auf Google Earth nachjustiert.

Damit erklärt sich auch, warum solche Anlagen ziemlich gut passen. Industrieanlagen haben wir genau so gesetzt - sollten generell also auch passen.

Auch das Kraftwerk mit den Öltanks sieht, obwohl nach GPS Daten gesetzt nicht schlecht aus. Insgesamt ist es ja nicht so, dass alle Autogenobjekte der SG punkt und formgenau auf der Fototapete sitzen - ist auch nicht nötig, um ein stimmiges Gesamtbild zu erhalten. Insofern könnte ich mir auch vorstellen, dass nicht ganz exakt platzierte Einzelobjekte der GL den Gesamteindruck der Szenerie total trüben.

Performance, das interessiert mich auch.

Gruß
Rolf

Hallo Hans,
Das VFR G1 Autogen drückt bei meinem System etwas mehr auf die Performance.
Also ich finde schon das VFR G1 um längen besser aussieht als die FSX Welt mit Standardtexturen, obwohl ich auch die Cloud9 Europa LC verwende.
Ich habe bis jetzt nicht so darauf geachtet.
Nein man kann auswählen ob man die VFR G1 oder GLX Objekte verwenden möchte. Leider hat bei mir der Installer der VFR G1 die bereits installierten GLX nicht erkannt, so das ich das aber händisch regeln kann.
Zu den Segelflugplätzen kann ich leider gar nichts sagen, da ich die nie aktiv hatte.

Schau doch auch bitte ins Aerosoft-Forum da wird dir die eine oder andere Frage vielleicht auch noch beantwortet.
Ich hoffe ich konnte dir ein bisschen weiterhelfen.

Danke Achim,

im Aerosoft Forum wurde seitens Aerosoft erwähnt, das die German Landmarks inkompatibel sind, weil die Objekte nicht passen würden. Deshalb hat es mich jetzt schon interessiert was Du festgestellt hast.

Naja warten wir mal einige Stimmen mehr ab und vorallem die Box:rolleyes:

Moin Hans,

Dass sie inkompatibel sind, würde ja heißen, dass sie technisch gar nicht zusammen laufen würden. Aber das ist ja nicht der Fall. Die kannst die VFR Germany durchaus mit den Objekten der German Landmarks verwenden. Dies passen in den meisten Fällen ganz gut, woanders wieder weniger (z.B. Deutsches Eck in Koblenz).

Allerdings wurden beide Sets von VFR-Objekten auf Basis von komplett unterschiedlichen Datenbasen erstellt. Es kann also sein, dass hier und dort in der VFR-Objekten der VFR Germany ein Objekt steht, welches es in den German Landmarks nicht enthalten ist und umgekehrt. Die German Landmarks enthalten bedeutend mehr Burgen und Schlösser (besonders an der Loreley wichtig), während die VFR-Objekte der VFR Germany in einigen Städten mehr und besser ausgearbeitete Objekte beinhalten.
Du musst dich also wirklich für das entscheiden, was du am liebsten magst. Das Tool, welches der VFR Germany beiliegt, gibt dir ja immer die Möglichkeit, vor dem Start des FSX zwischen den jeweiligen Objekten hin und her zu schalten.

Grüsse
Sascha

Hallo Andreas,
beim Überfliegen von Mega-EDDF verschwinden die Texturen weiterhin, siehe Bild.

http://www.j-jeran.de/Images/Test_VF...DDF_VFR_G1.jpg

Hier für Hans nochmal ein Bild von Köln mit VFR Germ.1 Objekten, der Vergleich zu GLX siehe meinen Beitrag weiter oben.

http://www.j-jeran.de/Images/Test_VF...eln_VFR_G1.jpg

Und hier noch einmal die City von Frankfurt im Vergleich.

mit GLX Objekten
http://www.j-jeran.de/Images/Test_VF...nkfurt_GLX.jpg

mit VFR Germ.1 Objekten
http://www.j-jeran.de/Images/Test_VF...urt_VFR_G1.jpg

Vielen Dank Achim für Deinen Test. Naja bei dem großen Airport wäre es ja auch zu einfach gewesen. Na warten wir auf den EDDF für FSX und Danke nochmals für die anderen Bilder.

Dir ein schönes WE- ich muß leider nach RIX zum Arbeiten.

Gruß Andreas :D