Yogi wieso ?
Der Rechner ist noch nichtmal mehr gehobene Mittelklasse. Ganz zu schweigen von den langsamen Nvidia 7600GS Karten.
Ein X2 3800+ ist langsamer als ein Athlon 64 3700+ (Single Core) bei den heutigen Anwendungen.

Ich hab' meinen schon seit gestern von Dieter. ;)

Mit meinem System (Athlon64 FX-55, 2GB RAM, X1800XT512) komme ich nach etwa 3 Stunden herumprobieren auf einen Schnitt von ca. 12 FPS, je nach Szenerie stark (!) unterschiedlich. Allerdings fehlen dann auch die Eye-Candies, die man in den Screenshots immer bewundern konnte. Das neue, realistische Wasser scheint ein Performance-Fresser zu sein. Antialiasing und Anisotrope Filterung haben übrigens bei der Grafikkarte keinen Einfluß (1280 x 960), die kann ich immer einschalten, ohne daß sich die FPS verschlechtern.

Mit "schöner neuer Welt"-Einstellung bekomme ich auch eher 7 FPS, "alles rechts" habe ich noch nicht probiert.

Noch drei Dinge:
- Der deutsche Funk ist immer noch nicht regelkonform, ich habe mich schon schwarz geärgert über manche Sprachwendung. Abgesehen davon, daß man IFR in Deutschland sowieso nur auf Englisch durchführt.

- Der FSX scheint manchmal die Zuordnungen der Tasten und Achsen zu vergessen, ich habe sie inzwischen schon das dritte Mal neu zugewiesen. Wann er sie "vergißt", habe ich noch nicht herausgefunden. Einmal hat er sich schon aufgehängt, als ich ziemlich schnell in den Menüs herumgeklickt habe.

Mein Rechner übersteht sowohl Prime95 als auch Oblivion / Battlefield 2 / ... stundenlang ohne Probleme, der letzte Punkt muß also schon mit dem FSX zu tun haben.

- Die PA-18 habe ich bislang im FSX nicht ohne Crash landen können (sie stieg immer plötzlich weg), obwohl ich die reale Maschine bereits beim 2. Mal ohne Hilfe gelandet habe. Vielleicht lag's auch daran, daß die Framerate bei nur 9 FPS war und die Sicht schlechter als real, aber das nenne ich kaum "as real as it gets".

Wer den FSX noch nicht bestellt hat: Ich würde wegen des Funks inzwischen die englische Version nehmen. (Ich hatte insgeheim mit einer Verbesserung gerechnet...)

Ich habe meinen FSX parallel zum FS9 installiert.

hola

da nun zig threads für den fsx hier offen sind poste ich meine frage nun mal hier

wo installiert ihr den fsx hin? parallel neben den fs9 oder auf einem neu aufgesetzten, sauberes und cleanes system?

würde mich mal so interessieren.

grüße und viel spaß denjenigen

Ich habe schon die kleinste 1024x765 32bit, aber ist ja noch alles
noch ganz neu. Vieleicht finde ich ja doch noch ne bessere Einstellung.
Trotzdem Danke

Was habe ich da eben gelesen: Online-Aktivierung?! Soll das ein schlechter Scherz sein? Muss man diesen FS online aktivieren um ihn laufen zu lassen? Könnte mich jemand aufklären?

betto: ich habe ein vergleichbares System. Das ist wahrscheinlich in 1 Jahr überholt, aber im Moment wirklich nicht schlecht oder "am unteren Limit". 12 Frames ohne eyecandy, das ist mir definitiv zu wenig. Hast Du z.B. mal die Do getestet mit VC? Was denn dann? Das würde meine schlimmsten Befürchtungen bestätigen, dass das Teil erst in Jahren vernünftig läuft. Wenn das von anderen bestätigt wird, gute Nacht, FSX.

Das schaut aber dann für 1024 verdammt gut aus.
Hast Du vielleicht AA und AF zu hoch eingestellt?
Nunja, viel Erfolg beim tunen und viel Spaß mit dem Neuen!

Also ich habe ihn auf die zweite recht jungfräuliche Platte
gebannt.

Jemand schon mal online geflogen mit dem FSX?

Es kommt sogar noch besser...

Man darf den FSX angeblich nur 2 Mal installieren, danach muss man sich mit dem Support auseinander setzen...

Weiß nicht, ob es in letzter Konsequenz stimmt, wenn, ist es auf jden neh frechheit...

Angeblich? Macht ihr schon wieder Gerüchteküche? ;)

Und wenn... im Gegensatz zu so manch anderen Support kann man MS zu jederzeit erreichen.

Naja Gerüchteküche hin, Gerüchtekücher her....


Wurde in einem FSX Preview gesagt...

". . . FSX is activated online, which means that you can install it twice before hard questions get asked . . . "

Quelle :
http://www.flightsim.com/

Wie gesagt, ka, ob es stimmt....

Nur 2 Mal?
 

Glaube ich nicht, ich habe mein Office XP über die Jahre auch schon zigmal telefonisch und online aktiviert ("always under construction").

Wir werden sehen....

Hoffe auch, dass es nicht stimmt!

Wäre wirklich wieder neh ganz tolle Art von Kundenkontrolle. Vollkommen unnötig und ohne wirkliche Rechtfertigung.

Kann ja jeder sehen wir er möchte...

Auch, ich hoffe es nicht das es stimmt das wäre ja zu blöde wenn man den FSX nur 2.Mall Installieren kann.

MfG,
Marcel

Wär wirklich sehr interessant...

vg martin

Ich habe extra für den FSX eine Festplatten-Partition von 100GB angelegt. Meint ihr, dass das für die nächsten 3??? Jahre ausreichen wird? Der "nackte" FSX hat ja schon ein Volumen von ca.13GB. Soviel hat mein FS2004 nicht mal nach 3 Jahren mit allen Add-On´s...

Naja schätze es doch einfach proportional..

Beim FS9 waren es ursprünglich ungefähr 2 Gig nach der Installation.

Beim FSX sind es 14 Gig....

Stellt sich die Frage, ob grafikverbessernde Addons jetzt deutlich mehr platz einnehmen, als beim FS9.

Wenn ich nur 5%, von dem was Jobia hier so manchmal vom Stapel lässt, verstehe, würde ich dies grds. bejahen ;)

100 Gig werdens wohl trotzdem erstmal machen...

Die stehen alle so unter Schock, dass keiner sich dazu auslassen kann :D.

Wenn man sich vom schock erholt hat, wäre es nett, wenn mir auch jemand verraten könnte, wie man die Sichtweite in der FSX.cfg begrenzen kann.
Danke schonmal!

@Matthias Kummer
Der FSX enthält ja schon viel mehr als der FS9. Mit Mesh, Texturupdates und so Sachen wie UTerrain, kommt man im FS9 auch locker auf 13GB Grundinstallation.
Ist jetzt die Frage, wie das Mesh und wie genau die Straßen und Flüsse im FSX sind (Wie genau sind sie denn, brauchts noch Straßen- und Flußaddons?).
Also ich denke mal, dass 100GB ausreichen.

Ich denke, Herr Martin, hat auch ATC für FSX übersetzt! ;)

Ich hab noch ne Frage:
Welche Modelle verwendet der standard MS-Ai-Traffic im FSX? Die gleiche Qualitätsstufe wie bei den Modellen, die man selbst fliegt, oder gibts da spezielle Modelle/Texturen für?

Bei den schlechten Frames wird mir ganz schlecht... Kaufe den FS wohl erst, wenn mein System da mitmacht, sonst ist da eher Frust am Yoke angesagt

ähm kann vielleicht jemand damit was anfangen? bei mir kommt das jetzt schon beim zweitem Versuch das Ding zum installieren. :(

Naja schwierig zu sagen...

Oberflächlich würde ich auf einen Lesefehler des DVD-Laufwerks tippen....

Mal in einem anderem Laufwerk installiert, z.B. dem Brenner, falls vorhanden ?!

hab ich schon probiert, leider nichts. habs auch schon auf die hdd als image und dann gemountet. probier es morgen auf nem pc von nem freund aus. mal schaun.

Ach mist !

Wenn du es im Laden gekauft hast und es kein langer Weg ist, würde ich mal hinfahren und reklamieren... aber darauf biste warscheinlich auch schon gekommen....
;)

Also, muss man nun den FSX im Gegensatz zu den Vorgängern online aktivieren oder nicht? Und wenn ja, was heißt das? Muss man ihn auf nem online-pc haben?

Man wird ihn sicherlich auch telefonisch aktivieren können, so wie bei Windows XP, Office XP/2003, etc.
Vielleicht kann ja hier mal jemand was dazu sagen, der schon den FSX aktiviert hat...

Guten Morgen Leute,
ich habe meinen auf einen Online PC Installiert und auch Online
aktiviert. Allerdings glaube ich gelesen zu haben, daß man ihn auch
"wie Maverick schon schrieb" Telefonisch oder Brieflich aktivieren
kann. Das Aktivierungsfenster taucht nur bei der ersten Benutzung auf.

Danke für Deine detailierte Beschreibung Betto. Alles in allem ist diese Performance natürlich nicht akzeptabel. Das ich einen neuen PC brauche, war mir schon klar. Aber mit Deiner Hardware hätte ich erwartet, daß sie mit der Standartszenerie flüssig läuft. So war es zumindest beim FS9 wenn man die damalige vergleichbar fortschrittliche Hardware hatte. Ich hatte mir den FS9 ein halbes Jahr nach dem Release zusammen mit einem P4 3.2GHz und Radeon 9800 gekauft. Damit hatte ich 30+ fps in der Standartlandschaft und brauchte mich um dieses Thema überhaupt nicht mehr zu kümmern.

Happy landings,

Simeon

Gibt es die passende Hardware zum FSX denn überhaupt schon? Nun beschweren sich immer mehr User über die schlechte Performance des FSX und nicht wenige von ihnen, haben genau die Hardware, die ich mir im Hinblick auf den FSX zugelegt hätte.

Wäre ein Lichtblick wenn mal jemand von 25 Frames berichten könnte, irgendwo müssen die ruckelfreien Videos auf Youtube ja herkommen...

Moin,

Wenn du den FSX im Fenstermodus in der Größe 320x240 laufen lässt, bekommt der das schon hin :D

Bei meinen 3840x1024 brauch ich da vor den entsprechenden Patches gar nicht erst anfangen :lol:

Gruß
Boris

Ich hab es bei 20 fps begrenzt (Defaulteinstellung des Installers) und da hält sich der FSX bei mir auch. Nur bei seeehr scharfen Kurven mit der Extra hab ich doch mal unter 10 fps.

Wie ich schon sagte, man muss mit den Reglern spielen. Wasser steht bei mir auf Shader 1.0 (mit dem 2.0er kann ich meine Höhe nicht abschätzen und es geht bei meiner Grafikkarte zu sehr auf die Frames.) All den Bodenverkehr hab ich stark reduziert (nur ein paar wenige Prozent bis gar nix) und den Blom-Effekt aus. Autogen aber fast auf Max. Sichtweitenregler ganz links, Bodentexturen nicht auf 2 Meter (haben eh die wenigsten Gebiete) sondern einen Tick nach links.

So kann ich auch Kunstflug mit meinen 2GByte RAM, 3.2 GHz Pentium und 5700 Nvidia fliegen.

Noch ein Tipp: Fangt mit Reglerstellungen an, die ein ähnliches Bild wie der FS9 liefern, bzw. ähnliche Rahmenbedingungen liefern. Dann jede neue Option einzelnd mal einblenden. Wenn es die Frames nicht belastet und gefällt, dann anlassen. Wenn nicht, Schieber wieder ganz oder etwas nach links.

Es bringt nichts, wenn sich der Rechner an den ganzen neuen Featuren tot rechnet und im Ergebnis weniger anzeigt, als wenn man etwas vorsichtiger vorgeht.

Und noch einmal: Da der FSX jetzt mehr auf das Können der Grafikkarten eingeht, erzielt man auch die unterschiedlichsten Resultate bei unterschiedlichen GKs aber gleicher Einstellung. Es wird nicht DIE optimale Einstellung für alle Rechner geben. Das ist alles individuell und schon ein anderer GK-Treiber kann zu erheblichen Frameratenunterschieden führen. Wer vernünftig mit dem FSX fliegen will, der kommt um das eigene Testen nicht herum.

p.s.: 3840x1024 ... wer braucht denn so eine Auflösung. Kein Wunder wenn da der Rechner in die Knie geht. Als Designer ok, aber für ein Spiel? Es sei denn du hast so einen guten Beamer, der das darstellt.

Nix 320x240. Dualcore ist das Stichwort :-)
Spätestens als ich mein kleines Testvideo aus der Demo gemacht habe, merkte ich den Vorteil eines zweiten Kerns.


BTW, nutzt unbedingt die ersten Fixes und Tweaks aus dem avsim Forum. Die bringen wirklich was!

http://forums.avsim.net/dcboard.php?...=354861&page=1

http://forums.avsim.net/dcboard.php?...=355651&page=2

http://forums.avsim.net/dcboard.php?...=356329&page=1

http://blogs.technet.com/p-12c_pilot...ight-help.aspx

Hallo,
ich glaube schon, dass man um die 25 Frames zusammenbringt, wenn man an den Einstellungen Veränderungen ausprobiert. Am Anfang war ich auch überrascht, dass die Frames nur bei 5-6 lagen, mittlerweile habe ich ca. 25 bei durchschittlicher Bildqualität. Ich habe einige Dinge in der FSX cfg geändert (z.Bpl.: Autogen Tipps)und bin überzeugt, dass in den nächsten Tagen viele Tipps in verschiedenen Foren erscheinen werden. Was mich viel mehr stört sind die verschiedenen Ungenauigkeiten bei Küsten wie z.Bpl. Korfu. Dort wo ich im Urlaub im Liegestuhl am Meer lag ist nur Land und beim Anflug auf LGKR hat man auch im FS9 Wasser unter sich und keine geraden Linien als Küste. (siehe Anhang)
Liebe Grüße
Guido

Das Bild sieht jedenfalls fürchterlich aus, wie andere vom FSX auch. Sieht bei mir im FS9.1 jedenfalls viel besser aus ;).

Verrate das mal den "zweiten Kernen" von Usern, die ein Dual-Core System und einstellige fps haben.
Merkwürdig auch, dass Du dich solcher Tuningmaßnahmen bedienen musst, wo doch die Kraft der zwei Kerne... ;)
Ich würde eher zu einem starken Single-Core Prozessor und schnellem Speicher tendieren.
Die Grafikkarte scheint vernachlässigbar, sofern sie Shader 2.0 beherrscht, über ein 256bittiges Speicherinterface und mindestens 256MB Ram verfügt.

Die Sache mit den Küstenlinien wurde hier http://forums.avsim.net/dcboard.php?...=355734&page=4 auch schon besprochen. Es liegt wohl einfach an den NAVTEQ Daten. Mancherorts sind sie deutlich genauer und differenzierter als im FS9 aber leider auch an einigen Orten erheblicher schlechter. Siehe da z.B. Kroatien, wirklich mies.

Hallo,
jetzt habe ich den Texture Bandwith Wert auf 400 erhöht und finde, dass für Normalscenerie und durchschnittliche Wolkendarstellung 40 fps und das Aussehen gar nicht so schlecht ist. Kann man sicher darauf aufbauen.
Liebe Grüße
Guido

werd es heut noch auf nen anderen pc ausprobieren. wenns dort geht werd ich mal das lw tauschen. wenn nicht schick ich das teil zurück. danke für die hilfe.