:engel: Du bist die Erfüllung einer Prophetie!!! :engel:

:mutieren:

Deinen Beitrag haben schon mehrere Leute aus dem Forum in den vergangenen Monaten nahezu wortwörtlich vorausgesagt.

:lol: :feiern: :lol:

Grüße

Simeon

Was eine Rasselbande hier.
Ich glaube ein wenig Formalausbildung würde einigen Leuten gut zu Gesicht stehen.

Wie wahr. Der Umgangston bzw. der Informationsgehalt der Beiträge in diesem Forum hat sich meiner Meinung nach in den letzten Wochen nicht gerade verbessert. Ich kann nur hoffen, daß, wenn der FSX nun endlich raus ist, mal wieder über die wahren Probleme des Flusis diskutiert wird.

"Prophetie"
danke. neues wort gelernt.

Ich habe gelesen die erste DVD macht Probleme. :D

Jemand schon mal online geflogen mit dem FSX?

Hallo mal an alle hier!

Es wird immer geredet das der FSX so schlecht ist der FS9 mein alter Begleiter packt es mit denn FSP Zahlen besser.
Das glaub ich euch ja aber es währe mal nett von euch auch mal eure Harware zu nennen die ihr habt somit ist manches schon klar.
Bespiel mit ein 2600 XP Athlon 512MB Ram NIVIDA GF 6600GT kann ich im FSX nichts rausholen.
Neue Sowftware frist immer Hardwareanforderungen vom feinsten.


Gruß Matthias

also ich installier grade, sollte es wen interessieren. wenn nicht, auch egal. ;)

Also mit der Konfiguration (außer, dass ich 1 Gig Ram hab) hole ich mehr aus der Demo als manche hier mit fast doppelt so leistungsfähigen Kisten.
Alles nur ne Frage der Konfiguration (System und FSX).
Deshalb würds mich auch mal interessieren, wie weit die Vollversion von der Demo abweicht, was die Framraten betrifft.

Also mit der Konfiguration (außer, dass ich 1 Gig Ram hab) hole ich mehr aus der Demo als manche hier mit fast doppelt so leistungsfähigen Kisten.
Alles nur ne Frage der Konfiguration (System und FSX).
Deshalb würds mich auch mal interessieren, wie weit die Vollversion von der Demo abweicht, was die Framraten betrifft.

Hallo Nils, bei mir ist die erste und die zweite Demo mit ca.
15-17 fsp. gelaufen

Und jetzt zwichen 4 und 9 fps. Ich weiss ja nicht ob die Festplatten-
belegung, Demo= 800MB FSX 13 GB auch eine Rolle spielt?

Ich habe in einen anderen Beitrag gelesen man sollte die Festplatte nach der Installation einmal Defrg.

Vielleicht hilft es ja.

Gruß Matthias

Moinsen Matthias,

bei vielen hier steht die Systemleistung im Profil (kleiner Button unten links im Thread). Meinst Du diese Info?

Beste Grüße
Jens

Defrag ?
 

@ Mathias das ist doch vorraussetzung!!

Wer sagt denn das ?
Du musst VOR der Installation die Platte defragmentieren, sonst schreibt Windows die Daten wieder in freie Bereiche die praktisch zerstückelt sind !

@ Jens!

Na bei allen steht das ja nicht welche Hardware sie haben bei mir ja auch nicht!

Wäre aber nicht schlecht wenn man es mit zuschreibt im Bericht um einen Vergleich zu bekommen ob die eigenen Vorausetzungen auch mithalten können.Aber jetzt nur auf denn FSX bezogen:-)

Gruß Matthias

@Green,
ich prüfe die Platte vor und nach der Installation.
bis jetzt bin ich immer noch gut damit gefahren.

Hallo Walla,
danke, dann hab ich mal ne grobe Peilung.
Die Demo zeigt ja nur einen kleinen Ausschnitt
und in der normalen FSX-Landschaft ist alles etwas komplexer,
weshalb da schon ne Verschlechterung von Demo zu Vollversion zu erwarten ist.
Wobei mich jetzt deine Unterschiede eher ermutigen würden.

So hätte ich es eigentlich auch gemacht, bzw. so habe ich es auch schon gemacht. Meine Platte ist vorbereitet - jetzt fehlt nur noch der FSX...hoffentlich zum WE. :look:

na toll, kann damit jemand was anfangen? werd mal den tip mit festplatte defragmentieren versuchen.

Ich sage nur: AUTOGEN!!!!!! Einfach abschalten!

Ich hhate am Anfang 13-14 fps. Nach dem Edit in der cfg und dem abschalten des autogen hab ich nun 26-30 ^^

Tom

naja aber noch alles default ;)

was hasse den bei der FX demo gehabt ;)

Hallo,

ich habe den Neuen auch schon und glaube, dass mir etwas Interessantes aufgefallen ist: Vergleicht mal die beiden xml-Dateien im Autogen-Ordner vom F9 und FSX miteinander! Im FSX-Ordner stehen unglaublich viele mehr Einträge drin. Ich habe sogar Büsche entdeckt. Ich bin kein Programmierer und stecke auch nicht allzu sehr in der Materie, aber vielleicht hilft das Entfernen des einen oder anderen überflüssigen Gestaltungselements, die Framerate signifikant zu steigern. Nachdem ich auch schon lange herumprobiert habe, bin ich auch ziemlich überzeugt, daß vor allem das Autogen die miesen Frames verursacht.

Gruß

Oliver

Kann mal einer sagen ob das PFD des F/O beim Airbus immer noch auf der falschen Seite ist??

autogen abschalten, um ueber 14 fps zu kommen ???
erstaunlich, wie sich die leute immer wieder von m$ verarschen lassen

Langsam komme ich auch ins Grübeln,

trotz Athlon 64 X2 4800+@2,80GHz u. XT1900XTX !

Was ist denn das für eine Schrott Programmierung.
das kann ja wohl nicht sein !!
alle Games rennen wie der Teufel auf meinem PC,
selbst Oblivion bringt es im Schnitt auf über 80 Frames

die Demo des FSX brachte ca 22 Frames (gerade noch akzeptabel)

Der FS9 läuft mit über 60 Frames im Schnitt, auch mit zig Add Ons

aber was jetzt mit FSX abgeht (oder gerade nicht) ist eine Frechheit.
So was kann man doch nicht verkaufen
und komme mir bitte keiner - mit VISTA
wird alles schneller.

Was soll man denn noch verbauen, damit der FSX vernüftige Frames bringt. ??

Gruß
Mike

der sich wieder dem FS9 zuwendet

Also Mike bei Deinem Rechner sollte der FSX eigentlich gut laufen. Obwohl 2GB RAM dem Rechner gut tun würde. Ich stelle jetzt einfach die Behauptung auf, das der FSX nicht Effizient programmiert ist !
Da nimmt man zig Altlasten mit und doktert am Code rum, nur damit er Abwärtskompatibel ist.
Das Resultat sieht man ja nun in diversen Foren.
Mein Rechner ist auch nicht gerade schwach (Core2Duo E6600), 2GB RAM, Nvidia 7900GT, Intel 975X Chipsatz, 2x160GB SATA.
Mit der letzten Demo "Version 3 ?" und etwas höheren Grafikeinstellungen habe ich am Flugplatz -den ich bald nicht mehr sehen kann- 15FPS, bei 1280x1024 32Bit Farbtiefe.

Ich befürchte das MS bald sagt "Mit Vista und einer DX10 Grafikkarte läuft der FSX dann flüssig. Schliesslich ist der FSX auf Vista ausgelegt".......
Ein Schelm wer böses dabei denkt.

Du mußt die Platte vorher u. nachher 10 mal defragmentieren u. ALLES im FSNIX abschalten ;). :hammer:

Der Rheinlandpfälzer ist wieder da. :D

Vielleicht haben die Elefanten auch nur zu große Ohren und die Giraffen zu lange Beine. Das zerrt bestimmt an der CPU Performance.

Blöder Spruch am Morgen, vertreibt Kummer und Sorgen ;).
Ich bin schon seit fast 6 Jahren dabei...
Woher Du kommst, behälst Du ja evtl. aus gutem Grund für dich :D.

Verstehe die ganze Aufregung nicht. Ich fliege seit der Version 1.0 (damals auf 2 Disketten.Bisher war es immer so, wenn ne neue Version raus kam, das nix mehr vernünftig ging. alle 2 Jahre der gleiche Mist. Und bis man alle Scenerys die einem wichtig sind wieder hat, sind wieder 2 jahre rum.Sie GAP reihe. Ich bleib jetzt entgültig bei FS 9. Mache den Zirkus nicht mehr länger mit. Für das Geld welches ich in den letzten Jahren ausgegeben hab, hätt ich ja sonst was kaufen können. Jetzt is erst mal Schluß.

Der FS9.1 ist wohl im Vergleich mit dem FSNIX der große Wurf.
Wenn man sich einige Urteile gestandener User hier durchliest, hat MS sich mit dem FSX ganz schön verzettelt. Die Performance scheint ja schlimmer, als damals beim Start des FS2000 zu sein.

Damals wurde schnell ein Patch nachgereicht, um das einigermaßen zu beheben. Hoffen wir das MS das jetzt auch in den Griff bekommt.

Ist das Video echt ?
 

schaut euch das Video an http://www.youtube.com/watch?v=qbr6whjivOw
, mich würde interssieren auf welcher Maschine der Fsx gelaufen ist. :confused: :confused: :confused:

So stelle ich mit Hubschrauberfliegen im Simulator vor :D :D

lg walter

Hi,

so muss es sein und sauber gelandet.



MfG

Was man alles verkaufen kann!
 

Halli gestreßte FSX-Probanden,

Garmin schrieb Du siehst, man kann. Den Händlern werden fast die Theken eingerissen, damit man ja dabei ist, wenn er auf dem Ladentisch liegt. Das war schon immer so.

Das Problem liegt, wie durchaus richtig erkannt, in der Abwärtskompatibilität. Mein Wunsch immer noch, eine neue Maschine, die neuen Addons kommen dann schon. Ebenfalls in guter Qualität und weit besserer Performance :-).

Der Preis, alte Addons zu verwenden, wird im FSX bezahlt mit enormen Leistungseinbußen.

Die meisten Simmer haben das aber so gewollt. Steht hier immer wieder im Forum geschrieben ... "hoffentlich kann ich meine XYZ-Maschine und meine Irgendwoscenery verwenden :-) :-) :-) !!!"

Schöne Grüße und ein geduldiges Warten auf den FS11. Dann geht das Gleiche wieder von vorne los.


Rainer

Re: Was man alles verkaufen kann!
 

Kannst Du das mal näher begründen? Wenn ein nackter FSX auf Boliden schon ruckelt, was hat das mit Addons zu tun?

Re: Ist das Video echt ?
 

Respekt! Es scheint ja doch möglich zu sein, dem FSX eine gewisse Performance abzuverlangen. Neidvoll bewundere ich auch die Flugkünste des Heli-Piloten. Ich bin nun schon seit vielen Jahren begeisterter Simmer, aber wie man diese Helikopter fliegt ist mir weiterhin ein Rätsel... :confused: Ich hätte nie gedacht, dass es im FS tatsächlich möglich ist, so präzise damit zu fliegen und vor allem zu landen! :D

Viele Grüße von

Moin,

ich habe von den technischen Aspekten des Flusi wenig Ahnung. Deswegen würde mich interessieren wie ihr darauf kommt, dass es an der Abwärtskompatibilität liegt. Die gibt es ja nicht erst seit dem FSX.

:confused:

Hi!

ich glaube, Rainer meint es wäre besser gewesen, den FS komplett neu zu programmieren - also einen richtigen Schnitt zu machen und bewusst auf Abwärtskompatibilität zu verzichten. Ich weiß leider auch nicht, ob die jetzige Struktur, die ja schon einige Versionen eingesetzt wird, moderner Hardware noch gerecht wird; sollte nur zur Erklärung dienen.

Edit: Zur Performance: checkt es mal selber, "Friday Harbour" ist wirklich eine komische Ecke - da kann man alles maximieren, ohne grosse Performanceeinbußen. So müsste es überall sein.

Obwohl ich auch mal in den Raum stellen möchte, welches aktuelle Game denn auf drei oder mehr Jahre alter Hardware mit allen Features maximiert läuft...

Franz das liegt am Programmcode des FSX. Sprich Programmierung. Du musst dir das so vorstellen: Eine ineffiziente Bibliothek für die Landschaftsdarstellung. Programmiert man diese ganz neu und Effizient, ist es mit der Kompatibilität zu FS9 Szenerien dahin.
Meiner Meinung nach hätte MS gut daran getan die Engine für die Landschafts- und Objektdarstellung komplett über den Haufen zu werfen und von Grund auf neu zu schreiben, auch wenn daraufhin keine Szenerie vom FS9 mehr laufen würde. Genauso verhält es sich mit der Flugphysik. Die Flugzeuge fliegen genauso schlecht wie im FS9.
Das es in Bezug darauf auch ganz anderst geht, beweist XPlane mit den Flugeigenschaften und vor allen Dingen der sehr guten Landschafts- und Wetterdarstellung !

*Achtung Ironie*
Und ein sehr umfangreicher Patch, der die Probleme etwas eingrenzt ist ja auch in Sicht: Windows Vista + DX10 Grafikkarte. :lol:

Obwohl ich das mittlerweile eigentlich garnicht mehr komisch finde. :ms:

Ich denke, dass das größte Problem die Datenmenge ist und dass man aktuelle Hardware und deren Möglichkeiten nicht ausnutzt, um möglichst effektiv mit der Datenmenge umzugehn.
In einem Interview mit den FSX-Entwicklern war kürzlich zu lesen, dass man sich bei MS zu sehr auf die XBox360 konzentriert hat und dabei die PC Games vernachlässigt hat. So verwunderts dann auch nicht, dass nur Shader 2.0 verwendet wird, Dual-Core CPUs und Sli-Systeme nicht ausgenutzt werden und und und...
Leider haben die Redakteure nicht nachgefragt, weshalb der FSX dann ausgerechnet DX10 unterstützen soll, aber die Frage hätte wahrscheinlich eh nur die Marketingabteilung beantworten können.