Also ich habe z.B. zumindest erwartet, daß ich im FSX bei gleicher Optik/vergleichbaren Einstellungen (zum FS9) mindestens mit vergleichbarer Performance rechnen kann.

Im FS9 kann ich Autogen voll aufdrehen und habe über bewaldetem Gebiet keine Probleme. Im FSX (zumindest in den beiden Demos) reisst selbst die kleinste Autogenstufe die FPS in den Keller. Das ist für mich schon mal inakzeptabel. Solange solche Rückschritte nicht behoben sind, sei es per Patch, oder cfg-tweak oder wie auch immer, werde ich beim FSX nur Beobachter bleiben.

Zu

Auch hier verweise ich auf meine Doku. Die Unterschiede sind zum Teil erheblich und auch gut sichtbar, wenn man weis worum es geht.

In der PDF Variante in der Doku findet man ein paar Bilder, wo ich zwar nicht die Filterung selbst demonstriere. Aber man sieht den gravierenden Unterschied zwischen bilinear und trilinear.

Seite 423 und 424

Bei trilinear wird MIP Level übergreifend gefiltert. Qualitätsunterschiede der MIP Level Übergänge sind nicht sichtbar.

Das sieht man bei diesen beiden Bildern. Einmal haben wir krasse Farbübergänge einmal weiche bei trilinear.

Bei regulären Texturen würdest Du harte Qualitätsunterschiede sehen. Einmal wie feine Pixel auf grobe stossen.

Ich hab jetzt mal ausprobiert die Einstellung in der FSX-Demo auf "kein Filter" und ohne AA.

Im CatalystControlCenter ist 4x AF und 4AA eingestellt.

Allerdings hat die Demo das einfach ignoriert und wirklich nicht mehr gefiltert! Hat mich ganz schön erschrocken. Beim FS9 klappt es - ich hoffe mal, dass es dafür eine Erklärung oder Lösung gibt.

Allerdings hab ich auch bei AF verschwommene Texturen (am Boden). Obwohl alle Einstellungen diesbezüglich hoch gestellt sind.

Hallo JOBIA,

danke, das hilft mir dann schon weiter.

Gruß
Peter

Hallo JOBIA,

auch von meiner Seite aus besten Dank für den Hinweis auf die Doku. Darin ist die trilineare Filterung wirklich sehr anschaulich erklärt.

Hallo Jobia,

hab mir jetzt deine 32 MB-pdf-Datei runtergeladen...
Unglaubliche 500 Seiten kompaktes Fachwissen - der absolute Waaahnsinn! :engel:

Warum arbeitest du nicht bei MS als Softwarentwickler?
Oder entwickelst du Software, die noch "ernster" ist, wie unser Flusi?

Da brauch ich erst mal ne Woche Urlaub, um mir das "Standard-Werk" reinzuziehen - gut, dass der trübe Herbst vor der Tür steht.

Einen super lieben Dank für deine erstklassige Arbeit :hallo:

Liebe Grüße von Roland

Ja schaut aus als wenn alle der Werbung zum Opfer gefallen sind.
Die Screnshots von Microsoft sahen viel besser aus. Wieder nur alte Hausmannskost in neuer Verpackung. :(
Da müssen einige 1000 euro investiert werden (Hardware + Zusatzpakete) und dann gehts.
Kaum hat man den gekauft heisst es wieder Ruckelruckelruckelruckel....bis der Arzt kommt.

Habt Ihr die Screens mit dem Garmin 1000 schon gesehen. ? Das sieht ja ganz akzeptabel aus.

http://www.flightforum.ch/forum/show...t=46155&page=3

Was für eine jämmerliche Lachnummer. Long Live FS9!

abend...


und auf der packung steht dann wieder, welche minimalen systemvoraussetzungen man braucht....


P3 1,2 GHz
256 MB RAM
DirectX 7
40 GB festplatte

und ne 220 V steckdose .-)


die jungs entwickeln halt mit nasa-ähnlichen rechnern und vergessen halt, dass die nicht jeder besitzt ...

mit nem P4 3,0 GHz, 2 GB Ram, ner 6800GT und ner schnellen festplatte hast schon wieder verloren, obwohl der nicht ganz so schlecht ist...

aber i werd eh demnächst auf nen dualcore von pendium umsteigen, dann schaun mer mal..

nacht klaus

Dafür hat es aber Plastikwasser, sieht doch echt klasse aus :eek:.
Ich denke, da kommen recht interessante Wochen auf uns zu.

Ich meld mich bei solchen Themen eigentlich nie zu Wort aber ich muss sagen das ich die Bilder auch arg entaeuschent finde. Die Farben und Landschafts Darstellung wirken auf mich sehr unrealistisch, nur das Wasser finde ich auf manchen Bildern gelungen, auf anderen wieder sehr kuenstlich wirkend.

Ich hoffe das die Landschaftsdarstellung nicht dauerhaft so verschwommen bleibt, sonst belibt mein Geld auf dem Konto und der FS9 auf der Platte.

Dass man bei der Hardware aufrüsten muß, hätte ich mir noch bieten lassen. So war ich bereit, mir den FSX zu kaufen. Aber wenn diese Bilder das Endresultat sind und Jobias Aussagen hinsichtlich fehlender Einstellungs Möglichkeiten und Zwangseinstellungen, die der FSX selber vornimmt zutreffen, dann werde ich beim FS9.1 bleiben. Für Vögel, Elefanten und künstlich aussehendes Wasser, nebst unverändertem Schwachsinns ATC, lege ich nicht über 1000€ auf den Tisch und stampfe meinen voll gepimpten FS9.1 ein :(.

Ehe jetzt wieder, bis auf eine Ausmahme, das große "Nichtswissen" publiziert wird, sollte man vielleicht auch mal die Augen von den Bildern auf den Text wenden und da kann man dann ein paar Details feststellen.

Der User lonewolf, der sich am Anfang als Betatester für den FSX outet, schreibt dann auf Seite 2 und ein paar Bilder mehr:

Nach verschiedenen Versuchen und Beratungen ist es nun klar, woher die "verschwommenen" Texturen bei den Flugzeugen kommen. Die Auflösung wird nicht - wie man annehmen würde - bei den Flugzeugeinstellungen vorgenommen, sondern sie ist mit den globalen Textureinstellungen gekoppelt.

Da dies im FS9 auch nicht anders ist, haben die Bilder von ihm für mich keine Bedeutung.
Schade nur das man in einer so sensiblen Phase mit unreifem Wissen glänzen muß.

In ein paar Tagen wissen wir mehr. Ausgehend von der letzten Demo, die meines Erachtens dem FSX im Enstadium entspricht und dem, was ich bis jetzt in anderen Foren (wo man den FSX anscheinend schon hat) gelesen und gesehen habe, bin ich entäuscht von dem was MS da abgeliefert hat.

Und sollte sich das alles als wahr herausstellen, werde ich meine geplanten Investitionen noch mal überdenken.
Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt ;).

Du sagst es Jens.
Ich kann die Vorgehensweise dieses angeblichen Betatesters auch nicht ganz nachvollziehen.
Als ebensolcher sollte man sich mit den verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten im FSX doch wohl auseinandersetzen und zumindest Grundkenntnisse darüber besitzen, was hier anscheinend nicht der Fall ist.
Daher hoffe ich, dass Joachim recht behält und man den FSX in erheblich besserer Qualität benutzen kann, sonst würde er den Kauf nicht rechtfertigen.
Eine Schwalbe macht nunmal noch keinen neuen Flusi.:D

Hi

Hoffentlich ist Oski, alias lonewulf als ehemaliger Linienpilot in Fragen der Fliegerei besser bewandert als in Sachen PC-Technik.

Herbert

gelöscht

@Herbert
Keine Angst, er fliegt ja nicht mehr. ;)

Leute, Leute, Leute - warum meckern, wenn man auch einfach abwarten könnte und es dann selbst ausprobiert? Seien wir doch mal ganz ehrlich: ohne Add-Ons ist der FS9 auch nicht die Welt! Insofern sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen - was mich wirklich interessiert, sind die Fähigkeiten des FSX mit entsprechenden Add-Ons...

Kann man MS vorhalten, die Welt nicht in jedem Punkt genau abgebildet zu haben? Ich denke, nein - dazu ist sie (so klein sie auch geworden ist) zu gross...

Also warten wir es ab und finden wir es raus - es muß ja nicht jeder die 70€ sofort investieren - abwarten ist erlaubt. Aber allzuviel Gewicht würde ich einem nackt installierten FSX im Moment einfach nicht einräumen...

Andreas

Und genau da gibt es sicher viele Neuerungen, die von den Addon Bastlern auszunutzen sind. ;)


Deshalb freue ich mich schon auf die ersten Addons.


Michael

Hallo,
unter Berücksichtigung der Filter-Einstellungen von Joachim und aller Regler auf rechts-sieht es bei mir so aus.Ich finds toll!
In ein paar Wochen oder Monaten,wenn die ersten Addons oder Patches da sind,bietet der FSX eine wundervolle Grundlage
Gruss
Micha
PS.Die Pics sind durch die Veränderung der Auflösung unscharf,im FSX sieht es prima aus!

und noch zwei

eins noch

800x600 wären die Bilder wohl schöner. ;)

Kann man die Bilder, die im Forum integriert sind,
nicht gleich mit dem "img" Befehl anzeigen?

Oder Imageshack benutzen. ;)


Michael

Über etwas zu diskutieren, bzw. seine Meinung zu einem Thema zu äußern, ist nicht meckern ;).

Wenn in anderen Foren, wo Leute den FSX schon besitzen gepostet wird, das trotz guter Hardware, beim nackten FSX keine vernüftigen FPS zu realisieren sind, machen die entweder was falsch, oder es stimmt ganz einfach.

So und jetzt das ganze mal mit MAF und der Qeen, das wird lustig. Kann sein, dass es alles nur Hysterie von dummen Usern ist, die den FSX nicht richtig zu handeln wissen, in gut einer Woche wissen wir es genauer.

Was Du und viele andere so toll finden, dieses Plastik Wasser, finde ich unrealistisch und kischig. Bei Far Cry lasse ich mir sowas ja noch bieten, aber in einer Simulation hat es nix verloren. Okay, die Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden ;). Oder man gewöhnt sich mit der Zeit drann :D.

Ich denke allerdings, daß die Wasserdarstellung über kurz oder lang das geringste Problem sein wird. Da wird es sicherlich recht schnell schon die ersten replacement Texturen geben.

@ bigmike:
Gerade im Vergleich mit deinen Bildern (aus der Demo?) - die sich mit dem Aussehen auf meinem Rechner auch decken - sind die Screenshots der "Kaufversion" gelinde gesagt sehr ernüchternd!
Die Landschaft sieht nach Zeichentrick aus, die Autogen-Dichte ist mehr als mager!
Für mich gibt's da 3 Möglichkeiten:
1. Der postende Bilder-Autor hat bei seinen "maximalen Grafikeinstellungen" was übersehen (evtl.die FPS-Vorgabe?)
2. MS hat ausschließlich die Region von St.Maarten derart dicht und naturgetreu eingearbeitet, daß das auch zu einem Pre-Release werden konnte; der "Rest" vom Globus entspricht halt dann nur dem, was wir in den Bildern sehen.
3. Wir sind einfach wirklich von AddOns und Austausch-Texturen beim FS9.1 "verzogen" - und können einen "FS on the rocks" nicht mehr schätzen.

Persönlich wäre mir Version 1 am liebsten...;)

Michael.

Ich gehe auch davon aus das der Autor irgendetwas in den Settings übersehen hat.
Es kursieren soviele tolle Screens vom FSX...

Hoffentlich ist das so. Alles andere hätte im Markt wohl kaum Chancen.

Herbert

Der FSX wird wohl selbst mich als Solist hinter dem Ofen hervorlocken.

Allerdings bin ich mittlerweile damit beschäftigt die Demo bestmöglich auf meinen Rechner anzupassen.Das ist mir rein subjektiv nun auch gelungen, dennoch habe ich noch eine Frage bezüglich dessen. Ich will keinen extra Topic aufmachen deshalb stelle ich sie hier.

Wie kann man sich die FPS anzeigen lassen? Ich habe dazu nichts in der Steuerung gefunden oder es wahrscheinlich übersehen.

Danke für die Hilfe ;)

Shift- 2xZ ;).

Ah Dank dir ! :D

Bei Microsoft arbeiten die besten und hochbezahltesten Programmierer der Welt - die wissen schon, was sie tun.

Einen wirklichen "Flop" hat Microsoft noch nie gelandet - also wird auch der FSX kein Flop.

Ich bin trotzdem froh, daß ich zur Zeit so zufrieden mit dem FS9 bin und noch keinen neuen FS brauche :-)

Quelle: http://www.flightsim.com/cgi/kds?$=main/review/fsxprev/fsxprev.htm

Ist das so zu verstehen, dass ich den FS nur 2 mal mit der SN installieren kann, bevor ich irgendwo wieder "Fragen" bantworten muß. Ich mein, ich installier den sicher auf meinem system 1x und wenn der neue PC dann da ist, wird er sicher wieder installiert. Sind schohn mal 2x. Wenn aufeinmal die HDD eingeht oder ich auf Vista upgrade später dann, kann ich ihn nicht mehr installieren, da ich es schon aufgebraucht habe....
Kann das wer bestätigen der schon die FSX version hat.
Wäre echt interessant.

Danke,
Markus

Zu

Es gibt im FSX keinen MIpBias Regler mehr. Ok.

Diese Zwangseinstellung selbst wird aber benötigt um bei Bodentexturen überhaupt trilinear filtern zu können.

Das ist beim FS9 übrigens genau so. Von daher gibt es hier auch nichts negatives zu sagen.

Ich kann hier übrigens auf sehr viele FS9 Anwender Screenshots im Forum verweisen die exakt auch diese diffuse Matsche zeigen. Auch diese Anwender haben anisotropische Filterung nicht aktiviert. Genau so wie es diese Bilder am Anfang gezeigt haben.

Von daher denke ich soll man hier nicht kritisieren. Denn man kann nicht ein Produkt selbst kritiseren, wenn dieses auf Bildern von Anwendern beruht, die nicht in der Lage sind Ihren PC und FS richtig einzustellen.

Durch diese Matschepampe fällt Autogen bzw. dessen Reichweite auch sehr auf. Hat man keine Texturmatsche fällt es wesentlich weniger auf.


Ich z.B habe bei der Demo keine probleme mit den Bodentexturen.

Was ich kritisieren würde, sind das die Frames im Vergleich zum FS2004 nicht sehr hoch sind.

Weiterhin gefällt mir an Geländeflanken der Landclasstechnik programmierte Texturwechsel zu Wald und Gebirge nicht. Das sah im FS2004 besser aus.

Man kann einen Flugsimulator nicht allein anhand von statischen Screenshots beurteilen. Überhaupt ist der FS natürlich so komplex, dass es doch einige Zeit braucht, sämtliche Neuerungen unter der Haube zu würdigen. Ich persönlich war aber auch von den ersten Eindrücken des FS X nicht überwältigt.

In einem anderen Thread hatte ich folgende Bilder gepostet. Hier ein Auszug:

Ich habe den Finger über der Pilots World Satellite Map kreisen lassen und auf einen beliebigen Ort fallen lassen. Dort habe ich FS X und X-Plane hingesetzt und jeweils reales Wetter geladen. Ich finde es schon erstaunlich, dass bei Simulationen zu weit auseinander liegen:

FS X:
http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ng/msfsx3a.jpg

X-Plane:
http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ng/msfsx3b.jpg


FS X:
http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ng/msfsx1a.jpg


X-Plane:
http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ng/msfsx1b.jpg


FS X:
http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ng/msfsx2a.jpg


X-Plane:
http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ng/msfsx2b.jpg

Ich bitte, das als das zu verstehen, was es ist: Ein ganz spontaner Vergleich. Ich habe die Maschinen nicht GPS-genau platziert; in beiden Simulatoren sind aber "alle Regler rechts".

Beides Mal kam natürlich die Standardszenerie zum Tragen.

Wenn man die Screens so sieht und "ganz aus dem Bauch" denkt, kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen:

X-Plane gehört die Zukunft (und wird immer noch unverdienterweise viel zu sehr ignoriert).

Beide Simulatoren haben ihre Vor- und Nacheile.

Das sehe ich auch so. Die Verbesserungsraten von X-Plane sind deutlich höher, als beim MSFS. Haben sie viel erreicht mit einer gelungenen/realistischen Gelände/Wetterdarstellung und einer guten Flugphysik (und gesunden Frames), liegt jetzt noch Nachholbedarf in der Entwicklung von Airportdesigns und komplexen Flugzeugen.

Meine These: Der erste seriöse Addon-Entwickler der Klasse PMDG, Digital Aviation, LevelD etc., der es wagt, ein komplexes Produkt für X-Plane zu erstellen, wird nicht nur eine gewaltige Welle von FSX-Nutzern zu X-Plane treiben, sondern auch gleichzeitig einen bislang unerschlossenen Markt ganz für gewinnen.

Also Hans, Du weißt, was Du zu tun hast ;) Bau den CRJ für X-Plane und Microsoft gerät mehr unter Druck als durch die Europäische Monopolkommission...:lol:

Schönen Sonntag Euch allen,
Jens