|
@Green 360
Ich kenne Xplane nicht, kann also keine Aussagen über deren Flugdynamik Qualitäten machen. Über die entsprechenden Qualitäten im FS hingegen kann ich das sehr wohl, mindestens für einen Teil der Flugzeuge. Als Privatpilot und Fluglehrer meine ich aber dass der FS im General Aviation - Bereich (nur den kann ich aus eigener Erfahrung beurteilen) nicht so schlecht ist wie das oft, übrigens meistens von Laien ohne eigene praktische Flugerfahrung, beschrieben wird. Richtig ist zwar, dass auch hier die Default Flugzeuge den Mainstream abdecken. Mit den richtigen Einstellungen der Realitätsschieber aber und gewissen Änderungen im Aircraft CFG-File kann die reale Flugdynamik gewisser Flugzeuge sehr wohl recht gut simuliert werden. Als gutes Beispiel möchte ich hier nur die REALAIR SIMULATIONS Cessna 172SP des Kangan Batman Tafe Aerospace Industry Training Centre, Melbourne einer bekannten realen Flugschule in Australien erwähnen. Die Flugschule setzt diese Cessna Version im FS9 in der Schulung praktisch ein. Sie schreibt in diesem Zusammenhang: A feature of the enhanced program is that students are taught the appropriate theory and then practice it in the TAFE’s simulators before getting into an aircraft. This has resulted in students being far more prepared for their first and subsequent flight lessons. Students attain solo flying more quickly and progress more steadily than with traditional methods. Herbert |
Ich muss Herbert hier ganz vehement unterstützen. Wer von den "schlechten Flugeigenschaften des FS" spricht, kennt meist die Details nicht wirklich, zudem wird diese Meinung immer wieder gern ungeprüft weitergegeben.
Im FS hat's natürlich einige Vereinfachungen: Insbesondere kann er keinen asymmetrischen Auftrieb rechnen, entsprechend gibt es kein *echtes* Trudeln usw. Zudem berücksichtigte der FS9 nicht mehr den Einbauwinkel der Tragflächen (der war immer Null Grad), man konnte aber mit dem horizontalen Stabilisator einigermassen tricksen, um eine vernünftige Wing/Tail-Decalage hinzubekommen. Zugegeben, von der Güte gibt's nicht wenige "Klöpse" im FS. Wenn aber ein Modell im FS total neben der Realität fliegt, dann liegt das - klar und trocken gesagt - daran, dass entweder die Aerodynamik-Kenntnisse des Designers eben doch nicht ausreichen oder dass er nicht genug Fleiss in die Sache gesteckt hat (sowas ist nämlich nicht an einem Abend erledigt, auch nicht in einer Woche). Mit dem FS kann man wirklich sehr viel machen, was die Flugeigenschaften betrifft - ok, natürlich nicht alles. Viele Grüsse Peter P.S. Womit ein mögliches Problem entsteht: Werden nun im FSX einige der Fehler des FS9 bereinigt (und kommen dafür als Ersatz wieder andere hinzu :D ), dann fliegen unsere Modelle für den FS9 im FSX mit etwas Pech völlig anders (z.B. bezüglich Stabilität, Trimmung usw). Wie's bisher bei einem neuen Release fast immer war :( Aber davon merkt der Spiel-Pilot gottseidank meist sowieso nichts... ;) |
Zitat:
Die Sache ist nur die das bei einer voellig neuen Physik die Kompatibilitaet aufgegeben werden muesste und gerade der riesige Fundus an in den Jahren angesammelten Flugzeugen die noch funktionieren oder mit relativ geringem Aufwand angepasst werden koennen macht den MSFS gerade so interessant. Fuer eine Extra ist es natuerlich schlecht, aber ansonsten ist es doch so das wenn man die Flugzeuge realistisch bewegt, und viele tun dies, bei gut designten Flugeigenschaften eigentlich kaum Wuensche uebrig bleiben. Und mit einem Jet wuerde niemand ernsthaft Trudelversuche anstellen allein der Simulator mag dazu verleiten. Und wer unbedingt Trudeln will, es gibt auch noch genug andere Simulationen die einem zeigen koennen das man nicht aus jedem Trudeln wieder heil herrauskommt ;) |
Jeder drückt Gedanken anders aus!
http://www.fs2004.com/downloads/index.php?dlid=1304 (40 MB Video) (tolles Video, IMHO) DER WEG IST DAS ZIEL! tell_fs@microsoft.com Horst |
Ach ja, zu dem Video: Speichert oder führt nicht diese dumme exe aus. Wäre nett wenn man Quellen hat, die einem von solcher unerwünschter Software verschonen. Ganz oben ist dann der eigentliche Download-Link.
|
Hi
Um nochmals auf das eigentliche Thema zurück zu kommen: Wie schön wäre es doch, wenn in künftigen FSX die Landschaft und Szenerien bei vernünftig hohen Framerates dem linken Bild von Jobia entsprächen? vergleich auflösungen fsx zu ge_fs2004.jpg Ist es aber nicht so, dass das eigentliche Nadelöhr nicht so sehr die Software, sondern vielmehr die Performance der Hardware ist? Zu meiner Studienzeit gab es in vielen Hochschulen und Instituten bereits Grossrechner, die in relativ kurzer Zeit riesige Rechenaufgaben bewältigen konnten. Ich bin kein Informatiker, meine aber, dass damalige Rechnerprozessoren einen Vergleich zu heutigen in bezug auf Geschwindigkeit kaum bestehen würden. Dennoch erfüllten sie an sich recht hohe Anforderungen. Wie das? War es und ist es nicht immer noch so, dass grosse Rechenaufgaben im Splitting auf eine grosse Zahl von parallel vernetzten Prozessoren verteilt werden? Nun zu meiner Frage an die PC-Experten: Wären künftig nicht auch ähnliche Lösungen im FS möglich? Also die Verteilung der Rechenleistung im Sinne eines Splitting auf zwei oder mehrere PC? Wäre sicher zwar keine billige Lösung, aber möglicherweise ein gangbarer Weg. Oder doch nicht? Herbert |
Zitat:
Der FS2002 gab sich da bei wesentlich besserer Grafik mit weniger opulent ausgestatteten Rechnern zufrieden. (Der FS2000 ist die einzige Version seit dem FS3, die ich auslassen musste (!), weil Hardware - und Geldbeutel - da überhaupt nicht mithalten konnten) Auch möchte ich auf X-Plane hinweisen, das schon seit langer Zeit von mir erhoffte Features wie "Wolkenschatten" (im FSX erst mit der DX10/Vista-Version) oder vektor-programmierte, absolut flüssig laufende Gauges mitbringt, egal auf welchem Betriebssystem. Es scheint also hinsichtlich der Performance auch viel vom Konzept des Produktes und dem eigentlichen Geschick der Programmierer abzuhängen. |
Hi
Selbstverständlich beeinflussen Produktkonzept und die Qualifikation der Programmierer die Qualität des Produktes und beides hat Auswirkungen auf die Framerate. Die unterschiedlichen Konzepte von X-Plane und FSX hat Jobia hat in diesem Thread bereits erwähnt und auf Vor- und Nachteile hingewiesen. Ich selbst kenne nur den FS und kann daher keine Vergleiche ziehen. Es würde auch wenig Sinn machen, denn der Performancelimite der PC unterliegen schlussendlich die Programmierer beider Systeme. Wünsche aber gäbe es noch und noch. Wolkenschatten erhöhen sicher die Realitätsnähe. Wichtiger noch schiene mir aber die Realisation von Auf- und Abwind bei Kumulusbewölkung und auch bei Wind im Zusammenhang mit der Topographie. Das mag zwar im Bereich der Verkehrsfliegerei ohne allzu grosse Bedeutung sein, verweilen diese Flugzeuge doch nur kurzzeitig im wetteraktiven Teil der Atmosphäre. Nicht so aber die "Kleinen". Hier wären solche Features wesentliche Schritte in Richtung Realitätsnähe. Für Kleinflugzeuge, respektive deren Piloten, ist im Relief die Wahl der richtigen Talseite bei Wind oft von entscheidender, nicht selten gar von lebenswichtiger Bedeutung. Herbert |
Ich weis es ist nur eine Demo trotzdem würde mich etwas interessieren.
Mir ist etwas aufgefallen bei der FSX Demo. Um stabile Zustände zu haben, habe ich im Menü Settings in allen Bereichen also Display, Wetter, Traffic usw. zunächst mal alles auf Defaultwerte zurückstellen lassen. Das könntet Ihr also notfalls auch nachvollziehen. Diese Demo ist bei mir extrem Grafikkarten lastig. Aber ich meine jetzt noch nicht mal hinsichtlich dem was berechnet werden muss, sondern hinsichtlich Grafikkartenspeicher. Ich habe leider nur eine 128MB Grafikkarte. Das frisst der FSX locker auf, er holt sich sogar noch jede Menge PC Ram dazu. Was das witzige ist, dass er selbst wenn ich ihm alle wichtigen Texture Ordner in dem sich viele MBs an Texturen befinden umbenenne die Grakaspeicherlast immer noch sehr hoch liegt. Klar er meckert dann mit Fehlermeldungen rum. Auch sieht man im FSX nicht mehr viel aber er läuft fröhlich vor sich hin ohne Absturz. Es existiert trotzdem eine hohe Graka Speicherlast. Mein FS2004 bleibt selbst mit Texturen weit unter 128MB Grakaspeicherlast. Nur bei Addons wie Mega EDDF verbraucht er mehr. Auch wenn es nur eine FSX Demo ist, wäre das ja mal interessant zu wissen ob es hier ein Problem gibt. Nun gibt es ja einige die sagen bei mir läuft die Demo zwar nicht so gut wie der FS2004 aber eigentlich im Gegensatz dazu was andere erzählen eigentlich auch nicht schlecht Nun bisher lag die Graka Last unter 256 MB bei mir. Da wäre es jetzt mal interessant zu wissen wie es sich bei den einzelnen Anwendern verhält. Wer sich an einem Test beteiligen will bitte zuvor in den Menüs wieder Defaultwerte setzen lassen. Es sind jetzt zwar keine 100% Aussagen möglich da jeder andere CPUs usw. hat. Trotzdem würde mich mal interessieren ob es Tendenzen gibt. Also ob Besitzer von Grafikkarten mit 256MB Speicher eigentlich mit der Performance des FSX leben könnten, im Vergleich zu den Graka Besitzern mit nur 128MB. Denn bei mir kann ich eigentlich mal diese Details deaktivieren, dann mal andere, oder auch fast alles, so richtig gut läuft er aber trotzdem nie. Keine Ahnung was der FSX da macht, dass er selbst ohne Texturen so viel Grakaspeicher frisst. Hohe Polygonzahlen im Nahbereich können es nicht sein. Auf jeden Fall werde ich dazu mal eine Umfrage starten. Wer weis ev. läuft er generell auf 256MB Karten um einiges besser. Sollte die Endversion unter 128MB auch so laufen, würde ich ihn mir glaube ich nicht kaufen. Denn was soll man vor Vista noch in eine nicht DirectX10 fähige Karte investieren. |
Habe leider einen Link in einen falschen Beitrag von mir gesetzt.
Zur Umfrage geht es hier lang: Performance Umfrage FSX Demo bei 128MB und 256MB Grafikkarten Diesen Link wollte ich vorhin in den Text zuvor einbauen. |
|
Zu
Zitat:
Denn diese Aussage bezieht sich offensichtlich nicht auf die aktuelle Demo. Denn dort ist der Parameter im Code nicht implementiert. |
Ähhmmm
Könnt Ihr mich aufklären? Was ist/heisst Blurries? Michael |
Zitat:
Horst |
Naja, wollte mit meinem Hinweis auch weniger ausdrücken, daß wir nun noch eine bessere Demo bekommen, als vielmehr, daß ein großes Problem der Demo offensichtlich behoben bzw. gefunden wurde.
|
Zu
Zitat:
Die Terrainengine ist bewusst so ausgelegt, muss sie auch. Nur das auffrischen geht halt hin und wieder besonders im FSX halt zu langsam. Nun kann man durch diese zusätzliche Implementierung selbst dem System einen Wert vorgeben, wie viel Zeit es in diese Auffrischung investieren soll. Damit der FSX diesen erwähnten neuen Parameter aber versteht, muss die FSX.EXE und die API.DLL aber auch darauf angepasst werden. Früher war bei solch ähnlichen Parametern nur die FS9.EXE selbst beteiligt. Im FSX ist diese API.DLL neu hinzugekommen. Diese Demo unterstützt den Parameter wie gesagt noch nicht. |
Zitat:
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION Parameter Das hoert sich gut und duerfte etwa dem entsprechen was ich mir hier schon mal gewuenscht hatte. Und wie hier schon erwaehnt wurde muss man dazu die Endversion abwarten. |
Ich glaube auch Dein Wunsch könnte in Erfüllung gehen.
Es sieht ganz danach aus. Wir müssen abwarten ob es positiv funktioniert und ob es dann ev. zu Lasten anderer Elemente gehen wird, wovon auszugehen ist. Auch ob wir es dann in der Summe verkraften können. Bei der Demo ist es in jedem Fall zu extrem zu lasten der Bodentexturen. Aber die Demo ist an sich schon zu belastend. Aber zumindest bleibt es dann später jedem selbst überlassen wie er es je nach persönlichen Geschmack einstellen möchte. |
@Jobia
Danke für deine ausführliche Erklärung. Das Problem ist ja bei der Morgen- und Abenddämmerung im FS9 auch so. ;) Aber das kommt auf die Grafikkarte/Speicher drauf an. Bei meinem jetzigen PC geht es auf jeden Fall flüssiger als auf meinem früheren Intel-Rechner. Michael |
Mal eine Frage, die sich einwenig vom Thema löst. Ich will dazu jetzt keinen neuen Thread aufmachen:
Kann man die Optionsleiste, wie sie sich im FSX darstellt, auch im FS9 derart integrieren. Finde alleine dies eine großartige Neuerung, dass die Optionsleiste nicht den Flugbetrieb pausiert. Konnte in der Suchfunktion nichts entsprechendes finden. Also Sorry fürs Offtopic und Dank für mögliche Anregungen. |
Kann ich mir nicht vorstellen, da dass Problem die Engine ist. ;)
Muss aber auch zugeben, dass diese Neuerung genial. Selbst beim Rechtsklick Fenster wird nicht pausiert. :) Michael |
Jo, alleine wenn man FS Passenger benutzt, ist diese "neue" Optionsleiste doch sehr von Vorteil. Bei mir dauert es im FS9 auch gerne mal zwei bis drei Sekunden, bis mein Rechner sich erbarmt, diese anzuzeigen. ;)
|
Zitat:
Ich denke, die trifft voll ins Schwarze. Mit der Anmerkung, dass man vom grossteil der Simmer zu diesem Thema nicht viel hört, da sie viel zu sehr mit Detailkämpfen und Addonsuchen befasst sind. Der mit dem Flugmodell, da wär ich vorsichtig. Allerdings, wenn was besseres kommen sollte,wohl kaum von MS. |
|
Zitat:
Folgen Sie den Link von Jean Paul. Und vergessen sie nicht tdragger (warum?) Und was ist mit pixelpoke!? :lol: Und am Ende berichten Sie von Bill Gates poolman? Wow Horst |
Zitat:
|
Nochmal zurück zu den Screenshots von JOBIA am Anfang dieses Threads:
Mit welcher Regler-Einstellung bekommt ihr die so hin? Wenn ich meine Grafik-Regler allesamt aufs max (also nach rechts) schiebe, sieht die Szenerie nach einem - endlosen! - Neuladen zwar so aus, wie auf den Bildern, aber nach bestenfalls 2 Minuten Flug (auch "nur" mit dem Trike) ist alles wieder beim alten - verschwommene, verwaschene Szenerie - wie beim FS9.1 Und das trotz 512mb-GraKa und 2GB RAM.... Für Tips danke im Voraus. Michael. Übrigens: Aus dem eigenen Erfahrungs-Nähkästchen: 1. Eine gelöschte (nicht destallierte!) Version der Demo läßt sich nur mit der DVD Nr.1 des FsX im Laufwerk wieder installieren/reparieren. Sieht man diese Meldung, hilft nur noch der Task-Manager aus der Endlos-Schleife heraus. 2. Die Demo hat ein Laufzeitlimit! |
DVD Nr.1? Kommen der FSX etwa mit 2DVDs auf dem Markt?
Trotzdem Danke für deinen Hinweis, aber ich bin gut erzogen Deinstallationsroutinen zum Deinstallieren der Programme zu verwenden. ;) Michael |
Zitat:
Michael. |
ich habe jetzt leider keinen besseren fred zum meiner frage gefunden. also, ich würde gerne wissen welche infos es zu dem hubschrauber modell im FSX gibt. wurde die flugphysik überarbeitet? was darf man erwarten?
|
Hallo zusammen,
"Macht euch doch keine Gedanken um ungelegte Eier" Microsoft entwickelt schon länger Spiele (auch Flusi) und die haben schon gemerkt, dass sie mit dem Flusi viel Geld verdienen können. Die werden den schon noch so zurecht bearbeiten, das er auf einem "akutuellen PC" ohne grössere Ruckler läuft. ICh selbst habe mir einen E6600 mit 4mb cache gekauft und habe in der Demo 125FPS. Die SOrge die ich habe ist, das ich beim Mega Airport EDDF in der Demo nur 3 FPS habe, aber diese Demo ist ja nicht für die "Updates" gemacht. Schaut euch die Landschaft an (soweit angezeigt) und wartet bis zum erscheinen und bei Angst vor zu wenig Leistung könnt Ihr ja auf Testberichte warten. Persönlich denke ich, das eine extreme Powersteigerung erst beim umstieg (bzw beim Update) auf Direct x 10 vorhanden sein muss. Habe in einem Interview gelesen, dass es erst bei Direct X 10 ein neues FSX Update geben wird. Frank |
Zitat:
|
Hat schon jemand Tuning-Tipps für die Demo? Was ich bissl komisch an der Demo finde, ist die Vegetation (und die deplazierten Autogen Objekte, aber auf die geh ich besser nicht ein). Gefällt mir absolut gar nicht und hat nix mit den "standard" Bäumen des FSX zu tun (das sind ja denke ich nach wie vor die Tree-Bmp's im Haupt-Texture-Verzeichnis, die ich bereits in den FS9 einbinden konnte).
Hab dann mal unter Scenery\Global\Scenery die Vegatation.bgl deaktiviert (bgl in bkp umbenannt) und siehe da, die grässlichen Bäumchen waren weg und der FSX deutlich schneller. Animal.bgl hab ich auch mal deaktiviert, weil Viecher brauch ich keine im FS - es reichen ja die ganzen Bugs... Nun ja, aber nun hab ich gar keine Bäume. Kann es sein, dass Microsoft da noch für die Demo trickst und ne spezielle Vegetation für St. Maartens verwendet, oder wird die gesamte Welt generell mit diesen schei##hässlichen 2D-Spezial-Bäumchen ausgestattet werden? |
Gestern habe ich mir die Final FSX Demo angeschaut. Nach kurzer Flugzeit wurden dann wieder alle Texturen total verwaschen - auch die des Cockpits.
In einem FS Blog hat ja ein Mitarbeiter berichtet, daß dies i.d.R. am mangelnden Grafikspeicher liegt (habe ATI mit 128 MB). Das ist einerseits nachvollziehbar und wird m.M. nach dennoch bei einem Großteil der "Gelegenheits MSFS" Kunden zu großen Enttäuschungen führen, wenn man bedenkt, daß MS als Minimum 32 MB angibt. Sie werden den FS installieren und sagen: "Sch**ß Grafik". Ich frage mich deshalb warum z.B. nicht nur die weiter entfernte Grafik an Details verliert. Auf jeden Fall finde ich es inakzeptabel, daß auch das Cockpit so unscharf wird, daß man kaum noch Strukturen bzw. keine Beschriftungen mehr erkennt. Schaun' wir mal wie die Meinungen diesbezüglich sein werden. Grüße Simeon |
Hallo,
Ja das mit dem fehlenden GRAKA SPEICHER Stimmt. Ich hatte das selbe Problem. Ich rate Dir gleich zum kauf einer 512MB Karte (musst mal in den sauren Apfel beissen) dann bisste schonmal von der Graka FSx Ready;-). DIe paar € mehr wo Du drauflegst von 256MB auf 512MB lohnen sich. Selbst wenn der Flusi nicht Graka abhängig ist braucht er eine grosse Speichermenge in der Graka. Frank |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 07:59 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag