vielleicht könnte ja mal einer ein paar Screenshots reinstellen

Fps.20
 

Moin allerseits, ich habe alle Regler bei 75%
und bekomme ca 20 Fps.konstant. Mit den Screens
anhängen habe ich immer noch probleme (zu groß).
Das 2D Panel kan man in den Settings einstellen.
Ansonsten warte ich auf die Vollversion(bestellt).

Beste Grüße Wallrad

Antwort:

P.S. der Bell ist natürlich aus dem FS9. Flugzeuge können also provisorisch eingebaut werden.

Ich zieh mit meiner 128MB Graka beim FSX keinen Hering vom Teller, soviel weis ich jetzt. Hier ist klar modernste Graka angesagt. Die Zeiten wo die Graka eine gewisse Nebenrolle spielte, sind mit dem FSX endgültig vorbei. Bei meiner Graka krieg ich keine scharfen Texturen hin :(.

Hallo Frank,

warum gehst du dann nicht auf die Seite, die Herbert als Link angegeben hat ? Da sind doch wunderbare Bilder zu sehen !

Happy landings

Arry

Ich finde es recht amüsant, wie der FSX hier in der Luft zerrissen wird. Vor allem, da ich noch kurz zuvor den Blog des FS Lead Program Managers Mike Gilbert durchgelesen habe. http://blogs.msdn.com/tdragger/archi...01/459478.aspx Für ihn war bereits absehbar, worüber sich die Leute aufregen würden...

Langsame Performance
Diese Aussagen lassen hoffen, daß die Finale Version flüssiger laufen wird wie das Demo. Allerdings sollte man sich einer Illusion nicht hingeben: daß der neue FSX schneller läuft wie der alte FS9!
Bessere & feinere Grafik, mehr Features und Zusätzliche Effekte (z.B. Verkehr auf den Straßen) verbrauchen auch mehr Rechenleistung. Außerdem ist ein neuer Flight Simulator bei seiner Veröffentlichung noch NIE flüssig auf einem "normalen" (nicht High-End) System gelaufen, wenn man alle Regler nach rechts gestellt hat. Frei nach dem Motto:
Bugs
Wie er selber schon sagt: es ist eine Demo! Vor allem ist es eine Demo, die sehr früh vor dem eigentlichen Spiel (Simmer mögen mir diese Bezeichnung verzeihen) veröffentlicht wurde. Und so spät in der Entwicklung ist der eigentliche Zeitpunkt, an dem man erst das Programm von den meisten Bugs befreit (erst hier zeigen sich ungewollte Wechselwirkungen zwischen den einzelnen Programmodulen). Sicherlich, es ist ärgelich, wenn man mit einem Wasserflugzeug startet und plötzlich im Wald beginnt. Aber über Bugs rege ich mich erst auf, wenn ich sie in der finalen Version finde (und da wird es garantiert den einen oder anderen Schnitzer geben).

Graphische Darstellung & Optik
Ich gebe allen recht, die der Meinung sind, daß die Farben zu schrill und zu bunt/unnatürlich sind. Und ja, die Szenerie entspricht nicht dem Standard, den wir gewohnt sind. Aber was sind wir gewohnt? Fly-Vienna in Verbindung mit Ultimate Terrain Europe und einem 38m Mesh? Zur Verschönerung noch Flight Enviroment & Ground Enviroment? Daß hierbei die Default-Szenerie wie ein billiger Abklatsch aussieht wundert mich nicht ;)

Richtig schön spielbar wurde der FS9 auch nur durch Addons, und diese Addons bringen ihre eigenen Texturen und Verfeinderungen mit. An dieser Praxis wird sich auch beim FSX nicht dran ändern.

Wenn man wirklich den Graphischen Fortschritt zwischen beiden Versionen sehen möchte, dann muss man die Default-Szenerie des FS9 mit der des FSX vergleichen (erinnert sich noch jemand an Deutschland vor dem Release der Scenery Germany Reihe?). Dann sieht man auch sehr deutlich den graphischen Fortschritt der neuen Version. Und dann kann man vielleicht auch erahnen, was in zukünftigen Addons alles möglich sein wird...

Resumee

Meiner Meinung nach sollte man den Ball flach halten. Ich rechne damit, daß bis zur finalen Version noch viel verbessert wird. Außerdem sollte man beim neuen FSX ganz nüchtern bleiben. Richtig schön spielbar wird er erst, sobald die ersten speziell für den FSX erstellten Addons verfügbar sind.

Ich freue mich auf jeden Fall schon auf die finale Version und bin guter Dinge, daß ich dann nicht mehr zurück zur alten Version möchte :)

Ich probier mal kleine Bilder anzuhängen?
(man möge mir verzeihen:heul:

Wallrad

Kann hier Stephan Schäfer nur zustimmen, bravo bin voll und ganz deiner meinung endlich hat es auch noch wer verstanden ... :-)

Hallo JOBIA !

Ne, da wollte ich auch keinen Quatsch schreiben, nur in den Diplaysettings kann man wirklich die Mesh-Resolution auf 1 m (!) einstellen. Ich war nur neugierig und wollt mal sehen wie das aussieht, sah aber kein besseres Mesh !
Und die Texturdichte konnte man auch auf 1cm Dichte angebearbeiten . Ich weiss zwar nicht in welcher Auflösung dann der Monitor arbeiten muss (so 1024000 x 768000 @ 5 Hz ? :lol: :lol: ), aber die Möglichkeit war gegeben.
Hab dann nochmal das Readme gelesen, da war auch von einigen großen Bugs die Rede.
Aber mal ehrlich, wenn jetzt ein Demo für ein Produkt was im Oktober erscheint, sollte es doch schon so gut wie fertig sein, oder zumindestens einen solchen Eindruck machen.Man hätte ja auch die Settings verriegeln können, mit den Hinweis drauf das mehr Optionen in der Vollversion verfügbar sind.
Trotzdem sieht man schon paar Möglichkeiten was da kommt, und die erfreuen, nur muss es eben noch etwas reifen, und die passende Hardware kostet dann auch wieder ein Vermögen... :heul:
Also erst mal abwarten....

Die Zeitbegrenzung habe ich nicht gemerkt... bin ca.30 min mit dem Drachen rumgekurvt, der Flieger ist wirklich schön !

Grüße aus EDDC an
unseren Meister des Mesh´s und der Texturen !
(und natürlich an Alle anderen hier :-) ).

Henrik

-noch immer auf den FS2004 setzt- :hallo: :hallo: :bier:

Hallo,
gibt es im neuen FS X die "W"-Tastenfunktion evtl. über eine andere Taste?
Sicht nach vorn ohne Cockpit geht bei mir nicht.
Gruß
Bernt;)

ups überlesen - sorry

Hallo,

hier ein paar Bilder.

Ich habe folgende Einstellungen geändert:
Wasser auf Low 2x
Wetter Cold Fronts
Wolkenentfernung 178 km

Ansonsten benutze ich die Standart-Einstellungen.



http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm1.jpg

http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm2.jpg

http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm3.jpg

http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm4.jpg

http://www.baguette-hamburg.de/images/tcnm5.jpg

Die Frames liegen bei Blickrichtung St. Maarten zwischen 7,3 und 9 ansonsten zwischen 13 (andere Inseln) und 67 (über Wasser).

Viele Grüße
Jan


PS: Auflösung = 1280 X 1024 X 32

Moin!

Also ich bin sehr begeistert vom FSX und verstehe in keinster Weise, warum er von manchen so hart kritisiert wird.

Klar, ich habe auch schlechte Performance, wenn die Regler alle rechts sind. Aber es wurde vorher halt gesagt und vermutet, er wird für Vista und 64Bit Prozessoren entwickelt. Wir testen ihn grad weder auf Vista noch mit 64Bit.

Was wären die Erwartungen gewesen von den Kritikern? Etwa Flugzeugtiefe wie bei PMDG und Flughäfen wie sie von Fly Tampa erstellt werden?
Man muss den Vergleich mit der Standardscenery des FS9 vergleichen, und da hat der FS X einen riesen Schritt nach vorn gemacht, schön zu sehen HIER

Ich denke, man muss beachten:
Was haben die Addon hersteller aus der Basis des FS9 gemacht. Beispiele: Aus dem Standard GPS ein FMC oder INS, aus einfachsten Wetterdaten ein Wetterradar.
Hier wird schön deutlich, was wir dann in der Addon Szene für den FSX in den nächsten Monaten und Jahren erwarten dürfen!

Gruß Michael!

Hi

Wer sich noch an die diversen Versionen des FS zurück erinnert wird sich wegen der nach meiner Meinung etwas missglückten Demo wohl kaum grössere Sorgen machen. Es wird auch diesmal so werden wie schon immer:

1. Bisher war jede neue Version zweifellos besser als die vorherige.

2. Jede der bisherigen Versionen wurde jeweils erst mit den nach und nach erhältlichen Add-Ons wirklich gut und entsprach erst dann einigermassen den Vorstellungen der User.

3. Jede neue Version hat die Möglichkeiten der Add-On Designer verbessert.

4. Und nicht zuletzt hat bisher auch jede neue Version entgegen den MS-Minimalangaben bezüglich PC Performance jeweils die Anschaffung neuer leistungsstärkerer Hardware gepuscht.

Herbert

:D im Moment ist die Demo noch die Demo der Beta :hammer: aber alles
wird gut, wird aber nur optiomal auf Win Vista und DX10 laufen?

Naja mal abwarten!!!

Gruß Chris

Also ich bin mehr als nur zufrieden mit dem "neuen". Ich habe die Regler etwa in der Mitte, je nach dem, wie wichtig es mir ist. FPS sind bei mir auf 20 begrenzt gewesen, und sie waren fast nie darunter - nur bei der Änderung des Wetters. Ansonsten hat Microsoft das gehalten, was sie versprochen haben. Er läuft bei mir in St. maarten sogar flüssiger,als der alte.

Einfach sehr schön.

viele Grüße
Alex

Sorry aber bei einem Großteil der Vergleiche finde ich es mit dem FSX ansehnlicher.

Ganz genau das habe ich die ganze Zeit über auch gedacht!!

Aber der FS9 sah im Vergleich zu heute anfangs auch sehr bescheiden aus...immerhin kommen die SDKs gleichmit, und die AddOn Szene wird sich gerne der neuen Möglichkeiten bedienen. Wird schon!

Habe gerade die Demo inne Firma auf unserem lowTech Rechner getestet: Bei den Reglern so auf 75% waren akzebtable 12-15 FPS drin (für die alte Möhre nicht schlecht). Und jaaaa, es gibt Vögel, macht einfach eure Döppen weiter auf.

Bin schon gespannt wie die Demo auf meinem Heimrechner laufen wird.....aaaaaber: In einem anderen Forum wird behauptet daß man zwingend das Windows SP2 für die Demo braucht, kann das jemand bestätigen?

weitere Bilder
 

Hallo,

in folgendem Link gibt es weitere sehr schoene Bilder.

http:http://www.fs2004.com/forums/index.p...pic=86184&st=0

Wenn man da den FSX nicht mag, dann weiss ich wirklich nicht weiter.
Oder wird vom "Neuen" jetzt erwartet, dass er richtige Flugzeuge und eine komplette wirkliche Welt bietet ? ;) ;)


Happy landings

Arry

Also mir gefällt der neue FS im Moment überhaupt nicht.Nur der ATC und das Wasser könnten mich überzeugen!Die Grafik allgemein wirkt auf mich wirklich sehr künstlich.Also werde ich wohl doch lieber noch eine Weile meinem FS2004 treu bleiben.Ich habe wohl zuviel erwartet!Gruß Torsten

Kann mich den Vorrednern nur anschließen.So schnell der FSX auf meiner Platte war, so schnell verschwindet er auch wieder.

Diese Spiegelungen im Wasser die kein Mensch braucht und dann diese, in meinen AUgen, absolut inakzeptablen Frames.

Wie gesagt lasse mich beim Release der Vollversion gerne eines besseren Belehren aber so in dem Zustand wird Bill auf mein Geld verzichten müssen

Hi

Klar besser ... die Wälder schauen endlich wie Wälder aus !

http://images.fs2004.com/images/8872...0-46-17-86.jpg

Herbert

In den englischen Foren berichten einige ja von guter Performance bei Systemen mit 9800 u.ä.. Scheint so, als wenn es im Moment noch stark System/Treiber-Config abhängig ist.

Und die Sache mit dem MS-blog ist ja ganz Informativ und erklärt so einiges. Allerdings werden den blog hauptsächlich die FS-Freaks lesen. Die unbedarften Flusieinsteiger, die mal die Demo antesten, werden doch ziemlich vor den Kopf gestossen sein.

Momentan kann ich den FSX so einfach nicht anständig testen. Von dem Geruckel krieg ich Kopfweh und den blurry Texturen Augenkrebs. Das mag ich mir nicht antun. Also heißts erstmal abwarten.

Bin mal gespannt was z.B. Jobia zur Demo sagt.

das Wasser sieht meiner Meinung nach irgendwie sch.... aus.
Im FS9 schauts besser aus nicht so, ich weiß nicht wie ich es beschreiben soll,künstlich?

MfG Mario

Habe ich etwas anderes behauptet?:confused:

Hi!

Die Leute die enttäuscht sind kann ich verstehen.
Allerdings ist diese demo auch dermaßen abgespeckt um unter 650 MB zu kommen,
daß einfach extrem viel fehlt.
Und das ist sicher auch ein Grund für die Bugs.
(Lest euch einfach mal die readme nach der installation durch.)

Klar, wer eine Supertolle FS9 installation hat der kann wohl wirklich noch ne weile mit dem Upgrade warten.
Aber bei dem was der FSX schon "ab Werk" liefert ist es eigentlich ein super Teil der serie!
Und die ganzen Grafikeffekte werden von den Addon Herstellern
in zukunft bestimmt erst noch richtig ausgenutzt.

Das einzige was ich dem FSX übel nehme ist das es
wohl nur eine weiterentwicklung vom FS9 ist.
Ich war auch davon ausgegangen das es eine Neuentwicklung ist.
Aber das kennen wir von MS ja schon von den Betriebssytemen. :)

Naja, hier mal meien Screenshots aus der FSX Demo.
4x AA / 8x Anistrophic - System: Geforce 6800 Ultra, AMD XP 3000+, 2048 MB Ram.

http://img134.imageshack.us/img134/6...4278pm8.th.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/1...9125fd3.th.jpg
http://img86.imageshack.us/img86/759...9906of0.th.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/4...7859ih7.th.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/7...8250gu2.th.jpg
http://img301.imageshack.us/img301/5...1484xb7.th.jpg
http://img301.imageshack.us/img301/1525/fsx9yr3.th.jpg
http://img301.imageshack.us/img301/3...2875jl6.th.jpg
http://img301.imageshack.us/img301/7...7734sq2.th.jpg
http://img91.imageshack.us/img91/379...1781fp4.th.jpg

Gruß,
OxKing

Sorry verschrieben meinte natürlich FS9 nicht FSX

Habt ihr euch schonmal das FSX Demo Verzeichnis angeschaut ?

Da ist eine Phone Activation.xml das bedeuted wohl das man die Vollversion Telefonisch /via Internet wie Windows aktivieren muss !

MFG Thomas

hi oxking,

welche rechnerausstattung hast du? kann ich leider deinem profil nicht entnehmen. die frames sind ja teilweise nicht berauschend.

geh doch mal auf fl320 und schau mal ob da immer noch die rechteckigen übergänge in in den ground textures sind. oder obs da endlich mal die möglichkeit gibt, das einzustellen. das hat mich beim cruisen am meisten gestört bei allen vorgängerversionen. :heul:

gruß
dieter

Das ist ja nun wahrlich nicht das schlechteste an Hardware - wenn auch nicht Highend. Aber unter 10 Frames mit Standard-Flugzeug in Standard-Scenery - Auweia! :eek:

Viele Grüße von

Naja, wenn man etwas an den Balken rumspielt läuft es auch besser.
Ich wollte halt nur mal ein paar schöne Shots machen,
da im gamespot forum gleich alle abgetickt sind was der FSX doch für ne mist-grafik hätte.
Ich hatte auch schon bessere Frameraten.
Allerdings bin ich sowieso LockOn geschädigt, und an Frames von 7-10 gewöhnt. *g*
Allerdings ist der Prozessor nicht mehr ganz auf der Höhe,
und die Graka ist auch schon wieder ein Jahr alt. :D
Werd wohl dieses Jahr noch auf Intel Core Duo und PCI Express Grafik umrüsten.

Man, wie mich diese hässlichen Standart Flughafen Boden-Texturen und Landebahntexturen aufregen! Sieht genau wie im FS2004 aus!:hammer:

Naja, wie gesagt: Die Demo leidet unter Texturschwindsucht.
In der Final werden wir sowas wohl (hoffendlich) nicht mehr sehen. :p

Kann man eigentlich erkennen wie die Dateistruktur aufgebaut ist? Also wieder Scenery/Texture-Ordner, Aircraftordner usw. wie beim FS9.

Hi,

sieht auf den ersten Blick identisch aus. Allerdings ... ups... wo isn der Aircraft-Ordner?

Gruß

Matthias

EDIT: der heisst nun

Microsoft Games\Microsoft Flight Simulator X Demo\SimObjects\airplanes

Weiß jemadn wie man Flugzeuge einbinden kann? Dan Aircraft-Ordner hab ich nich gefunden :confused:

Hallo!

Nach meiner negativen Kritik vorher muß ich auch durchaus etwas positives feststellen. Der ATC scheint verbessert worden zu sein !!!

Und zwar ist mir folgendes aufgefallen. Wenn man die Mission startet in der man auf der Insel einen VFR Anflug machen muß, dann bekommt man vom ATC auch Speedanweisungen! Leider konnte ich noch nicht testen ob dies nur ein Gimmick der Mission ist, oder ob man beim Freeflight diese Anweisungen auch erhält....

Gruß

Tim

hier, siehe auch ein post vorher

Microsoft Games\Microsoft Flight Simulator X Demo\SimObjects\airplanes

Also das wäre wirkliche eine gute Verbesserung ;)