wenns nach mir geht - JA!

wenn jemand meine ganze familie erschießt.. weil. kA.. weil dem einfach fad ist oder weil die zur falschen zeit am falschen ort war.. dann wil ich sicher nicht das der nach 25 jahren wieder rauskommt.. also HALLO!?.. dem wünsch ich den tod.. vorher noch das er ein paar jahre sitzt und nicht genau weiß wann er hingerichtet wird.. (todeszelle).. weil mit dem leben zu müssen.. nicht genau zu wissen wann man sterben muss.. ist sicher auch schlimm.. und dann soll dem auch das leben genommen werden.. ich mein.. wenn er anderen das leben nimmt, dann sollen die freunde/bekannten/familie der toten nicht auch noch mit steuern seinen lebenslangen aufenthalt, essen, kleidung usw. mitfinanzieren!!.. wo bleibt da die gerechtigkeit?..

es muss ja nicht übertrieben streng sein.. --> türkei: bei drogenbesitz droht todesstrafe.. ok.. übertrieben.. aber bei mord find ichs vertretbar.. kommt auf die schwere/absicht/vorsatz, usw. auch an.. vor allem bei mehrfachmorden steh ich 100%ig dahinter..

mfg

Meinem Chef wünsch' ich auch manchesmal den Tod.... :D

Soll ich ihn nach Kalifornien schicken?

ich denke nicht dass es quälen ist den er hat es seinem opfer auch angetan und hatte dann auch noch einen spaß dabei

so sehen die mörder wie sich die opfer gefühlt haben

und oft gerade in amerika ist es unvorständlich grausam

sag amal.. verstehst du eigentlich den sinn von dem was ich schreib?

wenn mir wer einen wichtigen menschen wegnimmt indem er denjenigen umbringt.. dann wünsch ich dem mörder den tod und will nicht das der nach 25 jahren rauskommt oder ich dem idioten auch noch ein lebenlang mit meinen steuern ein gmiadliches lebn im gefängnis biete..

tja wennst da du selber nicht wichtig bist dann bist e arm :)


achso ja .. schüler :rolleyes: (nix gegn schüler aba naja)

scho wieda auf streit aus? :D

mfg ;)

zitate aus dem zusammenhang zu reissen und inhaltlich nicht verstehen zu wollen scheint dir sehr zu liegen.

aber ich steh auch aus dem zusammenhang gerissen absolut hinter meiner aussage.

das so ein statement in AT nach wie vor gleich immer mit der NS zeit in verbindung gebracht wird, zeigt mir nur immer wieder, dass die vergangenheitsbewältigung noch immer absolut nicht funktioniert.

wenn du es genau wissen willst fühle ich mich da zur NS zeit noch nicht mal meine eltern geboren waren aber sowas von nicht als "NS-Täter". es ist einfach EIN stück (zeit)geschichte unter allen anderen. und die tatsache dass ich österreicher bin ändern daran überhaupt nichts. ich betrachte (bilde mir zumindestens ein) die NS zeit völlig objektiv ohne jegliche täter/opfer gefühle zu hegen. das solltest du vielleicht auch mal versuchen.

für die todesstrafe zu sein, heisst ABSOLUT NICHT das gedankengut eines adolf hitlers zu unterstützen! ich glaub du bist derjenige der mal ein wenig mehr geschichte lernen / verarbeiten sollte.
solche vergleiche anzustellen find ich einfach eine frechheit den damaligen opfern gegenüber! (stichwort verharmlosung)

Sag: verstehst Du eigentlich den Sinn von Emoticons?

ohhjaa.. den versteh ich sehr gut - DU AUCH? http://forum.fishfinger.org/images/s...dumichauch.gif ..










:lol:

Lieber zed, der von mir zitierte Teil Deines Postings wurde von Dir in einen eigenen Absatz gesetzt und damit steht für mich fest: es steht in keinem direkten Zusammenhang des zuvor geschriebenen. Also habe nicht ich etwas gerissen, sondern Du hast es verabsäumt, es in den von Dir gewünschten Zusammenhang zu setzen!

Diesen Abschnitt unserer Vergangenheit habe ich extra deswegen erwähnt, weil er - auch wenn Du nicht direkt verantwortlich zu machen bist - in unser aller Erinnerung sein. Entweder durch persönliches Erleben oder durch den Geschichtsunterricht in den Schulen.

Als aufmerksamer Beobachter meiner Welt finde ich es immer schlecht, wenn man das Leben eines anderen - warum auch immer - als nicht mehr lebenswert findet und diesen einfach niedermetzelt bzw niedermetzeln lässt. Klar: wenn Du emotional an ein bestimmtes Ereignis gefesselt bist, so wie Du es beschreibst, dann ist es aus Deiner Sicht klar, dass Du den Verursacher Deines eventuellen Traumas den Tod wünscht. Aber, bitte, das kann doch nicht die Messlatte dafür sein, um jemanden ins Jenseits zu befördern. Was, wenn beispielsweise einer Deiner Familienmitglieder für den Tod seiner Familie verantwortlich ist. Beispielsweise bei einem tragischen Verkehrsunfall ums Leben gekommen ist? Ist es dem Mörder sein Recht, deswegen den (in seinen Augen) Mörder seiner Familie auszuschalten?

Vielleicht sollten die in den USA die Todesstrafe insoferne ändern, als dass die Hinterbliebenen der Mordopfer die Tötung selber vornehmen müssen; denn es ist sicher ein Unterschied zwischen selber töten und töten lassen. Ich denke, dann wird es deutlich weniger Vollstreckungen geben.

Nee, den nicht - erklärst Du ihn mir bitte? :rofl:

hm.. nun es geht aber nicht um das "unabsichtliche" umbringen durch einen unfall.. sondern darum das man jemanden mit absicht erschießt und das kein versehen sondern absicht ist.. darum gehts schließlich.. ;)..

und in einem solchen fall ist die todesstrafe berechtigt.. wenn jemand durch einen unfall wen tötet hat er ohnehin mit sich selbst und den schuldgefühlen zu kämpfen.. da braucht man ihn klarerweise nicht auch noch mit dem tod zu bestrafen..

mfg

es geht hier weder um das unbeabsichtigte töten durch einen unfall noch um irgendwelche NS vergangenheiten.

es geht um die todesstrafe für (mehrfach)mörder und da bin ich dafür. und für nichts anderes.

das hab ich im laufe dieses threads, wie ich denke, mehrmals deutlich hervorgehoben und das bedarf jetzt, denke ich, wirklich keiner weiteren erklärung mehr.

Irgendwo oben hat jemand geschrieben, dass die Todesstrafe nicht für Affekt-Handlungen gilt. Ein Trauma nach einem Unfall kann aber zu einer Affekt-Handlung - auch noch einige Zeit später - führen. Brauchst nur das Beispiel nehmen, wo vor knapp 2 Jahren die 2 Flugzeuge über dem Bodensee zusammen gekracht sind, weil ein Fluglotse eine falsche Anweisung an den einen Piloten gegeben hat. Einer der Angehörigen der russischen Maschine hat dann den Fluglotsen kaltblütig erschossen. Ist hier auch die Todesstrafe angebracht? Wenn ja: wo hört dann bei Dir die Todesstrafe auf? Wenn der Fluglotse beispielsweise lieber mit 'ner Kollegin geshakert hat (ich behaupte das nicht, sondern stelle jetzt nur eine Diskussionsthese an) anstatt sich auf seine Arbeit zu konzentrieren - wäre er dann nicht auch irgendwie fahrlässig zum Mörder geworden? Immerhin weiß er doch, dass durch sein Tun täglich tausende Menschleben auf dem Spiel stehen.

Ich meine: persönliche Rachegefühle sind kein wirklich guter Ratgeber in punkto gerechtes Handeln!

ich muss leider auch sagen dass ich es zu kotzen finde dass
immer adolf aus der schublade geholt wird und dann immer die nazi sprüche

ist schon schon lagen her und nicht alle österreicher sind nazis!!

und meistens kommt das dann von den öko-frizis
die weltfrieden wollen und offene grenzen

hm.. gutes argument.. *ungern zugeb*

trotzdem bleib ich bei meiner meinung..

mfg

:lol:

jaja die öko-frizen.. :rolleyes: :lol:

ich würd eher sagen links linke und sonstigen gutmenschen.

@satan
zu deinem obigen beispiel von fluglotsen:

für genau solche abwiegungen ist ein ordentliches gericht zuständig. so wie es jetzt schon den strafrahmen abwiegt. zu den einsetzbaren möglichkeiten kommt halt dann noch die todesstrafe.

wie der strafrahmen dann wirklich aussieht und wofür ist einfach vom fall abhängig. dieser kann und soll NICHT einfach so abgegrenzt werden. wir wollen ja KEIN präzidenzfall-rechtssystem a lá amerika.

es sollte den gerichten imho einfach die möglichkeit gegeben werden zusäztlich zur lebenslange strafe halt auch die todesstrafe zu verhängen. inwieweit die angewandt wird ist dann sache der richter.

römisches rechtssystem halt! ganze einfach.

ja die nerven ja noche mehr

mit den birckenstock,
meistens vegetarier und muhen wenn man in ein stück fleisch beißt

kennt ihr solche ich leider schon
:D

Wenn das ein Wunsch von Dir ist, dann sei er Dir unbenommen. Die Mehrheit in Österreich wird vermutlich keine Todesstrafe wünschen - ich ich persönlich befürworte eher das, als Deine Meinung!

Darum gehts. Ist umbringen in diesem fall moralisch vertretbar? Ist umbringen wirklich schlimmer als lebenslang? Ich kenn die antwort nicht um ehrlich zu sein. Desshalb fällt es mir auch schwer die todesstrafe zu verurteilen.

Ganz allgemein nehmen Regierungsstudien an, dass ein einzelner Todesstraffall von der Verhaftung bis zur Hinrichtung zwischen 1 und 3 Mio Dollar verschlingt. Andere Studien gehen in ihrer Annahme der Kosten bis zu 7 Mio Dollar hoch.Dem
gegenüber kosten Fälle von lebenslanger Haft durchschnittlich 500 000 Dollar und das schließt bereits die Kosten der Inhaftierung ein.

In Texas zB: kostet ein Todesstraffall durchschnittlich 2,3 Mil. Dollar. Lebenslange Haft im höchsten Sicherheitsstatus etwa 800.000.

In Florida kostet kostet ein Fall etwa 3,2 Mil Dollar, Studien zufolge würde die Abschaffung pro Jahr dem Steuerzahler etwas 51 Mil. sparen.

bitte was kostet da so viel?
also das gift kanns ned sein. :D

des geht ja schneller auch.. -> guck nach fern ost.. des geht innerhalb ein paar tagen.. ;)

und kostet a net vü.. in der zeit wo der richter des urteil spricht verdient er si sei mittagessn.. :lol:


mfg

Re: Arnold for President
 

er lebt in amerika und nicht in österreich.
warum sollte er gegen die mentalität dort stimmen?

wegen 120 protestanten sollte er sein amt aufs spiel setzen?

ich finde es sollte jedem selbst überlassen sein ob er für die todesstrafe ist oder nicht. wir wollens nicht, wenn uns die amis dreinreden, drum sollten wir ihnen auch nicht drein reden so lange sie sich an die menschenrechtskonvention halten (gem. art. 2 emrk ist die todesstrafe mit den menschenrechten vereinbar).

aus generalpräventiver sicht bringt die todesstrafe aber schlicht und einfach nicht den gewünschten erfolg. auch glaube ich, dass es grundsätzlich keine "humane" art gibt einen menschen zu töten, geschweige denn, dass es in den meisten fällen unmöglich sein wird den sachverhalt wirklich 100% aufzuklären. deshalb würde ich mich immer gegen die todesstrafe einsetzen, bin aber demokrat genug eine andere meinung zu akzeptieren.

was bitte kostet an einem todeskandidaten 2,3 millionen? ich würde ihn ja voher nicht 25 jahre einsperren und dann hinrichten. sondern von mir aus urteil 1 jahr revision danach vollstreckung. fertig.

aber selbst wenn ich ihn vorher noch x jahre einsperre würde ich gerne wissen woher die unsummen kommmen sollen. denn wie schon gesagt wurde, die giftspritze kanns ja nicht sein ;)

da müssen ja zu den normalen gefängniskosten 1,5 millionen für revisionen und sonstige anwaltshonorare draufgehen :eek:

ich hab das dilemma gestartet.
ich glaub jetzt reichts.
lieber admin...kannst zusperren..........:motz:

immerhin sind wir jetzt am ende von seite 5. die diskussion war bisher überraschend sachlich. keine beschimpfungen. kein abgleiten in dumme "propaganda" sprüche.

imho ist die diskussion bisher offen geblieben da sie für das betreffende thema sehr sachlich geblieben ist.

wieso willst du denn dass das thema geschlossen werden soll? - ich seh jedenfalls keinen grund warum das thema jetzt geschlossen werden soll.

sachlich? auf irgendeiner seite wrde schon über hitler und die juden diskutiert??? da hört sich die sachlichkeit auf...und das hat schon gar nix mit dem titel meiner diskussion zu tun....ich wollt das ganze ein bisserl mit dem lächelenden auge sehen.wie österreich wieder mal netzbeschmutzt...nur net erfolgreich sein als österreicher...am ärgsten heute puls tv peter pilz diskussion...
das der stronach und mateschitz noch in österreich sind wundert mich...

genau dies habe ich heute auch ausgesprochen, von daher
FULL ACK!

@FoTD:
mit der nennung des Landes, welches die meisten Menschenrechtsverletzungen überhaupt begeht,als "gutes Beispiel", hast du dich gerade selbst diqualifiziert.

edit: btw, an alle spaßvögel mit dem kostenargument. das kostenargument ist prinzipiell ungültig, weil die menschenrechte ("recht auf leben") prinzipiell IMMER über monetären interessen stehen. Sonst könnten wir gleich wieder die Sklavenhaltung einführen, is ja billiger.

edit2: @jayjay inkorrekt.
Anzumerken ist, dass in Russland die Todesstrafe zwar verhängt, aber nicht vollstreckt sondern in lebenslängliche Haft oder Lagerstrafe umgewandelt wird.

Ihr 2 seit also die instanz die menschen bestimme rechte gewährt und nimmt? Ihr wisst aber schon das dies eure meinung und keine tatsache ist oder? Wenn für euch soldaten, polizisten, ärzte und gewaltopfer die sich erfolgreich selbst verteidigt haben gangster sind ist das ok, aber verkauft es nicht als als naturgesetz.

hiermit verurteile ich den delinquenten dazu folgendes zu lesen :D
http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Law
Und nein, dagegen ist keine Revision zulässig ! ;)

die verbreitete praxis, dass man als threadersteller einen close fordert, wenn der eigene thread in eine ungewollte richtung abdriftet ist sowieso das letzte.
es wurden keine regeln verletzt, keine beleidungungen geäußert und bisher lief bis auf die entgleisung mit dem nazivergleich (kommt vor, siehe godwins law) alles in geregelten bahnen.
ich sehe keinen grund in den forumsregeln, warum der thread ein zu schließender wäre (außer vielleicht no politix, aber dass wird in letzter zeit ja generell nicht mehr so streng gesehen, vielleicht sollte man die regel sogar auf "keine parteipolitik" einschränken?).
und über ein close entscheidet AUSSCHLIESSLICH das staff, sonst könnte man ja gleich jedem user löschrechte geben :rolleyes:

wir habens ja bis jetzt eh nicht geclosed, ist noch kein grund sich aufzuregen ;)

reg mich eh nicht auf, bin ganz ruhig :-)
die moderation im wcm forum ist eh vorbildlich, ich schreibe in anderen foren, in denen eben größere willkür und strengere "zensur" herrscht und daher war ich etwas aufgebracht, dass manche user diese "sitten" auch hier einreißen lassen wollen ;)
mfg
schichtleiter

@schichtleiter: und was soll da mit meinem beitrag im widerspruch stehen? :rolleyes:
es gibt ja mehrere zusatzprotokolle zur emrk - nur wurden die bei weitem nicht von so vielen staaten ratifiziert. die grundkonstellation der emrk verbietet die todesstrafe nicht! klar, dass es nebenbei noch andere völkerrechtliche abkommen gibt.

geh schichtleiter reg dich nicht so künstlich auf....

Einfacher kann man's imho nicht auf den Punkt bringen.


Ich ergänze noch meinen Kommentar zu Hanno Setteles Kommentar in der ZIB gestern,
sinngemäß: Die Ami-Politiker wären eh überwiegend gegen Todesstrafe,
siehe Abschaffung in den 70ern,
aber das Volk ist mehrheitlich dafür,
daher beugen sich die Musterdemokraten...

Auch das für mich eine der einfachsten Begründungen,
warum die heutige Interpretation von Demokratie nur ein Zwischenschritt in der Evolution von allgemeinen öffentlichen Organisationssystemen sein darf!

Und das Furchtbare daran ist, dass die "Entscheidungsträger" die nächste Ebene als "Erfüllungsgehilfen" braucht.

Lasst mal den Terminator nach einer Vene stochern.......