Der Serverausfall hatte wohl andere Gründe! :rolleyes:

http://forums.avsim.net/dcboard.php?...9291&mode=full

Typischerweise wird der Server wieder genau dann ausfallen, wenn ich gerade den Baseinstaller downloade. So ähnlich wie beim letzten Mal. :o

cheers
michaz

Gib ein paar Stunden vorher Bescheid, damit wir noch draufkönnen bevor Du den Server zum entgleisen bringst....;)

Schade!
 

Nun wird es nichts mit dem A-340 Testflug am heutigen/morgigen Tag.

Naja, morgen fliege ich real auf den Kontinent und wenn ich am 19. September zuruckkomme kann ads Modem gluehen.

Jan (ESPC)

zum Beitrag weiter oben... also ich finde schon das man von einem "erfahrenen" Hersteller wie PSS schon fast 100% Genauigkeit und Übereinstimmung erwarten kann... natürlich im Rahmen was der "tolle" Flusi zulässt!

Aber soweit ich das sehe handelt es sich hier viel mehr um Fehler die auf mangelde Kenntnisse über den A330/340 oder zu schnelles Arbeiten(mal wieder zu voreiliger release) zu stande kommen.

was mich noch sehr enttäuscht... das VC ist genauso hässlich wie das vom 320.. da habe ich mir für diesmal (immerhin mehr als 2 jahre unterschied zum alten) mehr versprochen!

Meine Meinung:p

Sascha

Ich möchte jetzt nicht ketzerisch werden, aber ich mach folgende Aussage: Selbst wenn Du versuchst ein perfektes Produkt herzustellen und dir dafür alle Zeit der Welt läßt, wird man irgendwann einen Fehler finden der im Original etwas anders ist. Der FLUSI ist eben nicht die Realität.

@ Sascha
Ich gebe Dir aber im folgenden Recht: Man kann erwarten, dass ein Addon auf dem neusten Stand der Technik ist und bemüht ist dem Vorbild möglichst Nahe zu kommen. Ob jetzt der 340 einen Knopf mehr oder weniger an der FMCDU oder nicht hat, finde ich aber nicht so wichtig. Schließlich handelt es sich nicht um einen zugelassenen Procedure Trainer!

Was ich wichtig finde sind gute Flugeigenschaften (die eben auch nur im Rahemen der Möglichkeiten sein können)und ein gut umgestzter Autopilot, z.B.. Ich finde es super wenn die Panels denen der Vorbilder ähneln und man die Maschine anhand der realen Procedures fliegen kann.

Allerdings kann eben jeder einer anderen Meinung sein und der eine findet ein gelungenes Aussenmodell wichtiger als ein schönes Panel. Soll es geben!

Viele Grüße
Sebastian

@Seb

Da hast du schon recht... mir geht es auch nicht um einen Knopf wichtig ist das alle Funktionen des echten enthalten sind sowie alle systeme auch funktionieren (keine Dummies usw.)und der Autopilot FMC korrekt arbeitet usw.......

Das Mit den realen Flugeigenschaften wäre zwar auch wichtig aber das habe ich bereits aufgegeben... da Microsoft es wohl niemals gebacken bekommt eine gute Grundlage dafür zu schaffen. :P

Außenmodell finde ich da gegen nicht so wichtig.. gut es sollte nicht aussehen wie aus dem Fs2000 aber zu viel schnick schnack der nur ne menge frames kostet ist auch nicht das ware!

Leider hast du rehct das unser Fludi und die Addons keine zugelassenen Trainer sind.. . findei ch persönlich sehr schade... wenn dies der Fall wäre, wäre ich shcon bereit erheblich mehr für Flusi und Addons zu zahlen aber mich dafür auf ein paar wenige Flieger zu beschränken!

Naja vielleicht wirds ja irgendwann mal... jahr 2020 kommt bestimmt!:D

Sascha

Na ja, es wird ja von Jahr zu Jahr besser und wenn wir heute mit FS2.0 oder FS4.0 vergleichen haben wir einen unglaublich hohen Stand.

Zwar ist der FLUSI noch kein Trainer, aber teilweise wurden die Systeme schon recht gut simuliert - siehe WILCO und DF737.

Im Prinzip ist es einfach: ein gutes Add-on ist ein ADD-on das Spaß macht!!!:)

Grüße und nen schönen Abend
Sebastian

reicht nicht, will mindestens 120% ;) weniger werden´s eh von selbst

Das stimmt allerdings.. .die Dreamfleet macht viel spaß aber gerade Sie, ist auch eins der addons mit realtiv vielen Fehlern... z.b. im Autopilot stecken ne menge Bugs!

Ich hoffe die neue Dreamfleet wird ne richtige Bombe und keine "Bugschleuder" ala pmdg

:lol:

Gruß

sascha

Manchmal ist aber die DF besser als das Original. So gibt es Situationen, wo der echte FMC einen Murks anzeigt, beispielsweise wenn mann zu steil einen ILS anschneidet, so kann es vorkommen, daß der FMC eine Holdingschleife einschiebt, um einen "vernüftigen" Winkel zu erwirken (selbst gesehen beim Anflug nach Salzburg).

Der Pilot meinte lapidar, sowas komme öfter vor und grinste breit

Sowas macht die DF nicht :p

Tja auch die echten haben Bugs :lol:

Also verlangen wir demnächst 150% reale flieger....100% alles simuliertund vorhanden aber die realen Bugs rauskorrigiert! :D

@ Bengel:

Hab das mit der Holdingschleife noch nicht erlebt. Was für ne 737 war das? So viele FMC Bugs kenne ich nicht. Ab und zu werden falsche Warning Messages angezeigt. Die FMS Bedienung hat so öfters seine Tücken, aber meistens liegt das dann am Bediener. In der Eile des Gefechts vertippt man sich. Gut das die 737 auch ganz ohne FMS fliegt.
Wenn man z.B. in FRA ne andere Bahn bekommt, als eigentlich geplant, kann es schnell mal zu Fingertrouble kommen.

Wichtig ist, dass die Designer auch eine gute Systemkenntnis haben. Damit werden schon viele "bugs" (eigentlich sind es ja Ungenauigkeiten) beseitigt, bzw. gar nicht erst falsch programmiert.

Viele Grüße
Sebastian

War eine 737-300

Bug ist es ja im eigentlichen Sinne nicht wenn die programmierte Vorgabe lautet, den ILS mit einem maximalen Winkel anzuschneiden. Wenn der Winkel nicht erreichbar ist, so muß man halt ´lt. Rechner eine Schleife fliegen, und so war´s auch im Display angezeigt, freilich wurde die Schleife dann real nicht geflogen.

Welche Revision der Software weiß ich nicht...... war im April oder Mai 2003.

Vertipper kann ausgeschlossen werden

PS: Holdingschleife ist sachlich falsch, es war eine Kurve auf Gegenkurs mit erneutem 180°-turn um dann korrekt auf´s ILS zu kommen, sah optisch im Display aus wie eine Holdingschleife

Dann macht das schon Sinn. Vor allem, wenn der Rechner noch ne höhere Speed drin hatte, oder wie Du schon sagst eben der Winkel zu groß - hängt ja beides mineinader zusammen.

Und Du hast natürlich nochmal Recht: es ist deshalb kein Bug!;)

Hab´s auch nicht als Bug bezeichnet, sondern als Murks, was nur das wörtliche Zitat des Captains war ("... der zeigt öfter solchen Murks ..." oder so ähnlich) :D war ein echt launiger Flug

@Jetpilot:

bezüglich der realen Flugeigenschaften sind die Erwartungen einfach zu hoch. Es ist ja bislang nicht mal auf einer CRAY möglich, die Aerodynamik einer Tragfläche in Echtzeit "exakt" zu rechnen (schon das Wort exakt im Zusammenhang mit Strömungsmechanik und Wirbelphysik treibt dem Physiker Schweiß auf die Stirn).

Und ein Flugzeug hat nicht nur Flügel als aerodynamisch wirksame Flächen. Der Übergang vom Rumpf zum Tragwerk beispielsweise ist eine wichtige Einflußgröße, die Anbringung der Triebwerke und deren Gestaltung, etc......

Mir reicht es schon, wenn die Trägheiten halbwegs stimmen, die wesentlichen Leistungen auf ein paar Prozent hinkommen. Trudeln und anderes muß nicht sein.

Was ich allerdings als auch für den PC-Piloten handhabbar ansehe sind Systemsimulationen wie mehrfache Elektrik, Hydraulik, .. und deren Einflüße im Schadenfall (verminderte Steuerfähigkeit, Klappenprobleme, etc.) Alles, was halt eine Ein-Mann-Crew in einer 747 :) noch machen kann.....

Gott sei Dank gibt es auf dem Bobby nicht mehr all zu viel "Murks". Immerhin weiß man da woran man ist...

Kann ich so nicht stehenlassen - die Dreamfleet war und ist noch immer eines der am saubersten programmierten FS AddOns

Stimmt absolut. Die DF ist ein richtiges Arbeitspferd :)

Hoffe nur, die Neue wird genauso bieder (im besten Sinne!), funktional und brauchbar, hoffe, die Entwickler verzichten auf unnötige Spielereien.

Allerdings sind die PSS Airbusse ebenfalls problemlos....

Zu der Beurteilung der DF737 kann ich nichts hinzufügen, sie war (ist) einfach toll.

Ich hoffe, die PMDG737 kann bald mal diese Niveau erreichen.

Aber warum entwickelt DF jetzt eine 727? Die ersten Screens mögen ja gut aussehen, aber haben wir mit der CS727 nicht ein tolles Produkt, was soll da DF noch toppen?

Ich meine, für DF wäre jetzt genug Zeit gewesen, ein ganz neues Produkt zu entwickeln, zum Beispiel eine 757.
Eine Mischung aus "alter" und "neuer" Technik, wie die PIC767, als "1-Mann-Cockpit" noch gerade bedienbar.

Es stellt sich überhaupt die Frage, warum nie eine 757 als "tolles" AddOn entwickelt wurde, gerade PSS müsste doch mit ihrer vor Jahren entwickelten Maschine hier schon Erfahrung haben.

Gruß
Tomas

Die einizge Möglichkeit die CS zu toppen wäre das VC bedienbar zu machen (bei optisch gleichbleibender Qualität).
Ansonsten sehe ich keine Chance das Teil zu übertraffen.

Die 757 war real nie ein wirklicher Kassenerfolg, und wozu das gleiche nochmals wenn es eine 767 gibt, denn die Cockpits unterscheiden sich erst ab der 767-400 relevant. Würde m.E. also keinen Sinn machen eine 757 auf den Markt zu bringen.

Und wie man das PIC-Cockpit mit einer 757 kreuzt hat Georg Martin (?) gut beschrieben.

Was ich mir wünschen würde, wäre als Upgrade zur DF747 ein Modul "Full-Motion" zum Preis von € 99,90 inkl. Fundament und 5-jährigen Wartungsvertrag für die Hardware.

...und ich dachte schon ich wäre der Einzige, der sich das wünscht !


Klar gibt es die PIC 767, jedoch ist diese mittlerweile doch ein wenig in die Jahre gekommen. Ich denke da an zoombare Displays etc.,
trotzdem macht mir dieses Add-On immer noch am meisten Spaß !