@anif1:

das war ein ironisch gemeinter Beitrag........ :p

Da kannst du mal sehen, wie sehr man dich ernst nimmt... :)

HansJÜrgen

@Bengel

All clear. Hätte mich auch gewundert.

Gruss
Mike/LOWS

ja, Hans-Jürgen, habe mich selbst auch schon gewundert.......:D

ganz OK - aber eher ein besserer (?) Patch
 

...als richtig neue Version würde ich den >FS9 nicht sehen, sondern als besseres Update mit dem Nachteil, dass vieles nicht mehr kompatibel ist. Das müsste aber bei einem Update der Fall sein.

Gut: besseres Wetter/Wolken, (etwas) bessere ATC (leider wie oft gesagt nicht real), bessere Autogen Scenery, nette Oldtimer (die ich selten fliege), schnellere Ladezeiten.

Henning

an Bengel
 

..ich glaube leider, dass die Hauptkaufgruppe des FS die Gelegenheitssimmer sind, die mal ein paar Runden drehen wollen - das merke ich auch im Freundeskreis. Oft kennen sie nicht einmal die Flugplaner und ATC Funktionen.

Auch hier im Forum merkt man oft, dass die grafischen Dinge vielen wichtiger sind als genaue Abbildung der Systeme.

Man merkt ja schon bei komplexen Add Ons, dass der Normaluser damit nicht zurecht kommt (ich auch nicht immer - zumindest einfach Losfliegen geht nicht).

Ein Freund hat sich neulich erstmalig an den FS gesetzt und konnte fast ohne Probleme die kleiner Flieger/Oldtimer Starten und Landen, ohne sich mit der Materie beschäftigt zu haben. Ist das REAL????

Mit einem komplexeren Flieger (Airbus) hatte er dann aber (gottseidank) massive Probleme - es gab Bruch. Wenn er die auch ohne Probleme geflogen wäre, wäre für mich fast eine Welt zusammengebrochen, denn dass hieße:

Der MSFS ist ein Spiel für Jedermann ohne große Einarbeitungszeit.

Mir ist natürlich bewusst, dass es AddOns zu Realitätsverbesserung gibt - und wenn man alles nach Checklisten etc. abfliegt, man schon die Realität simulieren kann.

Tatsache ist aber: die Defaultmaschinen kriegt jeder in die Luft!!!

Henning

Re: ganz OK - aber eher ein besserer (?) Patch
 

Aber was habt Ihr denn erwartet?

Ist es denn vom FS 2000 zum FS 2002 nicht auch so gewesen? Viele kleinere Verbesserungen, einige nette und neue Features, das war's!

Warum sollten sie bei Microsoft auch das Rad neu erfinden, immerhin zeigen die Verkaufszahlen doch, daß sie auf den richtigen Wege sind.

Wenn all' die ganzen geforderten Dinge eingebaut werden, dauerts erstens ewig bis zum Erscheinen des nächsten FS und zweitens ist dann garantiert nichts mehr kompatibel!

Das führt übrigens zu der nächsten Diskussion:

Andauernd tauchen hier neue Beiträge nach dem Motto "Meine geliebten AddOns funktionieren nicht mehr" oder aber "nun müssen wir für die ganzen Patche wieder soviel Geld" bezahlen auf. Auf der anderen Seite soll aber soviel Neues von Microsoft in den FS eingearbeitet werden, daß die bisherigen AddOns sowieso nicht mehr nutzbar wären.

Und ganz eindeutig nochmal der Hinweis, daß auf den Verpackungen der AddOns steht, geeignet für den MS Flugsimulator 2002. Nix mit FS 2004, 2006 usw.!
Natürlich ist ein kostenloses Update kundenfreundlich und wünschenswert, ein Recht hat man aber darauf nicht!

Gruß
Tomas

P.S.: Ich bin übrigens mit dem FS 2004 sehr zufrieden, so wie ich es zu den Anfangszeiten mit dem FS 2002 auch war, als noch kein AddOn verfügbar war!

M.E. bietet der FS aufgrund seiner "offenen" Struktur ;) für jeden etwas. Ich meine aber, es widerspricht sich nicht, einige Systeme besser zu simulieren und gleichzeitig dem "Sonntagsflieger" ein Spiel zu bieten.

Gerade die Vielzahl der Flugzeuge beweist dies ja. Da gibt´s die vergleichsweise einfache EW-A319 und die komplexere PSS-A319 parallel, und ohne Probleme.

Warum sollte es für MS nicht ohne großen Aufwand möglich seine, einzelne Systemkomponenten - ich komme immer wieder gerne auf Hydrauli, Elektrik, etc zurück) - realitätsnah mehrfach zu implementieren ohne den Anspruch auf simple Handhabung aufzugeben.

Wer keine drei oder vier Hydrauliksysteme haben will, wer die Beeinträchtigung der Steuerung nicht simuliert haben will, wählt ein anders AddOn oder stellt irgendwelche Regler nach links (z.B den allg. Realismusregler oder sonst was.)

Ich gebe mich nicht der Illusion hin, jemals ein "reales Cockpit" auf dem PC zu haben. Da fallen mir ad hoc mehrere Gründe ein warum ich dies gar nicht möchte.

Aber macht es Sinn, einerseits Panels zu kreieren, die viele Möglichkeiten der Fehlersimulation bieten (PMDG, PIC, RFP,....) andererseits steht oftmals der Flieger auf dem Trockenen wenn nur das linke Triebwerk ausfällt (weil häufig die Elktrik daran gekoppelt ist)?

Mal ehrlich, wie oft schaut man dem FLieger von außen beim Fliegen zu? schon immer wieder mal, ich auch, aber wird es nicht langweilig, zum zehnten mal der Streppe beim ausfahren zuzusehen oder zum hundertsten mal den Reifenqualm zu beobachten?

Gerade in diesem Punkt gebe ich dir recht, wäre für mich auch sehr wünschenswert. Für uns "Power-User" (durchaus nett gemeint...;) ) wäre s eine Bereicherung.

Aber müsste dann Microsoft nicht die ganze innere Struktur der Flieger so ändern, daß die Nutzer der Default-Flieger dann fast verzweifeln? In der FXP wird ja häfig die These vertreten, daß die allermeisten Nutzer des FS überhaupt keine AddOns nutzen.

Oder stellst du dir es in etwa so vor, daß man Schriit für Schritt die Einstellungen so ändern kann, daß jeder es für seine Bedürfnisse hinbiegen kann?
Mit den derzeitigen Realismuseinstellungen ist es doch wohl bisher nicht zu machen.

Also mir gefällt der Reifenqualm immer wieder, vor allem dann, wenn ich eine saubere Landung hingelegt habe. :D Dann sitze ich da mit stolzgeschwellter Brust und zeige meiner Kabinenchefin, wie toll ich als PIC doch bin:D


Nein, im Ernst, der FS hat viele schöne Spielereien, die absolut unrealistisch sind, aber die jeder Hardcore-Simmer nicht missen möchte. Die Außenansicht ist doch für den Flugbetrieb völlig belanglos. Wenn es MS so real programmieren möchte, könnte man die Außenansicht doch deaktivieren, sobald sich das Flugzeug bewegt. Aber jeder Simmer wird sofort meckern, dass er auf FL380 da Flugzeug auch von außen betrachten möchte, aber leider geht es eben nicht mehr.

Und warum sollte Microsoft mehr Arbeit in diverse Systemsimulationen hineinstecken, wenn Jim Joystick gar nicht daran interessiert ist? Die Hardcore-Simmer begnügen sich damit ohnehin wieder nicht, wir warten ja alle auf unsere heißgeliebten Add Ons a la DF737, PSS A320, PIC 767 und wie sie alle heißen. Wir würden darauf nicht verzichten wollen, selbst wenn die Defaultflugzeuge etwas besser simuliert werden sollten.

sitzt bei Dir der Captain ebenfalls in der Kabine? ;) kenne das ....:heul:

weil der MArkt zeigt, daß es Interesse gibt, deshalb. Ich bin bis zum beweis des Gegenteils der Meinung, daß die "Spieler" eher die Minderheit sind, weil es schlicht langweilig ist, zu starten und irgendwohin zu fliegen, nicht zu wissen, wo man ankommt, wenn überhaupt. Das war FS 1.0 (den ich noch besitze inkl. passenden 8086 mit stolzen 8 MHz und 1 MB RAM, haltet euch fest):D

@Mellies:

ich glaube nicht, daß es schwierig wird mehrere Systeme zu integrieren, letztendlich sind kann man dies mit indizierten Variablen verwalten und so Raum für beliebig viele System schaffen. Wie man dies einstellt? Da sehe ich kein Problem für MS, soviel know how haben die allemal.... nur eine Frage der Philosophie.

Auch ein AddOn-Flieger könnte, müßte aber nicht Mehrfachsysteme nützen, wie gesagt, ich sehe da noch keine Einschränkung für .. was ist das gegenteil von Hardcore? Softcore? ... Softcoreflieger :)

Ich kenne die innere Struktur des FS nur soweit, daß ich weiß wie man Flugzeuge/Texturen und Szenerien installiert, auch ohne Auto-Installer. Ich kann auch Panels und Sounds und so verändern, AI-Traffic basteln.

Aber weiter, bzw. tiefer in die Verwaltung der einzelnen Systeme will ich gar nicht abtauchen.

Wie gesagt, ich stimme dir in der Beziehung zu, auch glaube ich, daß die meisten Nutzer des FS doch zu AddOns greifen. Sonst wäre dieser Markt gar nicht so gewachsen.

Man stelle sich einen IFR-Flug mit Default-737 in der Standardszenerie von Stuttgart nach Bremen mit MS-ATC vor...***arrgghh***..;)

an mellies, bengel
 

...ich denke Ihr habt beide nicht unrecht. Ich fliege auch die komplexen und gelegendlich die einfachen Flieger, je nach Laune. Und ich werde sicherlich auch auf dem FS2004 hängenbleiben.

Ich habe verschiedene Sims ausprobiert, vom AirlineSimulator 2 über x-plane, Fly2k! bis hin zu FU II. Alle hatten Ihren Reiz - jedoch ist der MSFS der universellste von allen, sprich:

Mit diversen AddOns (Alert! Pro, Classic Combo, Airfile von Lago, komplexen Fliegern) recht "real as it gets"

und hat dennoch auch etwas für´s Auge, offene Struktur, ne Menge Free- und Payware AddOns, die immer wieder toll und überraschend (gut) sind.

Ich bin immer wieder auf MSFS zurückgekommen. Die Version FS2000 habe ich selten geflogen wegen der hohen Hardware Anforderungen (war eher ein Bug).

Es ist toll, wenn man die Flugdynamik des Airline Simulators 2 betrachtet - das Fliegen selbst und klassische Navigation kann man damit gut betreiben. Das Cockpit ist aber auf wenige wichtige Elemente beschränkt und mutet spartanisch bis langweilig an. Die Landschaft ist jenseits FS98 (Kegelberge).

Also kam ich doch zurück zu MSFS - denn hier kann man eben (fast) alles haben.

Henning

;) ja, muß ein vergnüglicher Flug sein.....

ich sehe es wie Du: der Markt beweist, daß viele mehr wollen als nur mal in wenig spielen.

Ich bin sicher kein Hardcore-Flieger, dazu vereinfache ich zu viel (z.B sind mir die Landescheinwerfer oder sonstwelche Gimmicks egal wenn ich als One-Man-Show ein Zwei-Mann-Cockpit bedienen muß, aber wenn das Triebwerk ausfällt möchte ich nicht im Dunkeln sitzen.

Ich glaueb, jene die nur mal von A nach B wollen sind wenige und auch nicht Käufer einer DF737, PSS A320, RFP747,....

ups jetzt Guido mich köpfen :D

Ich bin der Meinung, dass der FS2004 ganz gut gelungen ist. Zumindest mir gefällt er ausgezeichnet. Dass es kein riesiger Schritt nach vorne werden würde, war eigentlich klar (und im nachhinein kann ich das auch leicht behaupten :D ). Hätte MS einen Flusi programmiert, der das derzeit machbare beinhaltet und finanziell noch leistbar ist, dann hätten unsere PC´s nicht mehr mitgespielt. Nebenbei gesagt, spielt mein PC schon beim FS2004 nicht mehr mit.

Und solange es keine ernsthaften Konkurrenzprodukte gibt (wobei ich x-plane nicht als ernsthaftes Konkorrenzpodukt ansehe, da der Marktanteil einfach zu gering ist), ist MS auch nicht gezwungen, sich noch mehr ins Zeug zu legen.

BTW bin ich der Überzeugung, dass die reinen "Spieler" in der Mehrzahl sind. Wir, die wir des Flusi als ernstes Hobby betreiben, sind sicherlich nur eine vergleichsweise kleine Gruppe. Ich kenne beispielsweise keinen persönlich, der mein Interesse an der Luftfahrt mit mir teilt.

Ganz im Gegenteil, für viele ist die Fliegrei am PC zu langweilig, zu lernintensiv und zu aufwändig.

stimmt!!!
 

...genau mein Reden!

Also was das Finanzielle angeht, ich glaube nicht, daß MS durch den Flusi verhungert, ich meine eher, die Gewinnspanne muß exorbitant sein. Daran kann es nicht scheitern...

Ein bißchen Graphik muß sein, keine Frage, ich will ja nicht gegen eine nette Darstellung argumentieren, versteht mich nicht falsch.

Ich sage einzig und allein, daß mit WENIG Mehraufwand ein erhebliches mehr an Systemsimulation möglich wäre, sonst nix.

Ob die "Spieler" in der Mehrzahl sind oder die "Piloten", daran kann´s nicht liegen, ist doch unerheblich. Der Spieler soll und wird auch künftig seine Freude am Flusi haben. Und ob die ernsthaften PC-Piloten wirklich so wenige sind bezweiflich ich angesichts der enormen AddOn-Industrie und der gemachten Umsätze. Da lebt nicht nur ein Firma indirekt vom FS, oder?

Wer kennt ALLE (!) Geheimnisse von Excel oder Word, und wer nutzt sie? Nur mal als - nicht ganz optimales - Beispiel. Auch beim FS wird künftig niemand zur Pilotenausbildung gezwungen.

Der FS ist nunmehr in der 9. Generation, und wirkliche Fortschritte gab´s seit dem FS2000 nur noch wenige. Jetzt werden manche aufschreien, aber blickt mal zurück. Vieles, was im FS2002 "neu" war bezüglich Graphik, ATC, Wetter,... haben AddOn-Hersteller oder begabte Freeware-Autoren (und sogar MS!) längst im Vorganger realisisert.

Beispiele? sichtbare Landescheinwerfer (FS5.1 glaube ich), drehbare Räder und Turbinen, sich langsam öffnende Türen, Federung (was ich für einen absolut entbehrlichen Schmarr´n halte, wenn´s auch nett anzusehen ist), ATC, ......

Letztendlich hat MS nur integriert, was AddOn-Hersteller zuvor realisiert haben, und fast immer wesentlich besser als MS. Wo bleibt die Innovation?

Das bißchen Autogen und den ATC vermisse ich nicht wirklich. Aber eine - durchaus mögliche und finanzierbare - verbesserte Systemsimulation, das vermisse ich.