http://members.chello.at/maxxtc/cu.JPG

http://members.chello.at/maxxtc/moped.jpg


wenn ich mal in oö bin, darfst eine runde mitfahren. ;)

:p

<in DE blinkt schon mal einer, wenn man mit 215km/h auf der 3. spur dahinkriecht... >

:lol: des kenn ich

Hi!
 

Bin dafür das die Erhöhung stadtfindet, jetzt habens sehr viele Strecken gerade neu gebaut bzw. richten die herr, (also von Linz - Wien) wäre mir sehr sympathisch.

Mir ist in den letzen Monaten oft passiert, das ich auf der Autobahn bei einem Überholvorgang mit 140 km/h auch noch mit einem hinter mir zu kämfen hatte, weil ich so langsam überhole.

:D

@oli

die österreichischen autobahnen sind bis auf wenige teilstücke alle für tempo 200 km/h ausgebaut !


@all
bin für eine generelle freigabe der geschwindigkeit auf autobahnen. allerdings wären 160 schon mal ein guter anfang :D

bin ebenfalls der meinung dass es viel schlimmere dinge auf den autobahnen gibt als rasen. am schlimmsten die permanenten linksfahrer :mad: oder die die einfach hin und her schneiden ohne blinken und schauen. am besten auf die dritte spur mit 110km/h. ja und dann die lkws die sich mit 1,5km/h geschwindigkeitsunterschied 5 min lang gegenseitig überholen...


@maxtc
die älteren autos müssen nicht zwangsläuftig die grösseren umweltsünder sein.
hab neulich eine reportage irgendwo im dt gesehen.
da wird z.b. beim aktuellen pt cruiser von crysler die lamdasonde ab 130km/h ABGESCHALTET!!!
das heisst der katalysator funktioniert dann eigentl. fast gar nicht mehr!
das ist eine frechheit bei einem neuen auto, noch dazu wo es absicht ist.
auch der aktuelle polo mit dem netten grünen TDI pickerl hat mehr schadstoffausstoss als ein mitgetesteter passat kombi aus dem jahre ich glaub '97 wars.

also so pauschal kann man das nicht sagen...

naja, das halte ich für ein wunschdenken ... bei den meisten brücken-schwellern hast du enorme unebenheiten ... da verliert man schon ab ~125 km/h die bodenhaftung ... da möcht ich ehrlich gesagt nichtmal mit 120 in eine brenzlige situation, wo ich schnell ausweichen müßte, kommen ...

is aber prinzipiell so.
bei brücken hast du allerdings leider recht.
meiner meinung nach ist die autobahn in österreich generell in einem absolut beschissenen zustand von der fahrbahn her.
und das trotz der 72,60€ die wir pro auto/jahr dafür löhnen. ganz zu schweigen von sonstigen zuschüssen an denstrassenbau.

das ist z.b. in italien viel viel besser. da schwebst fast dahin ;)

aber das mit der ausbaugeschwindigkeit von 200km/h in Ö stimmt schon. das bezieht sich allerdigs hauptsächlich auf kurvenradien. und beim bau unserer autobahnen (ist doch schon etwas länger her - damals war noch nix mit 130km/h ;)) sind die grösstenteils auf tempo 200 ausgelegt worden.

na bumm, ich denke nur dort, wo 3 spurig, keine Kurven und neuer Belag.

Und das sind NUR wenige Teilstücke, oder?

Ciao Oliver

siehe posting über deinem. von den "älteren" autobahnen sind fast alle teilstücke, einige "bergstrecken" ausgenommen, für 200km/h ausgelegt.

hab ich zumindest mal aus ansonsten doch recht zuverlässiger quelle mitbekommen ...

Na also ich weiss nicht, ob die West durch den Wienerwald raus 200 verträgt. Da brauchst schon ne gute Bodenhaftung...

mit einer 08/15 karre solltest auch in keiner kurve die nicht mind. 1km radius hat 200 fahren :D


und mit einem guten fahrwerk geht in richtung hochstrass sicher einiges ;)

gibts viell erfahrungsberichte? :D

Also am Auto liegt's sicher nicht ;) Is zwar nur ein kleiner, aber dafür ein feiner mit entsprechendem Fahrwerk und 17" Wutzln.

na dann.
auf die plätze, fertig los :D

erzählst nachher ob es gegangen is. wenn nicht hör ichs sicher im verkehrsfunk ;)


aber ich denk dass eigentl. so ziemlich alle kurven im wienerwald bis rauf zum hochstrass mind. mit 180 - 190 gehen.
wahrscheinlich auch mit 200 wenn mans drauf anlegt.


aber das ist ja eigentl. nicht sinn und zweck dieser diskussion. es geht ja darum dort schneller fahren zu dürfen wo es "gefahrlos" geht. das ist meiner meinung nach bei solchen aktionen nicht der fall. hier gehts halt nur mehr um fahrdynamik und physik ;)

bin dafür, dann ist auch die section controll ok. Allerdings ist mir schon aufgefallen das die meissten auf der autobahn nicht mal 130 fahren. 150-160 ist imho die optimale reisegeschwindigkeit, mir ist bei uns bisher keine autobahn untergekommen wos damit probleme gibt, besonders auf der S6 machts spass.

zuerst müsste man wissen, welchen motor die beiden autos hatten. unter welchen bedingungen wurde getestet ? was wurde verglichen ?

wie gesagt, so pauschal kann man das nicht sagen...

das war kein pauschaltest. die bedingungen waren exakt gleich. wurde in einem speziellen labor dafür getestet.
lässt sich sicher genau nachvollziehen welche varianten das genau waren.

soweit ich mich erinnere hat es sich in beiden fällen um 90PS TDIs gehandelt (einmal ein älterer passat variant und einmal der aktuelle polo). und es kann NICHT sein, dass ein neuerer motor um einiges MEHR abgase produziert.

das mit dem PT cruiser stimmt auf alle fälle, dass die lamdasonde abgeschaltet wird. und das ist einfach nur eine frechheit :mad:
vor allem wo daimler crysler das ja auch "richtig" kann. denn ein mercedes wurde mit dem PT cruiser mitgetestet dort war der schadstoffausstoss sehr sehr gering und zwar bis in sehr hohe geschwindigkeitsbereiche.

achja. das war ja die kernaussage dieses tests. dass man die euro 4 norm schmeissen kann. denn die regelt den schadstoffausstoss bis temp 120 km/h. darüber gibts keine gesetze mehr. und die autobauer nutzen das logischerweise auch aus.
bis 120 is alles okay und dann fangens zum dreckschleudern an.
deswegen wird auch beim PT cruiser komischerweise die lamdasonde bei exakt 120 km/h abgeschaltet. das auto erfüllt die euro 4 norm. alles andere ist leider uninteressant.

hier gibts grobe mängel bei den gesetzesbestimmungen. die autobauer trifft "keine" schuld. weil sie ja alles legal machen. maximal könnte man ihnen mangelnden umweltschutz vorwerfen, aber bei autobauern.

das was mich in diesem zusammenhang halt sehr ärgert ist dass immer mehr autohersteller ihre produkte als besonders umweltverträglich anpreisen. und dann sowas!

du lässt keine gelegenheit aus ...

und wie schauts mit dir aus ?

ich mach mir einfach meine eigenen gedanken. das ist der unterschied zwischen leuten, die nur einseitige nachrichten nachplappern und sich furchtbar aufregen. und zwischen leuten, die beide seiten sehen. man kann nicht auf der einen seite das geld beim fenster hinausschmeissen und auf der anderen seite permanente modernisierung fordern. meinst du die verkehrstelematik schenkt uns wer ? meinst du das kostet kein geld ? sind solche dinge nicht grundsätzlich einmal POSITIV zu bewerten ?

hättest du diese information zum thema telematik gehabt ? wenn nein, kannst du das ja auch einfach nur zur kenntnis nehmen bzw. "danke" sagen.

ja diese info hätte ich gehabt. steht ja auch in der zeitung,...

und ist auch richtig dass in die infrastruktur investiert wird. hier hats ja schon länger gefehlt.

aber du wirst nicht müde die regierung zu loben. negative dinge (bildungsbudget,...) werden nie erwähnt.

selbstverständlich gibts auch negative dinge, keine frage. eine ideale zukunft, wo immer nur das passiert, was wir uns persönlich wünschen, brauchen wir uns auch gar nicht zu erhoffen, denn das ist illusorisch. nur momentan gibt es ein derartiges übermaß an übelsten nestbeschmutzern, das ist nicht mehr fein. da brauch ich nicht auch noch ins allgemeine gejammer einzustimmen. außerdem finde ich, daß es UNTER DEN GEGEBENEN UMSTÄNDEN jetzt wesentlich besser läuft als zur zeit der vorherigen regierung. das ist meine meinung, warum soll ich was anderes schreiben ? andere leute, die anderer meinung sind, sollen natürlich auch schreiben oder sagen, was sie meinen. wenn sie davon überzeugt sind, und wenn sie nicht nur das nachplapperen, was ihnen der parteisekretär gesagt hat, ist das in ordnung.

Das dauert aber noch einige Zeit, wenn man nach den Fotos geht. :p

bin dafür
 

weil

a siehe big brother D es auch ohne "Beschränkung" geht und das trotz keiner beschränkung (naja mitlerweile kann man auch nimma überall fahren so schnell man will) statistisch gesehen weniger passiert als auf unseren tollen autostradas wo man a sowieso zahlt wie böse und b keine durchgehend super strassen vorfindet!

War mal vor kurzem eben in D! wenn du fährst ohne beschränkung auf einer drei spurigen strasse zB fahrst eh ned wirklich schneller als 150 -160 ausser du hast es sowieso viel eiliger aber dann musst eh gleich an tankwagen auch mitschleppen denn dann kannst ja eh der tanknadel beim sinken zusehen! und wennst wirklich schneller fahren möchtest es wird ab einer gewissen grenze auch eine dreispurige autobahn eng :D

Ach ja hätt ich fast vergessen die dynamische Geschwindigkeitsbegrenzungen wie bei Big Brother wären auch gscheiter als viele andere ideen!

also passt auf beim fahren daweil dürfen wir nur 130 fahren und ned 237 :D wie kürzliches blitzergebnis laut Radio!

Gurte Fahrt and Greets
stef

nächste woche fahre ich mein baby besuchen, sie wohnt in wels. :p

ist in ordnung :o

morgen fahre ich nach graz. nachdem ich wien-salzburg/salzburg-wien erst kürzlich einer tauglichkeitsüberprüfung unterzogen habe, werde ich mir morgen die A2 zur brust nehmen. ;)

die A9, S6 und S36 kenne ich auswendig, da würden geschätzte ;) 160 kein problem machen.

geht, aber man sollte schon konzentriert fahren ;)

bist in den baustellen auch 160 gefahren?
hut ab :D

ich bin ja nicht so schnell gefahren, nur theoretisch... ;)

Also die A2 zwischen Wien und Wr. Neustadt verträgt locker 200.

130 sind für das teilstück wirklich eine beleidigung!

stimmt

Ich bin im großen und ganzen auch dafür...
 

Eine Erhöhung auf 160 km/h finde ich absolut OK und praxisgerecht, zumindest auf 3-spurigen Abschnitten und vor allem - wie hier auch schon gefordert - mit rigoroserer Kontrolle der Rechtsfahrordnung.

Ich weiß es aus der Praxis, Tempo 160 ist in einem Mittelklasse-PKW heutzutage eine komfortable Reisegeschwindigkeit.

Und eines weiß ich ebenso aus eigener Erfahrung:
Bei 160 fährt man wesentlich konzentrierter als zB bei 100, das hab ich bei diversen Urlaubsreisen schon festgestellt.

eigentlich bin ich ja dafür, schliesslich fahr ich auf der auto bahn immer zw. 150-160, kontrolliert wird eh nicht bzw. kaum.

Allerdings die umweltbelastung wäre um einiges grösser wodurch man ein derartiges gesetz wohl kaum der öffentlichkeit wird verkaufen können. Auf der einen seite wird rumgejammert das die bösen eu lkws unsere luft verpesten auf der anderen soll die höchstgeschwindigkeit erhöht werden, do stimmt wos ned.

Das es weniger unfälle gibt weil man konzentrierter unterwegs ist kann ich mir auch nicht vorstellen, mehr kmh bedeuten mehr tote, auch wenns konzentrierte tote sind.

Grundsätzlich bin ich aber dafür, alles hat seinen preis. :D

hab gestern eher zufällig einen beitrag in thema bezüglich tempo 160 auf den autobahnen gesehen.

das lustige dabei war, dass die autobahnpolizisten mit denen sie unterwegs waren prinzipiell nichts dagegen hatten.

die lustigen menschen vom kuratorium f. verkehrssichterheit dann natürlich umso mehr dagegen :lol:
der typ hat mit studien wie schlimm die 160 sind nur so um sich geschmissen. asfinag boss detto.

die beste aussage meiner meinung nach war dass ja lkw in der nacht nur 60 fahren dürfen und wenn dann so ein dummer autolenker mit 160 daherkommt was da alles passieren kann. is ja wohl scheiss egal. wenn ich in der nacht einen lkw überseh hab ich so oder so ein gröberes problem. sei es mit 160 oder mit 130.

was ich auch noch interessant fand war, dass sie behauptet haben wenn du mit 130 fährst und vor dir steht plötzlich einer dann kannst noch VOR dem fahrzeug anhalten. bei 160 fahrt man angeblich noch mit 103 in das stehende fahrzeug rein.
kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. so krass länger ist der bremsweg bei 160 auch wieder nicht. ist wahrscheinlich wieder so eine fahrschulberechnung :)

lustig war auch noch dass die autobahnpolizisten fanden dass die strafen für nichteinhaltung der rechtsfahrordnung viel zu niedrig sind. von den theorie-herren störte dass keinen. da wurde nur über die drängler geschimpft :mad:

auch wurde von der theoretiker seite versucht zu erklären warum in D trotz keiner vmax beschränkung nicht mehr unfälle passieren.

die endaussage war, dass in Ö die 160 solange nicht kommen werden solange die disziplin nicht steigt :roflmao:

Ob 100, 130 oder 160. Ist mir eigentlich völlig egal. Nur es gibt immerwieder solche kranken Autofahrer sie meinen das sie auf der Rennstrecke sind. Es haltet sich kein Mensch daran.

annahme, du kommst mit 130 gerade noch vor einem hindernis zu stehen.
fährst du mit einer geschwindigkeit von 160 hast du beim auftreffen auf das hindernis noch eine restgeschwindigkeit von 93 km/h

v1² - v0² = vrest²

160²-130² = 25600 - 16900 = 8700 ; => 93km/h

das ist übrigens keine fahrschulberechnung sonder reine physik:
1/2*m*v0² = F*s = m*a*s => v0²=2*a*s
1/2*m*v1²-m*a*s= 1/2*m*vrest² => vrest²=v1²-2*a*s

=> v1²-vo²=vrest²

In dieser Berechnung ist die Reaktionszeit noch nicht eingerechnet. (+2*a*(v1-v0)*tReaktion)

lg
cin

160 kommt sowieso nicht auf unseren Autobahnen. Das ganze ist ja nur ein Sommertheater .... (passend z. B. zum Thema Abschaffen von Grünblinken, etc.)

Ciao Oliver

Das einzige Problem daran ist finde ich, dass die Situation "gerade noch davor stehenbleiben" kaum eintritt. Fährt man bsp.weise in der Nacht 130, und man erkennt ein Hindernis halbwegs früh (von einem ins-Auto-hupfenden-Reh will ich gar nicht mal reden), geht es sich sowieso nicht aus, rechtzeitig stehen zu bleiben, egal ob 130 oder 160. Hatte selber mal einen Ungar auf der Überholspur A22 bei Stockerau, ohne Warnblinkanlage oder irgendwas. Konnte gottseidank über die 1. Spur ausweichen, sonst wäre es sich nie ausgegangen. (war mit 130 unterwegs)

Bei meinem Italienurlaub vor kurzem war's so richtig angenehm, man konnte quasi fahren, so schnell man wollte. Alle fahren brav rechts, wenn jemand überholen will, machen die anderen Verkehrsteilnehmer Platz, egal, ob nun ein Daihatsu Cuore überholt oder ein Lamborghini. (Bei uns "darf" ein kleines Auto anscheinend gar nicht überholen). Worin liegt das Problem wenn bei entspr. Sicht ein schnelles Auto 240 dahinprescht? Sowas hat mich schon oft überholt, und ich lebe noch immer ;)

160 wären sehr angenehm, weil dann dürfen die, die schneller fahren wollen, dies offiziell tun und werden weniger zum drängeln durch Möchtegern-Verkehrssherrifs verleitet (ich fahre 130, schneller darf man nicht fahren, also basta). Ich gebe zu, wenn so ein Koffer einfach nicht rechts fahren will, gebe ich auch den Blinker links oder bei schweren Fällen auch mal die Lichthupe. Auffahren ist kein Thema, jeder selber Schuld, der das macht.

In puncto Umweltabgase - naja, da kommt's eben wieder auf's Vehikel an, klar, wenn jemand meint, seinen Polo auf 170 wetzen zu müssen, der Drehzahlmesser schon kurz vorm Verbiegen, dann haut's hinten alles mögliche raus. Diesel auch noch dazu, der ja ach so umweltfreundlich sein soll... Traktormotor sag' ich :) Die neueren Autos, vor allem die mit einem VI. Gang, haben sicher wenig Probleme mit hohem Schadstoffauswurf bei hohen Geschwindigkeiten...

auch wenn sich das "gerade noch stehenbleiben" nicht ausgeht ist es doch ein unterschied ob du mit 30kmh oder mit 100kmh einschlägst.

laut gesetz muss man sowieso so fahren, dass man jederzeit anhalten kann. also wenn es die situation nicht erlaubt, dann müsste man ohnehin langsamer fahren.

genauso wie auf der freilandstraße: wenn man abbelenden muss, dann reduziert man ja die geschwindigkeit vorher auf 50, damit man mit dem abblendlicht genug sieht. ;)