Teil2

Der TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL und der TERRAIN_ ERROR_FACTOR beinflussen sich gegenseitig. Hohe Werte bei TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL haben zur Folge, das im Hintergrund die
Auflösung bei hoch aufgelösten Meshfiles je nach Performance des PC extrem im LOD Level runtergefahren werden. Gut sichtbar bei einem extremen Testmesh wie ich es hier in der Grösse eines popeligen LOD 13 Quadranten mit extrem wechselnden Höhensprüngen von 500m erzeugt habe. Der FS ist aufgrund der vielen Vertex Points nicht mehr in der Lage dieses im Hintergrund darzustellen. Dies sieht dann so aus. Im hinteren Bereich des LOD13 Quadranten ist das Mesh nur noch auf einer festen Höhe. Die Meshspitzen wie sie im Vordergrund sind werden nicht mehr dargestellt. Ein Wert der das Aussehen des Mesh extrem beeinflusst. Also nicht über 21 gehen.

[quote][i]Der wesentliche Unterschied zu meiner FS2002.CFG Empfehlung bei Stefan ist der TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL dieser steht bei ihm auf 20. Default ist 19.

Der Wert "20" ist auf Empfehlung von PTSIM den Machern von Madeira 2003 entstanden, damit werden die Boden-Rasen Flächen auf LPMA sauberer dargestellt.

Gruss

Nun, das Thema ist für mich erst interessant geworden als ich meine neue Graka bekam - daher hatte ich auch noch die Standardeinstellungen. Verständlich dass der Effekt dadurch umso stärker war!

Wie gesagt der TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL ist ein schlimmes Ding in positivem als auch negativem Sinne. Leider lassen sich alle ADD Ons oder sonstige Leute die halbwegs über die Sache bescheid wissen eigentlich nur über das Wissen von Richard Ludowise aus. Der Mann weis extrem viel, nur da kann manch einer nicht mithalten und dann bleibt etwas auf der Strecke. Deshalb findet man leider diesen Faktor oft nur in Verbindung zu LWM oder remesh also alles was mit Seen, Flüssen oder einebnen von Defaultairports usw. zu tun hat. Nur leider können die wenigsten damit etwas anfangen. Das Mesh wird leider immer vernachlässigt. Denn gerade hier gibt es noch erhebliche Verbesserungsmöglichhkeiten in Verbindung mit diesem Faktor. Ob ich mich da weit aus dem Fenster lehnen darf wird sich demnächst (können allerdings auch Monate werden) zeigen. Dank auf jeden Fall an Patrick Bernhard den Ersteller von Toposcan und auch Real Germany 1 der Fotoscenery. Sein Tool könnte die Basisgrundlage sein. Rechte sind zu klären. Ich werde auf jeden Fall kein externes Tool zur endgültigen Rohdatenerzeugung nutzen um die resample.exe zu füttern, denn da kann nichts gutes bei rauskommen, das habe ich schon bei Tests bemerkt.

Leider ist mir der vorige Text zu früh rausgerutscht. Er hätte eigentlich komplett so aussehen sollen. Man wird halt alt.
Hier der richtige Text.

Stefan an ich denke die Angabe 20 ist aufgrund Ground 2k entstanden, denn meine bisherige Korrespondez sieht danach aus, als wenn sich die meisten auf Richard seine Angaben stürzen was auch OK ist. Nur der Sachverhalt ist bisher nicht aufgenommen worden.
Wie gesagt der TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL ist ein schlimmes Ding in positivem als auch negativem Sinne. Leider lassen sich alle ADD Ons oder sonstige Leute die halbwegs über die Sache bescheid wissen eigentlich nur über das Wissen von Richard Ludowise aus. Der Mann weis extrem viel, nur da kann manch einer nicht mithalten und dann bleibt etwas auf der Strecke. Deshalb findet man leider diesen Faktor oft nur in Verbindung zu LWM oder Remesh also alles was mit Seen, Flüssen oder einebnen von Defaultairports, Küsten usw. zu tun hat vor. Nur leider können die wenigsten damit etwas anfangen. Das Mesh wird leider immer vernachlässigt. Denn gerade hier gibt es noch erhebliche Verbesserungsmöglichhkeiten in Verbindung mit diesem Faktor. Ob ich mich da weit aus dem Fenster lehnen darf, wird sich demnächst (können allerdings auch Monate werden) zeigen. Dank auf jeden Fall an Patrick Bernhard den Ersteller von Toposcan und auch Real Germany 1 der Fotoscenery. Sein Tool könnte die Basisgrundlage für ein norddeutsches Mesh sein. Rechte sind zu klären. Ich werde auf jeden Fall kein externes Tool zur endgültigen Rohdatenerzeugung nutzen um die resample.exe zu füttern, denn da kann nichts gutes bei rauskommen, das habe ich schon bei den Vortests mit Experimentalmesh files bemerkt. Zum interpolieren ist die resample.exe tödlich. Wenn alles klar geht würde ich ein Mesh für den leider bisher vernachlässigten norddeutschen Raum anbieten. Nicht mit einer High End Auflösung sondern einer Auflösung die realitätsnah der man mag es nicht sagen, der Realität in angemessenen Rahmen entspricht. Also vermutlich nicht LOD 10 oder 11 sondern LOD9 bis ev. dem Harz. Hier könnte LOD10 Sinn machen. Mal sehen Niedersachsen, Bremen, Hamburg, Schleswig steht mir als Rohdaten zur Verfügung der Osten leider nicht. Wie gesagt das Mesh von Patrick und die 90% von Austria Prof. sind der Masstab, daran gilt es sich zu messen. Wenn jemand Beweise für die Qualitäten dieser beiden Mesh Files haben möchte, ich kann sie in Form von dekompilierten Graudatenbitmpas bzw. auch den vorliegenden Fehlern bei Austria Prof. jederzeit liefern, insofern meine Stichpunktmessungen nicht zufälliger Weise die positiven Stellen betonen sollten. Ein Beispiel Screenshot mit dem Unterschied Lago Mesh/Austria Prof. im Anhang. Links Lago Mesh, diffus schlechte Auflösung offensichtlich bereits der Rohdaten. Rechts, Austria Prof. Mesh nur die halbe Auflösung optisch aber wesentlich neutraler auch im Vergleich zu Messungen anhand der realen Topografie. Aber nicht das jetzt jemand den Screenshot extrem vergrößert es handelt sich um eine stark komprimierte JPG Datei bei der man die Auflösung eh nicht sehen kann, das Problem aber schon. Ein spezielles Landclassfile(welches bei mir erhältlich ist) inkl. Texturen bei aktivierter T&L Einheit kann bei jedem das Ergebnis beweisen, so dass es jeder selbst bei sich im FS beurteilen kann. Wie gesagt Lob an Patrick und an das Austria Prof.Team. Der Beweis kann auch anhand der realen TOP 50 Karten und FSUIPC Auswertung für jedermann erbracht werden. Das Wissen dazu gebe ich gerne weiter. Aber ich denke da sollte man sich beim FS2004 Gedanken machen, denn hier beginnt die Zeitrechnung von neuem.
Viel was neues wird wohl bis dahin nicht kommen.



Hier das Foto links Lago, rechts Austria Prof. Mesh


Gruß Joachim

Da wir in zwei anderen Threads ja das Thema FSUIPC und das diese zukünftig nicht mehr kostenlos sein wird zum Thema hatten, hier mal als Demo wie ich über FSUIPC ein Meshfile hinsichtlich Genauigkeit der umgesetzten Höhen anhand der Realität beurteilen kann. Denn viele sehen immer nur die FSUIPC als ein Tool welches irgendwo im
Hintergrund läuft, und vielleicht mal ein paar Daten liefert oder in den FS schickt. Allenfalls noch ein paar Joystickoptimierungen und ein bischen auf das Wetter Einfluss nehmen kann. Dem ist aber nicht so, es werden ca. 600 Werte über FSUIPC aus dem FS ausgelesen. Bei 300 hatte ich keine Lust mehr zu zählen, aber der Scrollbalken war ca. auf der Hälfte des Bereiches. Das was ich beim Mesh vorher anhand der Graubitmaps gezeigt hatte, stellt eigentlich nur eine optische Übersicht über das Mesh dar. Es sagt noch nichts über die Höhengenauigkeit aus. Als Masstab nutze ich wie gesagt die TOP50CD Serie mit digitalen topografischen Karten. Diese sind eigentlich das genaueste was man so zu halbwegs akzeptablen Preisen ca.50 Euro für ein Bundesland (Ausnahme Bayern dieses besteht aus zwei CDs) erhalten kann. Die aktuellsten Versionen Nummer3 enthalten auch ein hochgenaues digitales Höhenmodell. Im Anhang ein Screenshot mit dem Messverfahren. Hätte ich die Version 3 für Baden Württemberg könnte man im linken Bereich unten im TOP50 Fenster (beim braunen Pfeil) bei ALTm eine Höhenangabe sehen, dann wäre alles noch einfacher gewesen. Da meine Baden Würtemberg aber Version2 ist steht hier nichts. Daher habe ich bei meinen Versionen3 die Höhenlinien in den topografischen CDS mit dem hinterlegten digitalen Höhenmodell verglichen. Fazit die Höhenlinien haben null Fehler. Aus diesem Grund habe ich mich zum testen im Bereich Baden Württemberg bzw. Bayern als ich das Lago Mesh und Austria Prof. getestet habe, immer direkt auf diese Höhenlinien positioniert. Soll heissen die Maus wurde genau auf eine Höhenlinie positioniert. Die entsprechenden Koordinaten wo der Mauszeiger steht sieht man im TOP50 Fenster unten in der Statusleiste (der blaue und der schwarze Pfeil). Neben das TOP50 Fenster wurde das FS2002 Fenster positioniert. Sicht Vogelperspektive. Da der FS selbst keine 100%tige Höhenangabe herausgibt (Das Flugzeug müsste immer auf den Boden abgesenkt werden, zusätzlich müsste die Referenzhöhe des jeweiligen Flugzeuges herausgerechnet werden)kann dieses keine Lösung sein. Misst man über das Barometer müsste zusätzlich der Luftdruck als Fehler eliminiert werden.

Der FS zeigt standardmäßig das Koordinatenformat Grad:Minute an. Man kann über die FS2002.CFG auch auf Grad:Minute:Sekunde umstellen, meines Wissens aber nicht direkt auf Dezimalgrad. Dieses ist aber bei Mesh das verwendete Koordinatensystem. Eigentlich generell beim Scenerydesign. Wenn irgendwo etwas anders angegeben wird, wird es in der eigentlichen kompilierten BGL wieder in Dezimalgrad angegeben. Um also an die genauen Angaben aus dem FS zu kommen, habe ich die FSUIPC genutzt. Auch um die Bugs beim Flackerproblem bei den Airports auszumessen. Im FSUIPC SDK gibt es das Tool FS Interrogate über dieses kann man an die Daten die FSUIPC aus dem FS ausliest herankommen. Das FS Interrogate Fenster ist unten links. Zu den ausgelesen Bytes muss man z.T noch eine Formel eingeben, damit z.B die Höhe direkt in Metern angezeigt wird. Das habe ich gemacht. Was passiert nun. Über den Screwmodus fahre ich das Flugzeug direkt an die Koordinate bei der ich bei der TOP50CD die Höhe ermittelt habe. FS Interrogate macht diese Veränderung des Flugzeuges natürlich mit. Man sieht auch anhand des blauen und schwarzen Pfeiles das die Koordinaten von FS Interrogate und TOP50 identisch sind. Weiterhin meldet mir FS Interrogate direkt die aus dem FS an dieser Position ausgelesene Bodenhöhe.

In diesem Falle 725,01563m im FS. Bei Top50 werden hier genau 720m gemessen. Das Mesh hat also an dieser Stelle einen Höhenfehler von ca 5m. Der Screnshot hier ist nicht aus dem Lago bzw. dem Austria Prof Mesh. Wie gesagt beim Austria Prof. Mesh waren die Fehler bis auf die fehlerhaften ca 10% Fläche eigentlich immer kleiner ca 10m. Ein hervoragender Wert bei gebirgigem Gelände und einer Auflösung von LOD9 also ca. alle 76m ein Höhenpunkt. Beim Lagomesh mit LOD10 und einer Auflösung von ca. 38m also doppelt so viele Höhenpunkte wie bei Austria Prof. (welche wie gesagt im FS ohne Manipulation eh nicht zur Anzeige kommen) lagen die Fehler (auch mit Manipulation so das alles an programmierten Höhendaten angezeigt wird) in Bereichen über die ich mich lieber nicht äussere.

Es ist halt einfach so.


Das auch noch mal zum Thema Nutzen der FSUIPC wobei ich hier nur 3 von ca. 600 Werten genutzt habe. FSUIPC überdeckt ja quasi alles im FS von Scenery, Wetter usw. bis zum Flugzeug.

Hallo Joachim (JOBIA)!

Ich lege mich hier mal ganz offen fest: Wenn du an einem Mesh für den norddeutschen Raum mitarbeitest, dann kaufe ich es auch!

Ich denke, alle, die sich die Mühe machen, deine rekordverdächtig langen Beiträge zu lesen, wissen deine Bemühungen um ein besseres Verständnis der FS2002-Szenerieengine zu schätzen. Mich hat selbst sehr überrascht, wie viel da noch im argen liegt.

Alles Gute, Felix

Hallo Joachim (jobia; ich hoffe, Du liest das),

ich habe bei meiner Grafikkarte Radeon 9600TX die von Dir angegebenen Einstelltips
durchgeführt (einschl.des Nichtaktivierens des trilinearen Filterns und mit 16facher aniso-
tropischer Filterung) und habe ein "eigenartiges" Ergebnis erzielt:

Bei einem Testflug über Belgien, Holland und England erzielte ich die versprochenen
sehr zufriedenstellenden Ergebnisse, beim Einfliegen über deutsches Gebiet (Lüttich
Richtung Frankfurt) jedoch wurden nach und nach (ab ca.Mendig) die geladenen Texturen
(vor allem in der senkrechten Sicht nach unten) immer unschärfer und schärfere wurden auch nicht nachgeladen.
Dazu muß ich sagen, daß ich in Deutschland die fm_allemagne mesh installiert habe, in
den anderen genannten Ländern jedoch nichts dergleichen.

Könnte dieser Effekt daran liegen?

Auch die Ladezeiten für eine Szenerie aus dem Menü heraus stiegen ins unendliche.

Jedenfalls habe ich daraufhin alle Einstellungen unverändert gelassen- bis auf "Mip
Mapping".
Das habe ich abgeschaltet.
Und siehe da - die Texturen blieben auch über Deutschland verhältnismäßig scharf (die
verbliebene Unschärfe lag wohl an der Flughöhe von ca. 30000 ft); nur die Nachladezeit
der schärferen Texturen erhöhte sich zunehmend mit zunehmender Flugzeit, aber
dagegen kann man wohl leider nichts machen.
Und der Texturenmatsch in größerer Entfernung blieb mir auch weiterhin erspart und das
durch deaktiviertes Mip Mapping entstehende Flimmern der autogenen Texturen hat ein
nur sehr geringes Ausmaß.
Des weiteren gingen auch die Ladezeiten aus dem Menü heraus wieder auf normale
Werte zurück.

Sind das jetzt für mich die richtigen Einstellungen oder gibt es noch Verbesserungs-
möglichkeiten ?
Liegen die unscharfen Texturen wirklich an einer "Inkompatibilität" des hochauflösenden
mesh mit der Mip Zuordnung?

Danke für die Antworten,

Norbert

Eigentlich dürfte das aktivierte Mip Mapping nicht solche Auswirkungen (sprich das immer unschärfer werden der Texturen haben). Das sie ohne Mip Mapping beim FS2002 generell schärfer bleiben ist klar. Dafür flimmern sie in der Regel sehr stark. Das Problem ist natürlich das sich die Karten und Treiber immer mehr weiter entwickeln und sich daher das Erscheinungsbild sehr stark verändert.

Siehe z.B auch Nvidia 5600 beim FS2004 (schwarze Panels, das habe ich jetzt schon öfter gelesen. Wobei dieses mit Sicherheit nicht die offizielle Version war, sondern die von Kumpel E.Mule aus den Staaten wie es Marc so schön umschrieben hat)

Ich habe natürlich keinen Zugriff auf alle Karten, da im Bekanntenkreis momentan verstärkt noch NVIDIA im Einsatz ist. Ich nutze wie gesagt nur noch meinen Notebook der hat eine Mobility Radeon 9000. Nicht der Weisheit letzter Schluss, aber was soll man machen in einem Notebook. Ich kann daher unmöglich sagen wie es sich bei jedem verhält bei der Radeon Generation. Bisher hat es bei denen die mich über E-Mail angesprochen haben ganz gut geklappt bei Ihren verschiedenen Radeons. Sicherlich belastet ein gutes Mesh den PC mehr. Dann kann es schon sein, dass hier nicht mehr der höchste Mip Level geladen wird.

Wobei eigentlich die Mip Level Funktion dafür keine Schuld tragen dürfte. Meiner Meinung nach ist diese sowieso im FS2002 falsch ausgewiesen bzw. programmiert. Beim FS2004 soll sie vom Verhalten jetzt logisch sein. Sprich der Schieberegler soll je nach Stellung nur minderwertige Texturen mit wenig Pixeln bis zu der Maximalauflösung von 256x256 Pixel steuern bzw. begrenzen. Hoffentlich ist es bald soweit mit dem FS2004.

Danke für Deine Antwort, auch wenn Sie (kein Vorwurf) keine Erklärung
für mein eigenartiges Phänomen aufweist.
Anscheinend gibt es doch immer wieder "ungeklärte Rätsel".
Ich werde halt erst einmal bei meinen neuen Einstellungen bleiben und
hoffen, daß sie weiter so funktionieren.

Gruß, Norbert