http://prodcas.panasonic.de/frmo.asp...rtLevel=&SVU=1

wie findet ihr die ? was gibts da auszusetzen ?

Ich glaub ein TV kann ca. 480.000 darstellen.

800x600 ist ja im Prinzip die Auflösung. Vielleicht solltest noch schaun ob die Kamera anamorphes 16:9 aufnehmen kann (falls wichtig für Dich?).

Ich glaub das Teil habe ich mir auch angesehen damals.

Für weitere Fragen, Hinweise, Tipps schau mal da nach:

http://www.dvd-svcd-forum.de/phorum/ikonboard.cgi

http://www.videofreunde.de/Forum/

also folgendes, die pal aufläsung is ~720 * 546 wenn ich mich recht entsinne - da kämin wir auf 393120 pixel - sagen wir 400 000, könnt hinkommen, PAL (unser fernsehstandard ist nicht besser, in zukunft wirds vielleicht standards mit besseren auflösung geben, wer weiss aber glaub mir kauf keine kamera die auch einen chip multimediacard etc drinnen hat, du brauchst das nicht, da zahlst nur drauf, das ist wirklich nur ein gag, bez digitalem stabilisator, der ist naja teilweise ok, richtig gute kameras haben flüssig gelagerte linsen als stabilisator, das wär wirklich ok, nur frag nicht ob sich das rentiert

bez zoom, meine hat optisch bis 15x, digital wird 150 fach draus, sprich aus 1 pixel bei 15 fach gezoomt werden 10 - der rest wird interpoliert, sprich du glaubst du hast 10 diotprien ;) - vergiss das, mit dem 15x kommt man bis ca 60zu einer guten vergrößerung, dann kannsts vergessen.

- die 16-9 aufnahme ist was ich weiss bei allen nur ein 4:3 mit balken, in der arbeit haben wir eine gscheite sony (4000€), die kann das alles wirklich was bei diesen kleinen als werbung draufsteht und eine verar** is.
die panasonic die dir ansiehst ist bis auf den geringen optischen zoom durchaus ok - die bauform ist übrigens fein zum filmen, das liegt gut in der hand, meine ist leider etwas höher aber dafür schmäler, ist wenn länger mit der hand filmst ein dreck, aber geht auch

schon sinnvoll
 

Ich bilde mir ein, dass mehr Pixel schon einen Sinn machen. Mehr Pixel heißt mehr Spielraum für den digitalen Bildstabilisator - eh schon angesprochen worden. Heißt aber auch - imho - ein besseres Low-Light-Verhalten (Bild fängt erst bei vergleichsweise weniger Umgebungslicht zu "kriseln" an) - Natürlich hilft der beste Chip nichts ohne die passende Optik (siehe Digitale Fotoapparate)! Da sind Sony (Zeiss) und Panasonic (Leica) zu empfehlen.
Wichtig sind bei einer Kamera imho auch möglichst viele manuelle Eingriffsmöglichkeiten (Weißabgleich,Blende etc.) um bei schlechten Licht-Verhältnissen dennoch gute Ergebnisse zu erzielen. Leider geht/ging Sony gerade in diesem Bereich einen ungünstigen Weg. Aus eigener Erfahrung (Sony TRV20,1 MegaPixel) kann ich sagen, dass MiniDV Kameras bei mehr Licht auch Fernsehbild-ähnlichere Bilder liefern (schlecht formuliert ;-) )

Deine Panasonic hat leider keinen DV-IN, d.h. du kannst deine Videos nicht mehr vom PC über Firewire auf die Kamera (MiniDV-Kassette) zurückspielen.

Alles über DV

Max.

ja ok mehr pixel schadet nicht, ich mein damit nur die "foto machen" funktion - diverse memory sticks etc bei camcorder bringen nix find ich, ma will ja filmen und net fotografieren, aber sicher ein gscheiter bildstabilisator schadet nicht, kann nur bei evnt kameraschwenks hinderlich sein (zb du fährst nach rechts und es dauert ein par 0.10 sek bis das bild auch mitzieht

Kann mir nicht vorstellen daß die Bildstabilisatoren alle Pixel ausnützen!!!

Wegen 16:9 und Bild einfach abschneiden, hab schon gegenteiliges gelesen diverser Kameras dieser Preisklasse, bin aber nicht mehr sicher. Hab mich auch länger nimmer mit dem Kapitel auseinandergesetzt.

ebenfalls, sag mal 1mpixel ist sicher schon das maximum des praktikablen, als drüber sind vergeudete €