Mir nicht. Die vergleichswerte sprechen für sich. Nur weil eine platte von WD es einmal geschafft hat, mit den anderen mitzuhalten, heißt es nicht, daß alle von WD schnell sind. Das wäre ein pauschalurteil :D
Aber auch WD entwickelt sich (hoffentlich) weiter :p
Ich könnte dir noch weitere platten aufzählen (keine mit 8mb cache) die allesamt schneller als WD sind, aber sooo viel zeit habe ich auch widerum nicht :)

@ Memphis
hast du die vergleichswerte von einer site und könntest du einen link posten? wär praktisch so einen übersichtlichen vergleich zu haben.

es grüßt
gleeful

Hab die werte mühselig vom jeweiligen hersteller herausgesucht, preise sind vom geizhals.

geh schad. :(

grüße
gleeful

Danke !!!
 

ICh werde mir eine der zwei oben erwähnten Festplatten kaufen!
Werden mal sehen, welche lagernd ist!

Danke nochmals

Harry

@Memphis:

Topfen was Du da redest:

http://www.de.tomshardware.com/stora...301/index.html

oder

http://www.de.tomshardware.com/stora...106/index.html

Bin zwar auch kein Fan von tomshardware... aber die Werte dürften schon passen da auch schon auf anderen Seiten gelesen.

Wollte mir die WD auch kaufen, ist so ziemlich die schnellste Platte.

Wegen IBM ... das mit den Fehlern bei der DTLA Serie hälst Du wohl für ein Gerücht? Mir ist selber eine dieser Festplatte eingangen ...

gute site, danke für den link. hier das roundup der "kleineren" :

http://www.xbitlabs.com/storage/13-idehdd-roundup/

grüße
gleeful

Wer lesen kann ist klar im vorteil, gilt auch für dich lieber Moose :rolleyes:
Meine werte beziehen sich auf 2 mb cache platten und nicht auf 8 mb! Da sieht die sache auch anders aus. Und wennst mei 1. posting gelesen haben solltest dann wirst du feststellen das ich behauptet habe, daß die meinungen auseinander gehen, speziel was ibm anlangt.

Nur für dich, Moose :D