Hi Meatwater!

1) Interessant wäre einmal ob hier Nick oder Detlev schreibt. Das Verstecken hinter Pseudonymen, die für mehrere Personen gelten, finde ich schon eher merkwürdig.

2) Was die Kritik an der Gestaltung anlangt:
Seite 40/41 12/2002 stimme ich zu.
Fehler passiert. Fehler passieren...
Ansonsten: Als wir keine Hintergründe verwendeten, wurde dies mit ähnlichen Argumenten kritisiert... Nun verwenden wir Hintergründe....

3) Ich schätze es nicht sonderlich, wenn hier im Forum Werbung für andere Magazine gemacht wird. Tut dies ein "normaler" User, dann ist dies noch irgendwie vertretbar.
Tut dies aber eine Organisation, die professionell für Add-on-Hersteller arbeitet und die Interna der Scene wirklich kennt, muss ich mich doch sehr wundern.
Wenn dann noch ein Magazin beworben wird, dass sich aus dem Zusammenschluss verschiedener recht erfolgloser Hefte gebildet hat und das - trotz mehrfacher Aufforderung - seine unwahre Behauptung, weltweit das erste und einzige monatlich erscheinende Magazin über Flugsimulation zu sein, nicht zurücknimmt und wenn diese Werbung auch noch mit einer Kritik, der es an Untergriffen (unterstes Schülerzeitungsniveau) nicht mangelt, einher geht, muss ich annehmen, dass mehr hinter der Sache steckt.

Ich werde mir daher die Freiheit nehmen, Eure Vorgangsweise dem Add-On-Hersteller, für den ihr regelmäßig arbeitet mitzuteilen und in Frage zu stellen.

Danke für den Download-Tip^!

Ich hab mir das Mag mal angesehen, und ich finde das Layout der FXP um einiges besser.
Die CP wirkt wie ich finde irgendwie langweilig, leer. Sie ist zwar einheitlicher gestaltet aber an sonsten....
Die Hintergrundbilder finde ich schon ganz in Ordnung. Über die Spaltenbreiten kann man wohl streiten. Man könnt ja auch 4 Spalten machen und sich dann Mag's wie c't oder so anpassen, mir ist es aber völlig ladde obe nun 2,3 oder 4 (ab 5 würd's wohl knapp werden, wenn dann nicht mal mehr ein Wort reinpasst :D )

Naja, aber ich bin leider nur einer der sich das Heft jedesmal kauft (bzw. zuschicken lässt) und kein Profi in Sachen Layout usw.

Hoffentlich wird die Flightxpress nie so...:idee: . Die ist ja katastrophal aufgebaut. Ist teuer wie nichts und ist ja nur so mit Werbung überseht. Da gefällt mir die Flightxpress schon besser. So mal sie auch noch in unserer Sprache(deutsches Flusianisch) verfasst ist.

Sayonara Felax

[quote]Original geschrieben von FXP
Hi Meatwater!

Moin "FXP"!

1) Interessant wäre einmal ob hier Nick oder Detlev schreibt. Das Verstecken hinter Pseudonymen, die für mehrere Personen gelten, finde ich schon eher merkwürdig.

Lieber "FXP", bitte "MeatWater", nicht "Meatwater". Das "Pseudonym" ist mein (Nick)Künstlername. Da Du meiner Website die Ehre gegeben hast hättest Du sehen können das die Firma "MeatWater:audioworx" heißt.

2) Was die Kritik an der Gestaltung anlangt:
Seite 40/41 12/2002 stimme ich zu.
Fehler passiert. Fehler passieren...

Es geht mir nicht um Fehler. Das layouttechnische Gesamtkonzept ist schlichtweg schlecht und verstößt gegen eine ganze Reihe von Regeln die es in diesem Handwerk gibt. Schade, ein Profi akzeptiert wenigstens begründete Kritik.

Ansonsten: Als wir keine Hintergründe verwendeten, wurde dies mit ähnlichen Argumenten kritisiert... Nun verwenden wir Hintergründe....

Das glaube ich nicht.

3) Ich schätze es nicht sonderlich, wenn hier im Forum Werbung für andere Magazine gemacht wird.

Sorry, aber der Freie Wettbewerb herrscht überall. Der Austausch von Information ist noch lange keine Werbung, und das einzig positive das ich über die CP schrieb bezog sich aufs Layout.

Tut dies ein "normaler" User, dann ist dies noch irgendwie vertretbar.
Tut dies aber eine Organisation, die professionell für Add-on-Hersteller arbeitet und die Interna der Scene wirklich kennt, muss ich mich doch sehr wundern.

Dann wunder Dich halt - auch wenn ich professionell Entertainment Software vertone (und neuerdings auch Produkte für den MSFS) bin ich in erster Linie "User" des MSFS, und das seit der ersten Stunde. Ich werde mich keiner Meinung enthalten und ziehe eine offene Konfrontation immer einem stillen Grübeln vor. Was ich beruflich für den MSFS mache ist vom Umfang her Peanuts im Vergleich zu anderen Spieleproduktionen, der MSFS ist und bleibt in erster Linie mein Lieblingshobby seit eh und jeh.

Wenn dann noch ein Magazin beworben wird, dass sich aus dem Zusammenschluss verschiedener recht erfolgloser Hefte gebildet hat und das - trotz mehrfacher Aufforderung - seine unwahre Behauptung, weltweit das erste und einzige monatlich erscheinende Magazin über Flugsimulation zu sein, nicht zurücknimmt

Hat nichts mit dem Layout zu tun, und NUR darum ging es mir.

und wenn diese Werbung auch noch mit einer Kritik, der es an Untergriffen (unterstes Schülerzeitungsniveau) nicht mangelt, einher geht

Die Formulierung "unterstes Schülerzeitungsniveau" stammt leider nicht von mir (auch nicht von Marcel Reich-Ranicki) sondern von einem längjährigen Freund der seit etlichen Jahren Art-Director einer erfolgreichen Werbeagentur in Münster ist. Von ihm stammt auch der Tipp es mal mit angehenden Designern zu versuchen - wenn man sich nach dem Studium um eine Stelle bewirbt macht es verdammt viel her wenn man in die Bewerbung schreiben kann dass man alleine für das Layout einer am Markt erhältlichen Fachzeitschrift verantwortlich gewesen ist. Die meisten würden dies sogar umsonst machen und sich um den Job reißen.


muss ich annehmen, dass mehr hinter der Sache steckt.

Allerdings! Gerade weil ja eben alles andere an der FXP stimmig ist (und inhaltlich tatsächlich sehr viel mehr geboten wird) ärgere ich mich über dieses letzte noch fehlende "etwas". Ich sage nochmal dass ich den Inhalt der FXP nie kritisiert habe.

Ich werde mir daher die Freiheit nehmen, Eure Vorgangsweise dem Add-On-Hersteller, für den ihr regelmäßig arbeitet mitzuteilen und in Frage zu stellen.

Hihi, nur zu :) Ich wüßte zwar nicht was das mit meiner Arbeit für die zu tun hätte, aber...das muß ich ja auch gar nicht :D

hi,

also herr fxp, dies ist ja richtig peinlich!:confused:

übrigens weils gerade passt:

überlegt euch in eurer redaktion doch auch mal alternativen zu dem wort "realistisch", denn dieses wort kommt in euren beiträgen so oft vor, daß es schon fast unrealistisch ist !!;)

@ MeatWater

Dein Stil ist schlichtweg "unterste Schublade"...

1) Du schreibst in Deinem ersten Posting gleich zu beginn ganz scheinheilig, dass Du lange überlegt hast, ob Du den Link hier reinstellen sollst...

Ich sage Dir, Du hast überhaupt nicht überlegt ob, sondern in welches Forum Du ihn stellen sollst und hast Dir das mit den meisten Beiträgen ausgesucht, anstatt eines, in das der Link passen würde...

2) Der "freie Wettbewerb"
Ja, den gibt es. Aber ich muss es mir nicht bieten lassen, dass irgendjemand mein Medium kostenlos dazu nutzt, für seinen Auftraggeber Werbung zu machen und dabei - so als I-Tüpfelchen - zur Verstärkung der "Werbeaktion" an unserem Produkt "berechtigte" Kritik übt.
Das fällt schon eher unter Geschäftsschädigung.

3) "der Ausspruch ist nicht von mit (auch nicht von Reich Ranicki..."
Verdammt nochmal, DU hast ihn geschrieben.


Steh' doch zu dem was Du machst und versuche nicht, mich zu verarschen!

Mein lieber Guido,

Du bist auf bestem Wege Dich in Deinem eigenen Forum bloß zu stellen. Mein Stil ist offensiv, aber gerecht. Ich argumentiere mit Fakten die ich belegen kann aus einer positiven Grundmotivation heraus - nämlich der, konstruktive Kritik üben zu wollen. Du hingegen wirfst mir die lächerlichsten Mutmaßungen entgegen.

"Aber ich muss es mir nicht bieten lassen, dass irgendjemand mein Medium kostenlos dazu nutzt, für seinen Auftraggeber Werbung zu machen"

Ääääh...Ägypten? Einfach unglaublich :eek:

Ich sage Dir, Du hast überhaupt nicht überlegt ob, sondern in welches Forum Du ihn stellen sollst und hast Dir das mit den meisten Beiträgen ausgesucht, anstatt eines, in das der Link passen würde...

Die 700+ Postings die ich seither in diesem Forum schrieb sollten zumindest bei den Leuten hier Die mich ein wenig länger kennen ein anderes Charakterbild hinterlassen haben als das was Du hier zu zeichnen versuchst.

"der Ausspruch ist nicht von mit (auch nicht von Reich Ranicki..."
Verdammt nochmal, DU hast ihn geschrieben.

stimmt, weil ich ihn für sehr treffend halte.

"Steh' doch zu dem was Du machst und versuche nicht, mich zu verarschen!"

ich stehe zu allem was ich "mache". ich versuche nicht Dich zu "verarschen", das tust Du mit Deinen Mutmaßungen schon selber.

Hm, also ich muss sagen mir gefällt die Computer Pilot garnicht so schlecht.
Vom Design her, besonders das Titelblatt sieht super aus, und die Serien "Round Robin", "Ground School" und "The Art of Desktop Instrument Flying".
Jetzt keine Kritik an die FXP, ich denke dass ihr wahrscheinlich keine Zeit dafür habt stundenlang am Design zu Basteln aber MeatWater gebe ich schon recht.

P.S:
Was ich genial finde ist die Reihe "Business Aviation" in der "Flieger Revue" (:)aber geht ja da net um den Flusi).
Da gehts um die "Unsimulierte Fliegerei mit Airlinern", wenn es so etwas vergleichbares in der FXP gäbe hättet ihr einen Kunden mehr der sich eure Zeitschrift regelmässig kauft , nämlich mich.;)
nur so ne idee

Hallo MeatWater,

ich möchte versuchen, die Diskussion ein wenig zu versachlichen. Es geht uns doch um die Sache, oder?

Nach meinem persönliche Eindruck hat dein erstes Posting doch eine gewisse Chuzpe gehabt. So plakativ die Vorzüge eines Konkurrenten zu loben, war doch ein bisschen, wie soll ich sagen, enthusiastisch? Stell dir mal vor, im Online-Forum einer bestimmten Werbe-Agentur meldet sich jemand und sagt, die andere Agentur sei da und da wesentlich besser, und diese hier hat nur Schülerzeitungsniveau. Mag die Kritik stimmen, aber die Art, wie sie geäußert und wo sie geäußert wird, hat auch eine gewisse Bedeutung.

Trotzdem: Einiges, was du bemängelst, findet meine Zustimmung. Ich bin nicht blind, nicht blöd und kein Ahnungsloser. Wenn ich Gestaltungs- und sonstige Fehler in FXP sehe, ärgere ich mich auch. Natürlich kann man vieles Diskutieren. 3 Spalten sind lockerer und erlauben größere Gestaltungsfreiheit. 2 Spalten bringen aber mehr Text herunter. Hintergründe können mal stören, mal schaffen sie einen gewissen atmosphärischen Background. Ich persönlich würde lieber eine Serifenschrift für den Haupttext haben, aber eine Groteske wirkt sachlicher und "technischer". Nur zwei, drei Schriftarten zu benutzen ist harmonischer, aber manchmal auch langweiliger. Und und und.

Ein Magazin entwickelt sich und experimentiert mit neuen Ideen, neuen Stilmitteln. Wenn man älteren Ausgabe anschaut, ist der Wechsel, den FXP durchmacht, klar zu sehen. Also, ich bezweifele nicht, dass früh oder später das eine oder das andere Layout implementiert wird. Dazu kann ich nichts konkretes sagen, weil ich mit der graphischen Gestaltung des Magazins nicht zu tun habe. Aber die letzten drei Jahre beweisen eine kontinuierliche Verbesserung. Das wird in der Zukunft auch so sein.

Werbe-Experten können natürlich über die "Fehler" von FXP lachen. Sogar zu recht. Aber abgesehen davon, dass auch eine Menge teuere, sogenannte professionelle Werbung schlicht doof, wenn nicht gleich unsäglich ist: Man muss die Sachen in Relation stellen: Gute Gestaltung kriegt man nicht umsonst. Man muss sie bezahlen, und zwar nicht wenig. Im Augenblick ist es für FXP nicht drin, sich einen richtigen Profi-Designer zu erlauben. Andere Dinge haben Priorität.

Du wirst sicherlich einwenden, Studenten würden es für wenig Geld machen. Ja, sicherlich. Aber wie viele Hefte lang würden sie das mitmachen? Ich kenne es aus anderen Medienprojekten, die sich so auf die schnelle ein passables Aussehen besorgt haben. Das Problem war, irgendwann hatten die Layouter keine Lust mehr, oder sie wollten mehr Geld, oder sie haben den richtigen Job gefunden. Und dann kam die Krise: Wer macht weiter? Wie?
Das Problem ist, dass durch solche Hilfskräfte keine Kontinuität garantiert ist. Deswegen würde ich davon abraten und lieber empfehlen, zu warten, bis FXP stark und reich genug ist, sich einen besseren, professionelleren Layout zu leisten. Ich hoffe sehr, das Warten strapaziert nicht zu stark deine Geduld.
Bis dahin werde ich mein Bestes tun, sowohl inhaltlich als auch - wo ich kann - gestalterisch.