@lotussteve :rolleyes: damit hab ich mich leider auch noch nicht näher beschäftigt, wieder was dazugelernt ...

Und was machst du wenn e2fsck mal Mist baut? Bei jedem Filesystem bist du von der Zuverlässigkeit der Utilities abhängig.
Eine Rettungsbootdisk mit einem Kernel der das verwendete Filesystem
unterstützt ist natürlich immer Pflicht.

Da Reiser ein neues, baumorientiertes FS ist und nicht "nur" ein aufgebohrtes ext2 war es zu Beginn natürlich ein Risko aber mittlerweile ist es alt genug denke ich...
Zudem ist es teilweise wesentlich schneller durch die Baumarchitektur.

Ich verwende Reiserfs seit über 2 Jahren produktiv (als Root-FS auf einem Steuerungs/Überwachungsrechner) und hatte trotz einiger "Stresstests" noch keinen Datenverlust der auf das Filesystem zurückzuführen war.

Deine letzte Bemerkung mit Neuinstall/Sichern/etc verschliesst sich mir etwas, was genau meinst du damit?

mfG
Clystron

PS: es bleibt natürlich jedem überlassen welches FS er verwendet, ich fand deinen Beitrag nur etwas "unfair" gegenüber ReiserFS...

Hallo!

ad 1.) Wenn reiserfs Mist baut ist das FS kaputt wie in nicht mehr zu gebrauchen, bei ext2 ist die Rettungschance höher.

RedHat ist Förderer von ext3, nichtsdestotrotz:

http://www.redhat.com/support/wpaper.../ext3/why.html

EDIT: Grad gefunden:

http://www.matrixlist.com/pipermail/...st/013953.html

Zitat (Antwort auf Tweedie):
> Note that ReiserFS does _not_ make the same strong data guarantees
> that ext3 does in its ordered mode. With ext3 ordered data, the data
> is not logged in the journal but it *is* still flushed to disk before
> a transaction commits, so after a crash you'll never see allocated
> disk blocks with old, stale contents. Reiserfs does not yet make that
> guarantee.

Agreed. I _avoid_ ReiserFS for a multitude of reasons (even though
I'll agree it is very innovative) -- largely all due because it has
a non-traditional inode structure. I also _avoid_ JFS because they
have even less functionality implemented than ReiserFS at this point.


ad 2.) Man kann nicht von ext2 auf reiserFS umstellen durch einen Befehl, eine Installation von reiserFS setzt ein Formatieren der ext2-Partition voraus. Sprich man sichert seine Daten, formatiert mit reiserFS und spielt sie wieder ein.

ad 3.) Ich habe keinen Vor- oder Nachteil dadurch fair oder unfair gegenüber irgendwas zu sein. Ich bin weder Tweedie noch Reiser.
Ich gebe nur wieder was ich auf den diversen Mailinglisten, die ich abonniert habe, so mitbekomme,und da ist eindeutig ext3 weniger häufig Thema eines "HILFE!" Thread als Reiser.



Ciao,

Steve

ad ad 1.) Das kannst du so nicht sagen, wenn das Checking-Tool was falsch macht ist _irgendwas_ am FS nicht mehr OK, wie sich das auswirkt weiss niemand. Rettungschancen sind in so einem Fall nicht kalkulierbar. Anyway denke ich dass die Checking-Tools mittlerweile ausgereift sind.

ad (zwischen ad 1.) und ad 2.)) Das sind wirkliche sachliche Argumente denen ich auch zustimmen kann (wobei einige der RH-Argumente Wiederholungen des Abwärtskompatibilitätsagruments sind), dieses Posting gefällt mir viel besser als das vorige ;)
Genauso gibt es Leute die ReiserFS eben gerade wegen der neuen Struktur bevorzugen da es schneller mit vielen kleinen Files ist.

ad ad 2.) richtig.

ad ad 3.) Ich meinte nicht dass du unfair bist, ich habe das Wort extra unter "" gesetzt, besser wäre wohl "einseitig" gewesen da du nur ReiserFS-Nachteile und Ext3-Vorteile angeführt hast. Das es mehr ReiserFS als ext3 Hilferufe gibt kann sein, vielleicht auch gerade weil die Distros eher auf ext3 als auf ReiserFS als Default abzielen...

Das ganze ist fast wie "Welche Distro ist die beste" :)
Ich habe damals ReiserFS verwendet weil es das einzige verfügbare Journaling-FS war das weit genug entwickelt war um es einzusetzen. JFS war noch fast ein Gerücht und Ext3 war noch nicht in Sicht und nachdem ReiserFS für mich einwandfrei funktioniert sehe ich keinen Grund zu wechseln.

mfG
Clystron

edit: Gibts ext3 eigentlich auch für 2.2er Kernel? Bin zu faul zum Suchen ;)

Hallo!

ad 1.) ACK

ad 3.) Nein. Mandrake und SuSe machen default reiserFS. Debian Woody nutzt noch ext2,die bf24-Installationsvariante bietet reiser und ext3. Einzig RedHat setzt auf ext3 per default.

ad 4.) Warum solltest du? :)

ad 5.) Ja, für Debian ist der gepatchte 2.2.20 verfügbar.

http://packages.debian.org/testing/b...a100-ext3.html


Ciao,

Steve

u welches fs ist besser, wenn ich vorhabe, neben suse noch 1 andere distro zu installieren??? gemeint ist 1 gemeinsamer zugriff auf die platten.

Das kommt wohl darauf an, welche Distris bzw. welche Version. Der jeweilige Kernel muss das Filesystem ja auch unterstützen. Mit ext2 ist man bei nicht topaktuellen Distris wohl auf der sicheren Seite. Alle neuen Versionen unterstützen ja nun auch ext3 und reiserfs.

Im Prinzip kannst du nehmen was du willst, nur der Kernel muss das FS unterstützen und der ist ja Distro-Unabhängig....

Solltest du aber 2.2er basierte Distros verwenden wollen die sich nicht so ohne weiteres (alte Libs, etc...) auf 2.4 updaten lassen wird wohl ext3 (als ext2 mounten) oder reiser (allgemeine 2.2er patches) oder ext2 (wenn du kein journaling brauchst) die beste Wahl sein. Wenn alle deine Distros 2.4 basiert sind hast du die freie Wahl, wobei wieder ext2, ext3 und reiser einfacher sein dürften da sie bereits im Mainstream-Kernel enhalten sind und keine Patches gemacht werden müssen. Wie gesagt kannst du aber prinzipiell alles verwenden was da so rumschwirrt...

Vergiss aber nicht in jeder distro die passenden FS-Utils zu installieren, sonst hast du Probleme falls mal ein Resize/fschk o.ä. nötig wird.

mfG
Clystron

Eine recht kurze, aber IMHO trotzdem ganz nette Beschreibung der verschiedenen Filesysteme findet man im Gentoo Linux Install Guide:
Wenn ich demnächst Gentoo 1.4 auf meinem Notebook installiere werde ich wohl auf allen Partitionen außer /boot (die bleibt ext3) ReiserFS einsetzen.