Hallo OMO, Hallo Freunde !

Vielen Dank für den Super-Link, muss
ihn allerdings noch studieren !

Der Tenor in den WidevieW.it comments
spricht auch nicht für die Karte,allerdings
ist es ein interessanter Ansatz für die
Zukunft...
Z.B. gibt es bei dieser Technik kein Zeit-
problem mit den AI,s ebenso kein "jumpen" der
Flieger auf den Client,s...

Hallo Omo, hallo zusammen

Die Tests sind nicht schlecht. Aber der Test mit der Parhelia ist vollkommen falsch Ausgelegt. Glaubt jemand wirklich, die Matrox-Profis wüssten nicht, dass man mit heutigen Systemen nie eine vernünftige Performance mit drei !!einzelnen!! Fenstern auf einer Karte hinkriegt? Dazu ist Widview mit mehreren Rechnern da. Das hat aber auch so seine Vor- und Nachteile. Der Trick bei der Matrox ist der, dass mit dem sogenannten "Surroundgaming" ein!!!! Fenster auf drei Bildschirme (vereinfacht gesagt) gestreckt wird. Schaut Euch mal die Screenshots an (Matrox Site), da sieht man den Fischaugeneffekt gegen beide Ränder hin deutlich. Da muss dann nur ein kleiner Teil von dem was bei drei Fenstern anfällt, zusätzlich berechnet werden. Und dazu sind ja der schnelle Bus und die 128MB Speicher da. Ausserdem würde die Framerate auch bei drei GF4 Karten mit drei einzelnen!! Fenstern gnadenlos einbrechen, weil hier eindeutig der Rechner den Flaschenhals darstellt. Die Karte kann man in dem Modus mit keiner anderen wirklich vergleichen, weil keine sowas unterstützt! Und das 16x FAA ohne merkbaren Einbruch der Framerate (SimHq-Test), ist eindeutig auf der MustHave-Seite. Alle die einmal eine Voodoo 5 hatten und schon mal in einem "echten" Simmulator mit Peripheriesicht sassen, werden mir beipflichten.

Warum pro Matrox? Ganz einfach: Ich mag mutige Innovationen. Und das ist eindeutig die beste seit edimensionals headtracker.

Gruzz an alle, und das alles ist nicht wirklich wichtig, aber interessant!

Cello

Die Parhelia ist definitiv langsamer als die GeForce4. Der dreifache Monitorsupport ist zwar schön, aber ihre Performance ist nichts für Leute die Power wollen. Ist leider so, sonst hätt ich eine :).

Nun wenn dir die Optik egal ist stimmt das. Aber ich möchte meine Auflösung nicht mehr unter 1280x960 und das Anti Aliasing nicht mehr unter 4xS benutzen denn gerade diese Treppchen machen meiner Meinung nach einen großen Unterschied in der Qualität aus.

Gruß Heinz

Stimmt. Die Matrox ist für Zivilsims seht gut. Bei Kampfsimulation sind mehrere Monitor nicht so weit verbreitet. Ein Airliner Cockpit lässt sich mit der Matrox besser simulieren. Also wenn du einen schnellen Rechner hast, ist sie wahrscheinlich sogar die beste Wahl. Brauchst "nur" noch 3 gleichwertige Monitore.

Hallo Joscha,

obwohl der Monitor nur eine 2D Darstellung hat muß die 3D Berechnung der Landschaft von der Grafikkarte geleistet werden und diese Berechnung schafft meine G4 Ti 4600 gerade mal so auf den Airports und das bei nur einem angeschlossen Monitor. Wenn jetzt ein zweiter und dritter Monitor angeschlossen werden muß die Karte wesentlich mehr darstellen und deshalb sinkt die FPS Rate in den Keller. Übrigens in der aktuellen FXP ist ein Test der Karte drin.

Gruß Heinz

Hallo Joscha,

hab den Test nur überflogen, aber dort stand etwas von "lohnt sich nur bei mehreren Monitoren" und ein Satz:
"Über all diese Vorteile vergisst man bald, das man auf eine Menge Details und Darstellungsqualität verzichtet"

Gruß Heinz

Heinz, die GF4 TI4600 ist mehr als genug für den FS2002. Ich hab auch eine und kann die Performance meines Systems mit denen von ATI 9700 Besitzern vergleichen. Schieb nicht zuviel auf die Graka! MS Spiele sind immer eher Prozessorlastig. Ne schneller Graka bring da nicht wirklich viel. Außerdem haben die MSFS Games allgemein immer ne sehr schlechte Performance im Vergleich zu anderen Zivilsilualtionen. Ich kenne ne ganze Menge die alles aus dem dem FS2000 in den CFS2 kopiert haben, um den Vorteil der besseren CFS Engine zu nutzen.

Hallo Joscha,

auf der Matrox Homepage liest man folgendes dazu:

"Dieser revolutionäre Ansatz für das Antialiasing ermöglicht ein Antialiased-Rendering höchster Qualität bei minimalen Leistungs-Einbußen. Bei Anwendungen, die mit FAA-16x kompatibel sind, führt Parhelia-512 das Antialiasing intelligenterweise nur für die Pixel der Dreieckskanten durch, die einem 16x-Super-Sampling unterzogen werden, während die inneren Pixel scharf und unverändert bleiben. Da Kantenpixel in der Regel lediglich einen kleinen Teil der Gesamtpixel einer Szene ausmachen, kann Parhelia-512 diese überlegene Qualität bei einer nur geringfügigen Performance- Einbuße bieten. Für ein noch breiteres Kompatibilitäts-Spektrum unterstützt die Parhelia-512 auch 4x Full Scene Antialiasing (4xFSAA). "

hier der link, auf dem es auch eine Demo zum herunterladen gibt. Übrigens mit dem FS2002 als Beispiel!
http://www.matrox.com/mga/deutsch/pr...ia512/home.cfm[/url]

Gruss Omo

@Joscha,

für nur einen Monitor ist sie Verschwendung von Resourcen und kann wohl nur mit der 4200er mithalten. Einen ausführlichen Test findest du hier: http://www.de.tomshardware.com/graph...625/index.html

@John
Nicht das wir uns missverstehen, ich wollte nie eine Matrox kaufen. Aber leider ist eine 4600er besonders bei aktiviertem AA und AF längst nicht vergleichbar mit einer 9700. Die Qualität der Grafik hängt doch nur von der Auflösung und AA/AF ab und dafür ist doch wohl nur die Grafikkarte zuständig.

Gruß Heinz