Also die GF4MX ist die erste - MX, TNT, Vanta und wie diese Trottelgeräte alle sonst noch heißen - die kein Beschiß ist. Der Memorycontroller ist wirklich ein gelungenes Stück Technik. Da kann man nur Bravo sagen.

Die alte GF2 MX war auch kein Beschiß, zumindest nicht was das Preis / Leistungsverhältins betraf ... ich bin jetzt noch sehr zufrieden und hab sie vor ziemlich genau einem Jahr um ATS 1600.- gekauft. Allerdings ist es irre, was sich in der Zwischenzeit getan hat!!

lG, mig

Schaut so aus als ob die Meinungen geteilt sind...auf jedenfall abwarten unf Tee trinken nix voreilig kaufen...

http://www.de.tomshardware.com/graph...206/index.html

da gibts benchmarks mit max payne,3dmark2001,aquanox.....

Buy no GeForce4 MX....
 

Hab auch noch mal wegen Benchmarks rumgeschaut wenn es jemanden interessiert:

Unreal:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1583&p=12

Quake3:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1583&p=9

Toms Hardware Guide allgemein GeForce4:
http://www.de.tomshardware.com/graph...206/index.html

Gegenüberstellung GeForce2/3/4:
http://www.3dcenter.de/artikel/2002/02-02_b.php

Man kanns eigentlich nur mit den Worten des Entwicklers von Doom3 John Carmack sagen :

"On the topic of current Nvidia cards: Do not buy a GeForce4-MX for Doom. Nvidia has really made a mess of the naming conventions here. I always thought it was bad enough that GF2 was just a speed bumped GF1, while GF3 had significant architectural improvements over GF2. I expected GF4 to be the speed bumped GF3, but calling the NV17 GF4-MX really sucks...." :eek:

Schätze die 4 MX hat den 4´er aus Merketinggründen bekommen.

die gf4mx is halt bei höheren auflösungen schrott, bei aquanox mit 1280x1024 is die mx halt schlecht,

gf3ti200 oder radeon 8500:)

Test im kommenden WCM 165