Klasse !
 

Hallo Marc ,
Dein Beitrag zum FS2002 ist absolut zutreffend - ganz klasse !! Du hast uns wieder auf den Boden der Realität heruntergeholt - bin gar nicht sicher ob ich die nächsten Tage Bock habe den Flusi zu starten ?!
Ich habe mir Gedanken gemacht was es wohl sein muß um Realität in die Sache zu bringen. Es ist sicherlich die Schwerkraft die wir nicht warnehmen können , aber genau das ist es eben was das "richtige Fliegen" überhaupt ausmacht.

Ich bin sicher , daß einige hunterttausent Dollar vom Preis eines "echten Training-Sim" nur für die hydraulik/pneumatik fällig werden um dies zu simulieren.

So einen Full-Force-feedback-chair wünsch ich mir zum nächsten Weihnachten !!

Grüße an alle !!:)

Hi Simmer

Wer von uns hat schon mal eine 737,747,777 usw selbst geflogen um eine Aussage über die Flugphysik machen zu können und sie dann noch mit den verschiedenen Flusis zu vergleichen um anschließend zu sagen welcher der Beste ist.Ich nicht. Wir holen unser Wissen doch nur aus den entsprechenden Foren oder aus irgendeiner Zeitschrift und fühlen uns dann als echte Profis und diskutieren ohne vielleicht alle Flusis am Markt selbst ausprobiert zu haben welcher denn der realistischste ist. Wichtig ist doch nur das man Spaß daran hat und das egal mit welchen Flusi auch immer.

Achim

Marc,
Du hast mir direkt von der Seele geschrieben, was das Thema FS2000/2002 angeht! In meinem Bekanntenkreis werde ich auch immer wieder auf mein Hobby angesprochen und es taucht dann zwangsläufig die Frage auf, ob ich denn auch ein richtiges Flugzeug fliegen könne. Klar kann ich das, fragt sich nur, wie der "Vogel" unten ankommt :D
Deinen Beitrag habe ich mal ausgedruckt und für spätere Anfragen parat gelegt! Er dürfte wohl alles hinreichend beantworten.

Gruß
Ralf

Hi Harri !
 

Hallo !

Du sagst es !!! So einen Flusi gibts wohl nie :heul: :heul: :heul:

Aber, wenn man die richtigen Flieger (z.B.: Die R4D-Dc-3) hat, dann macht der Fs2002 auch Spass ! :D

Der Flight Captain :)

Man muß ein Linienflugzeug nicht selber geflogen haben, um zu beurteilen, wie es sich bewegt. Viele haben sicher schonmal im Cockpit gestanden und den Piloten über die Schulter geschaut. Wie sich so ein Vogel bewegt, kann ich daher durchaus beurteilen, und das ist ganz sicher nicht so, wie im FS2002 umgesetzt. Was ich in einem Jumbo auch noch nie beobachtet habe, ist, daß Zeiger der Instrumente sich stufenweise bewegen. Landeklappen bewegen sich stufenweise, aber nicht die Zeiger der Instrumente. Hier haben die Programmierer von MS ebenfalls schlecht recherchiert.

Gestern laß ich mir Marc's Beitrag durch, und heute schon ist Fly!2k wieder auf der Platte. Allerdings werde ich nicht wieder tausende Add-ons runterladen, sondern hab mich auf ein paar gute Flieger und und sehr wenige Szenerien beschränkt.
Denn seit dem Fly!2k seinen Geist aufgegeben hat, flog ich nur noch fs2002. Aber beim MSFS tut man sowieso wenig fliegen, man lädt Megabyte über Megabyte an Flugzeugen, Szenerien etc. runter, schaut sich es an, um sie dann in den virtuellen Hangar zu stellen und fürs nächste Monat nicht mehr damit zu fliegen. Ich werde jetzt zu zur Hälfte MSFS2002 und zur anderen Hälfte Fly!2k fliegen.(Ahh, FU3 darf ich auch nicht vergessen) Bei den großen Fliegern ist MSFS immer noch ungeschlagen(Add-ons), aber bei den kleinen sieht die Sache schon ganz anders aus: Man vergleiche nur mal die MSFS King Air mit der Fly! King Air.

Also, FS2002 hat seine guten Seiten, nämlich eine (fast) unbegrentzt Auswahl an Fliegern(vom Cockpit her meist äußerst unrealistisch), super Szenerie, gute Graphik...
Fly! hat wenige, aber spitzenmäßige Flieger zu bieten, dafür ist aber die Szenerie schlecht gemacht.

Viele Grüße
Harald:cool:

Hi harry3

Das mit dem reihenweise MB`s runterladen, installieren, ne schnelle Runde fliegen ist seit dem ich DSL habe bei mir auch so und das eigentliche fliegen kommt zu kurz. Ich werde meine Scenerien auf den europäischen Raum begrenzen und mehr Zeit in der Luft verbringen.
Achim

Eine sehr interessante Diskussion und klasse Beiträge!

Der MSFS ist einfach keine ernste Simulation, sondern ein Spiel in Millionenauflage.

Dieser Aussage kann ich mich nur bedingt anschließen. Für mich ist er einfach eine Simulation (wie man ernst definiert, sei dahingestellt). Unter einem Spiel verstehe ich eine Sache, bei der ich einige oder mehrer Regeln verinnerliche. Mit diesen immer gleichen Regeln kann ich dann ein Spiel beliebig oft zur Unterhaltung und zum Zeitvertreib spielen.

Im Gegensatz dazu steht bei einer Simulation das Eintauchen in eine andere reale Welt (Luftfahrt, Motorsport, Eisenbahn, etc.). Im Vordergrund steht hier das Erleben und Erlernen dieser neuen Welt. Und selbst, wenn ich das Handbuch des Flusis auswendig gelernt hätte, würde der Umgang mit dem Flusi immer wieder neue Fragen aufwerfen, die mich interessieren. Für die einen ist es eine Erweiterung des Horizonts abseits ihrer sonstigen Tätigkeit, für mich eine angenehme Abwechslung zur grauen Theorie des Studiums und für sicherlich viele von uns auch eine kleine Erfüllung eines in Deutschland nur schwer bezahlbaren Wunsches nach realer Fliegerei.

Sicher holen sich auch viele Spieler den FS2002. Die werden ihn eigentlich schon zu kompliziert finden, die Regler für den Realitätsgrad vielleicht gar nicht erst finden und den Flusi nach zwei Wochen als langweilig zu den Akten legen.
Da wo der Spieler scheitert, wird es für den Simultionsfan erst interessant. Er ist fansziniert von den vielfältigen Möglichkeiten, entdeckt Mängel in der Abbildung des realen Vorbildes und versucht diese Lücken zu schließen. Und da stehen wir sicherlich, die wir uns hier im Forum austauschen und einen Flugsimulator wie des MSFS ohne Realitätsgrad steigernde Add-Ons unbrauchbar finden.

Jedenfalls würde ich es nicht als Spielen bezeichnen, wenn ich 45 Minuten zur Flugvorbereitung brauche (Route planen, Wetter laden und analysieren, Gewicht kalkulieren, Treibstoff berechnen, FMS programmieren)und dann 2.5 Stunden mit einem komplizierten Flugzeug wie der DF B734 durch die Luft gondel, um von A nach B zu fliegen. Bei einem Spiel hätte ich nach 15-20 Minuten die Schnauze voll. Da muß schon mehr dahinter stecken.

Es werden halt nur die für den Flug wichtigen Systeme dargestellt, (also keine Elektrik, Hydraulik, Air Condition...)

Bei der Klimaanlage gebe ich Dir noch bedingt recht, wobei es bei 50° Minus auch schon reichlich unangenehm wird. Elektrik und Hydraulik gehören mit zu den für den Flug wichtigsten Systemen und gehören deshalb meiner Meinung nach auch mit simuliert.

Dies bestätigt auch wiederum meine Aussage, was das Lernen betrifft. Fliegerei hat viele Aspekte und manche entdeckt man erst nach und nach. Und da ist es vielleicht auch ganz gut, daß es verschiedene Simulationen mit unterschiedlichen Schwerpunkten gibt, denn in einer kann dies im Rahmen ihrer finaziellen Möglichkeiten gar nicht realisiert werden.

Der Grad des Realismus ergibt sich irgendwo aus allem, was in den bisherigen Beiträgen erwäht wurde. Und damit würde ich uns nicht als ahnungslose Spieler und Träumer unterschätzen, aber auch nicht als quasi Piloten und Luftfahrtexperten überschätzen.

Happy flyin'

Simeon


PS: Der FS2002 ist ein großer Schritt nach vorn. Ein Überflieger war er nur für die, die's behauptet und für die, die's geglaubt haben.

IFR-Simulation
 

Hallo, jetzt möchte ich hier auch was schreiben.

Vorestern war ich einen Freund besuchen. Er ist F/O bei der Luxair auf der F50 und macht nächstes Jahr sein B734 Typerating. Ich habe ihm in den FS2002 (er hatte sich ihn gekauft) die GAP1 und GAP2, sowie (wie gesagt) die DF734 installiert. Wir wollten einen Flug von EDDM nach EDDF simulieren. Er holte also ganz selbstverstänlich seine SID/STARs und ENROUTE CHARTS aus dem Ordner, und wir planten den Flug, diskutierten aus, welche rwy am besten wäre, welche waypints wir fliegen sollten u.ä. Und fast wie selbstverständlich fanden sich FMC die richtigen SID/STARs wieder und es waren alle waypoints vorhanden. Als er das Overhead der B734 sah, kam er aus dem Staunen kaum mehr heraus. In EDDF haben wir dann diskutiert, wie man am besten ins ILS eindreht, wann man die flapps richtig setzt etc.
Sein abschließendes Urteil war: Damit werde ich für mein Typerating üben. Und das hat er ernst gemeint, ehrlich.

Man bringt sich nicht irgendwas theoretisches bei, sondern dieses Wissen wird tatsächlich, in der realen Welt angewand. Letztens als ich wieder mal vorne mitfliegen durfte, dachte ich, ich wäre bei IVAO..."Luxair 9627, climb FL120 on MIKE4Q"...ich glaube, ich hätte diese Anweisung auch korrekt wiedergeben können.

Ich stimme da mit Simeon völlig überein: Man sollte uns nicht als Spieler unterschätzen, aber auch keinesfalls als Piloten überschätzen, denn das sind wir definitiv nicht.

@Dav: Wenn man Add-ons wie DF737, PIC767, PSS 747,777 usw. im FS2002 verwendet, ist er plötzlich sehr realistisch, und schlägt dann auch Fly!, der natürlich auch spitzenmäßige Cockpits hat.
Doch wir haben vom nackten FS2002 geredet, und wenn man da die 777 fliegt, denkt man nicht einmal im entferntesten Sinn an das Wort realistisch!

Ach ja, weil es mir gerade aufgefallen ist.
Ich habe im letzten Posting in diesem Ordner geschrieben:

Der Spruch "...vom Cockpit her meist äußerst unrealistisch..." hätte sich eigentlich auf die Standartflieger beziehen sollen, denn ich möchte nicht sagen dass add-ons wie das Panel der EMB-145 unrealistisch ist.
Aber was soll man sich denn von einem Posting erwarten, dass um 23:15 geschrieben wurde:D

Viele Grüße
Harald:cool: