16:9 finde ich auch nicht ganz optimal, 16:10 ist besser wenn der Fokus nicht auf Filme schauen liegt ;) Gerade bei einem 15" Notebook verliert man da sehr viel an nutzbarer Höhe; wenn man da bei einem Word Dokument nicht gerade viel rauszoomt (sehr unwahrscheinlich bei einem 70jährigen) sieht man nur noch einen Bruchteil des Dokuments.

Im Prinzip gebe ich dir Recht. Aber: sehr groß ist der Unterschied nicht und die 16:9-Panels sind deutlich billiger zu produzieren, da die Stückzahlen viel höher sind. Und die Leute kaufen eben fast immer das Billigere...

(Hm, woher kenne ich das bloß?)

;)

Jep, darauf tät ich achten um bei Bedarf! auch mal Bilder oder einen Film auf einem Flachbildfernsehr wiedergeben zu können.
Fast jeder Dual-Core Pentium im Notebook schafft mkvs ruckelfrei wiederzugeben. Eine zu starke Graka vermindert nur die Akkulaufzeit und sorgt für eine erhöhte Wärmebelastung aller Komponenten. Bei günstigen Laptops ist sicher keine hochwertige Wärmeabführung vorgesehen. Weiters handelt es sich auch um einen Budgetposten (starke teure Graka -> weniger Budget für die restlichen Komponenten)

Am Bildschirm wird eh fast überall gespart, dabei ist das Teil das Wichtigste das man immer vor Augen hat.
Fast alle in der günstigen Preisklasse sind schön knallig bunt (hat mit realer Farbwiedergabe nichts mehr zu tun) und sind in 16:9 was die wenigsten brauchen (welche Filme sind schon 16:9 ?)
Billiger ist´s zu produzieren und die Industrie hat einen Slogan ähnlich wie bei den Digicams mit den Pixeln.

p.s. bei den Kaltkathodenröhren und den meisten Leds welche für die Hintergrundbeleuchtung bei LCDs (Monitoren und Fernsehrn) eingesetzt werden, sind meist im Bereich von 440-460nm Nadelimpulse im Farbspektrum zu messen und diese haben unmittelbare Auswirkungen auf die Melationinausschüttung

http://www.kommunaldirekt.de/content..._4/bau/01.html
http://www.ibo.at/documents/Licht_TB...bersberger.pdf