Hi wollt nur kurz noch sagen dass ich wieder win 98 drauf hab :-)
wehen gewissen treiber probs und ( fast keine spiele kompatibilität :-)

Zum Thema Linux, ein größerer Mist ist mir noch nicht untergekommen. Benutzerfreundlichkeit ... wo? Stabilität? Yast 2 hat bei mir die Installation verweigert, fand die IDE Festplatte nicht. Habe ziemlich lange (als Einsteiger) gebraucht bis ich dem Kernel manuell beigebracht habe daß da irgendwo eine HDD hängt. Danach wurde meine Partitionstabelle so durcheinander geworfen daß sich Partition Magic immer aufhängte, Fdisk sowieso. Da auch mein USB Modem absolut nicht funktionierte unter Linux konnte ich außer XBill nicht viel anstellen. Denn der Drucker wollte unter Linux natürlich auch nicht. Gott sei Dank kann man Linux unter Linux löschen ... seitdem brauche ich es nicht mehr und rühre es auch nicht mehr an bis es benutzerfreundlich ist. Was nützt mir ein stabiles OS wenn ich mich durch einen Wälzer durcharbeiten muß damit ich den Kernel neu kompilieren kann oder ein verdammtes Laufwerk mounten kann. Das mag für einen Linuxanwender ja täglich Brot sein, aber für mich faulen Anwender und vor allem Neuling nicht.

Win2k läuft stabil bei mir, ist mir eigentlich noch nie abgesemmelt und ist schnell und das was mir wichtig ist BENUTZERFREUNDLICH.

benutzerfreundlichkeit ist bei linux nicht vorhanden!

zu winxp beta 24irgendwas

gesehen, geflucht, gelöscht

setzt mal einen absoluten pc neuling, der nicht den unterschied zwischen win und linux kennt vor einen pc. der wird auch nicht so schnell ein win zum laufen bekommen ;)

Na super - brichst Du jetzt wieder den Glaubenskrieg Linux - Windows runter?

Soll'n ma die mac User auch gleich miteinbeziehen?

Bringt die Beantwortung dieser Fragen was? Wenn Linux einmal den Durchbruch schafft, kann ich Dir garantieren, dass ähnliche Schmuddelware wie für WinXX in Umlauf kommt - du wirst natürlich davon ausgehen, das nur erstklassige Software für Linux sich rumtreibt - wie lange das aber dauert, wird oft vergessen - wie viele KDE "Beta" Oberflächen (gibt's Beta bei Linux überhaupt - da lauft ja alles auf Anhieb!) gab's denn bis jetzt? - und was ist da alles net gegangen?

Na bitte - hör' ma auf mit der unendlichen Diskussion, hat nämlich gar nix mit der Ursprungsfrage zu tun. - Linux ist sicher net schlecht, aber sicher nicht das Glück auf Erden!

Eines würde ich nur gern wissen: welche Version von (Suse?) Linux du verwendet hast und welche Hardware das war. Daß Linux im Moment erst hochgefahren wird, ist klar. Aber es bietet alles ohne Geld auszugeben, wer andere Dinge will, darf ruhig für Windows xy Variante bla bla sowieso eine Menge Geld in die Hand nehmen und abliefern. Kann ich mir Windows legal auch runtersaugen ? Nein ! Späht mich Linux aus ? Nein ! Kann man Linux umfangreich parametrieren ? Ja ! Ist Linux für alles geeignet ? Derzeit - noch - nein ! Warum Linux ? Warum ? Weil es ehrlich, schlank, kostenfrei, schnell und professionell ist. Daß es Anlaufschwierigkeiten gibt, liegt in der Natur der Sache. Eigentlich geht es hier aber um Windows XP. Ich werde es mir weder käuflich erworben noch gecrackt nehmen, installieren oder sonst irgendwie auch immer zu Gemüte führen. Der Grund liegt in der extremen Situation, die Microsoft haben möchte. Wenn es 200,- oder 15 Euro kosten würde und zwar ohne den Zwang mich zu offenbaren, dann würde ich es nehmen und vielleicht installieren, so wenig Wert bietet es, es verbraucht nur, es verludert nur, es belügt nur, das es ein besseres 2000/Me ist, war ja so gedacht von Microsoft, es kommt aber das ganze Regelwerk der Einschränkung auf technischem und rechtlichem Gebiet dazu, insofern: Eine Katastrophe, mehr allerdings auch schon wieder nicht. Wer sich's auf WMA Dateien und gesponserte Madonna-Konzerte und Unplugged's steht, soll halt in die Falle gehen.

... ich hätte da ne kleine Frage:

da es eigentlich keinen wirklichen unterschied zwischen w2k und winxp gibt, außer der kompatipilitäts datenbank im großen umfang, glaube ich das microsoft die betriebssysteme w2k und winme eigentlich gar nicht auf den markt bringen wollte, sondern eigentlich gleich winxp (ich denke weiters das der name win2000 eigentlich dafür geplant wer - deßhalb auch der ungewohne bzw. sehr verwirrende umstieg in der benennung : win95 -> win98 -> win98 se -> win me ???
win nt x.xx -> ... -> win 2000???
so ziemlich jeder sich nicht so für computer interessierende bekannte fragt mich immer wenn ich sage er solle sich doch w2k installieren ob nich win nt doch besser wäre ?!?)

ich glaub die programmiere sind einfach nicht fertig geworden mit der verknüpfung der beiden welten - warum auch immer das ein vorteil sein soll - man könnte ja auch, so wie w2k das macht, einfach das nt-system so modifizieren das auch w9x programme darunter laufen....

außerdem: wie schauts mit den serverversionen aus? beinahe niemand ist im serverbereich auf w2k umgestiegen und die die umgestiegen sind werden sich schön ärgern.

deßhalb winxp hätte eigentlich win2000 heißen sollen, jedoch kam der jahreswechsel ein bisserl zu schnell für die microsofter...

winxp oder win2k, die frage stellt sich für nen gamer nicht..
beide sind zu langsam.
da hilft nur win98se oder linux (redhat 7.1 oder mandrake 8.0) und alles geht supi und schnell.

zur benutzerfreundlichkeit von linux: wers gewohnt ist, der findets supa. wer nicht, der meckert rum ohne die vorteile zu sehen.
win ist auch nicht besser. loinux ist wenigstens stabil... wenn man nicht suse nimmt *gg*

Get Tuxed

wenn w2k zu langsam ist, dann hast entweder irgendwas falsch eingestellt, oder du hast zu wenig speicher. ansonsten ist es kaum langsamer (zb q3a bei mir grad mal 4-6fps)
linux und games? :confused: :lol: