hab ihn vor ca. 2 monaten neu aufgesetzt und heute das erste mal auf "nie" gesetzt

Nein. Und das würdest auch du erkennen, wenn du dir einmal genau durchliest, was du hier verzapft hast.

15 Jahre? Da fallen DOS und Windows 3.0/3.1/3.11 schon einmal weg, ebenso das von dir vergessene NT. Und von den neun von dir angegebenen Betriebssystemen fallen sechs ins vergangene Jahrtausend! Du schreibst hier von ollen Kamellen, die nichts mehr mit der Gegenwart zu tun haben.

Windows 2000 kam nach langer öffentlicher Beta-Testphase im Feber 2000 heraus, ist daher eine reine Entwicklung der 90er-Jahre. Was Sie zur Jahrtausendwende nicht mehr rechtzeitig schafften, nämlich die privaten und professionellen Versionen auf eine gemeinsame Codebasis zu stellen, führte im Herbst 2001 zu Windows XP, wo dies realisiert wurde. XP ist pointiert ausgedrückt Windows 2000 plus verbesserte Oberfläche von Windows ME, also insgesamt eher ein umfangreiches Service Pack als eine eigenständige Betriebssystem-Version (deshalb auch völlig zu Recht die interne Version 5.1). Die einzige Neuentwicklung in diesem Jahrzehnt ist Windows Vista! Windows 7 ist das nicht, es ist lediglich ein Evolutionsschritt für Vista, dem man einen neuen Namen gegeben hat, weil Vista schon irreparabel negativ besetzt ist (interner Versionswechsel von 6.0 auf 6.1!!!; jetzt werden die Redmonder zwangsläufig schizophren ;)). Wenn man also von den Server-Versionen absieht, haben wir in einem Jahrzehnt nur ein einziges weitgehend neu entwickeltes Betriebssystem zu Gesicht bekommen, alles andere waren nur vergleichsweise kleine Evolutionsschritte. Vergleich das einmal mit Linux, wo wirklich alle ein zwei Jahre merklich weiterentwickelte Distributionen unter die Leute gebracht werden...

Damit geht deine Polemik völlig ins Leere, umso mehr, als gerade die Energieoptionen auch ein ewiger Schwachpunkt bei Linux sind. Was natürlich nicht heißt, dass das die Thematik nicht auch bei Windows in Details noch verbesserungsfähig wäre. Das hat aber nun wirklich nichts mit einer angeblichen Überfülle an Systemen zu tun...

:hallo:

FranzK: OK, ich war polemisch - aber genau genommen hast Du mir eine Antwort gegeben, die zwar so OK ist, nichzt aber darauf abzielt, ob diese Weiter-/Umentwicklungen Userfreundlich sind - sicherlich hast Du recht, wenn Du behauptest, manches ist ja eh nur eine Weiterentwicklung. Nur, bedeutet das gleichzeitig auch, dass sich nur Fachexperten damit arbeiten werden? Und genau darum geht es mir bei meinem gestrigen Postings, es geht mir darum aufzuzeigen, dass in Redmond Personen sitzen, die ein Betriebssystem weiterentwickeln, ohne darauf zu achten, ob der Otto-Normal-User, um nicht von einem DAU zu sprechen, damit zurecht kommt. Es geht nur ums reine Geschäftemachen, es geht um "Kohle" - und genau dann passiert es, dass immer mehr Personen mit eher trivialen Problemen sich ganze Betriebssysteme zerstören und die PC´s neu aufsetzen müssen, obgleich die Lösung viel einfacher und schneller herbeizuführen wäre. Und jetzt stell Dir mal das Ganze noch krasser vor: Ein simpler User hat keinen Internet-Anschluss und kennt auch in seinem Freundeskreis niemanden, der sich mit einem PC auskennt - der muss sich um teures Geld helfen lassen! Sorry, aber das wäre ungefähr so, als wärs ich beim Auto nichteinmal in der Lage, die Scheibenwischer austauschen zu können.

Glaub mir eines, auch wenn Du mich für einen Polemiker halten magst, was ich Dir nicht übel nehme, ich weiß, wovon ich hier schreibe!