ich habe keine lust das netzteil in kürze austauschen zu müssen, weil das noname-glumpat den geist aufgibt ...

und auch beim öffnen des gehäuses möchte ich mir nicht gleich in dei finger schneiden ;)

Weil die CPU nicht mehr verlangt und dein Budget limitiert ist

Weil er 2€ billiger als die SATA Variante ist

leistet auch das dreifache

Warum nicht? Wenn nicht, drehst an der Taktschraube, dann rennt er auch mit 3ghz und weit mehr

Ist bei einem so reglementierte Budget egal oder?

Sehe ich nicht so, vorallem beim Gehäuse. Wenn die Bekannten dann wieder nach 2-3 Jahren raunzen, dass sie was anderes wollen, weil das Ding von außen schon so mitgenommen aussieht. Und aufgemacht wirds sowieso nie, ausser beim Einbau.

pong

ich meinte das ironisch, mein NT hat alleine über 100,- gekostet.

Also von einem Pentium 4/D E2180 würde ich unter allen Umständen abraten.
Wozu das ganze ?
Nur damit Intel draufsteht ?

Wenn, dann gleich was modernes im Bereich von

Prozessor INTEL Core 2 Duo E6550, 2 x 2,33GHz, S-775, Boxed
4096 KByte Cache, 1333MHz FSB, Dual Core
€ 127,40

bis

Prozessor INTEL Core 2 Duo E6850, 2 x 3,00GHz, S-775, Boxed
4096 KByte Cache, 1333MHz FSB, Dual Core
€ 150,90

Nur dann kannst gleich einen Quad-Core nehmen.
Prozessor INTEL Core 2 Quad Q6600, 4 x 2,40GHz, S-775, Boxed
Quad Core CPU
2 x 4096 KByte Cache, Kentsfield, 1066MHz FSB
€ 152,30

Das ist dann ganz eine andere Liga.

Vom Übertakten würde ich auch unter allen Umständen die Finger lassen.
Die möglichen Probleme, der Garantieverlust, die zusätzliche Arbeit.
Engergie-Effizienz kannst dann gleich komplett vergessen.

Es ist schon so, im unteren Preisbereich hat Intel nicht wirklich was sinnvolles anzubieten.

Ein Amd EE-Prozessor im Bereich von
Prozessor AMD Athlon 64 X2 4050e, je 2.1 GHz, S-AM2, Boxed
Brisbane, 2x 512 KB Cache, SSE3, Dual Core
Energy Efficent (nur 45W Leistungsaufnahme)
€ 51,00

bis

Brisbane, 2x 512 KB Cache, SSE3, Dual Core
Energy Efficent (nur 45W Leistungsaufnahme) Hersteller-Nr. ADH4850DOBOX
Artikel-Nr. AMXE48
€ 62,60

ist da eindeutig sinnvoller.
Das Board für Amd-Cpus kostet mehr als 12 Euro weniger, die Amd-Cpu auch ein paar Euro weniger.
(55,40 für das genannte Amd-Board, 67,70 für das genannte Intel-Board)

Also wenn schon Intel, dann richtig, aber sicher keinen P4.
Nur bei dem Preisbereich -> sinnlos.
Bleib bei der Amd-Cpu, bist wesentlich besser dran.

Du glaubst nicht wirklich das der 2,4 GHz Quad-Core in der Praxis schneller ist wie der 3 GHz Dual Core????

Ja, du hast recht.
Natürlich hätte ich darauf hinweisen sollen.
Stimmt schon, daß die höhere Taktrate des Dual-Cores ein (teilweiser) Vorteil ist.

Also wenns um einen spezifischen Task in einer alten noch nicht Multi-Core-fähigen Anwendung geht, dann wird sicher der 3 Ghz Dual-Core etwas schneller sein.
Nicht wirklich stark merkbar in der Praxis, aber doch.

Ich denke aber schon, daß ein Quad-Core die wesentlich bessere Wahl ist.
Einfach deswegen, weil alle 4 Cores deutlich mehr Leistung bringen.
Auch wenns nur 4 * 2,4 Ghz sind.
Ist trotzdem einfach eine höhere Leistungskategorie.

Es gibt nämlich mittlerweile bereits genug Programme, die auch problemlos mit Quad-Core umgehen können.
Das kannst du absolut nicht mehr vergleichen mit Dual-Core, das spürt man deutlich.

Zum Beispiel ein Image mit Acronis True Image.
Was meinst du wie schnell das ganze mit einem Quad-Core geht und wie lähmend das ist mit Dual-Core ?
Unglaublich.

Ps:
Aber bitte lassen wir die Kirche im Dorf, in diesem Fall kommt beides nicht in Frage.
Kein Intel Core Duo und auch kein Intel Quad, weils in dem Preisbereich von 450 Euro einfach nichts sinnvolles gibt von Intel.
(Abgesehen davon, wenn jemand einen Intel kaufen will, nur damit er einen Intel hat und sagen kann daß er einen Intel hat).

LOM,LOM;)
Ohne den letzten satz wärst es nicht gewesen -wie man so sagt:D

Eigentlich rein dafür um den guten LoM ein bissl anzustacheln :D

pong

Nau nau-es kristallisiert sich doch ein gewisser (hinterfotziger) Humor aus dieser Aussage! Sind ja ganz neue seiten....;):D

Ja, das hätte ich fast vermutet :D