Erstere ist die Einprop-Payware, nicht wahr? Da gibt es doch diese Freeware, die gar nicht so schlecht ist. Ist aber nicht mein Flugzeug.

Letztere ist doch die Freeware-Tristar, oder? Habe ich vor dem letzten Neuinstallieren mal installiert gehabt, aber nicht weiter mit beschäftigt. Hat die gute Flugdynamiken und einigermaßen Systemtiefe? Die wird doch mit dem Cockpit kombiniert, welches Uhrentriebwerksanzeigen und "Streifen"-Anzeigen zur Auswahl hat, nicht wahr?

P.S.:
Eine DC 8 würde voll in mein Wunschprofil passen, und wenn sie von Dreamfleet für den FS 9 käme, oh Mann... ;-)

Die Freeware Version der Do-27 kenne ich nicht, aber die Digital Aviation Do-27 ist ein geniales Flugzeug!
Ich kenne kein anderes (GA) Flugzeug, das so detailliert und realistisch umgesetzt wurde! :-)

Die Do-27 benötigt allerdings einen starken Rechner...
Nein, keine Tristar eine Constellation ;)

Ein klasse Flugzeug mit einem genialen 2D Panel. Eigentlich fehlt nur das VC...

Gruß
Tim

Dass die Do so hardware-hungrig ist, habe ich schon in der Flightxpress gelesen.

Die Super Connie kenne ich natürlich, die gibt es ja auch schon seit 2004. Damals war es für mich der absolute Hammer, zum ersten Mal ein so schönes klassisches Cockpit im FS zu haben - in einer Freeware-Maschine. Heute nehme ich es den Machern etwas übel, dass sie die Atmosphäre mit einem auf dem Main-Panel immer präsenten modernen Autopiloten und einer modernen Funkgruppe trüben...

P.S.:
Die Tristar lohnt es sich aber trotzdem auch mal anzusehen:

Eastern L1011-100 VistaLiners.zip

Und die beiden Panel-Varianten mit und ohne Triebwerksuhreninstrumente:

l1011km_panel.zip

und

l1011km_r_panel.zip

P.P.S.:
Und wenn du auch auf klassische Flieger stehst, bist du sicher auch noch nicht an DER DC 9 von Stellan Hilmerby vorbeigekommen:

www.hilmerby.com

Version 5 plus Airfile-Patch

Zwar kein VC, optisch auch Mittelklasse, aber definitiv das beste Airliner-Fluggefühl, das ich je im FS hatte. Jedenfalls noch besser als mit der DF 737 oder der DF 727, ganz ernsthaft. Liegt aber wohl auch daran, dass der echte Pilot sein Addon selbst geschmiedet hat.

Hallo,

es gibt ein paar neue sehenswerte Bilder von der Maam-Sim TBM:

http://www.avsim.com/~maamdev/tbmwip4/folded.jpg

http://www.avsim.com/~maamdev/tbmwip4/cpext.jpg

http://www.avsim.com/~maamdev/tbmwip4/pnland.jpg

http://www.avsim.com/~maamdev/tbmwip4/pnlmain.jpg

http://www.avsim.com/~maamdev/tbmwip4/grey.jpg

http://www.avsim.com/~maamdev/tbmwip4/blue2.jpg

http://www.avsim.com/~maamdev/tbmwip4/vc1805.jpg

Allerdings wurde auch mitgeteilt, dass das Team es nicht schafft die TBM, wie ursprünglich geplant, am 1.Juni zu veröffentlichen.
Es wird von der TBM übrigens auch eine Download Version geben :-)

Gruß
Tim

Das Cockpit ist noch mit herkömmlichen 2D-Gauges bestückt, zum Fliegen bleibt also wieder einmal nur das 2D-Panel, wenn man sich - wie ich - an ruckeligen VC-Gauges stört. Im Übrigen der einzige Makel der ansonsten perfekten DC-3 von MAAM.

Nur ein Kleinflugzeug wie die TBM, welches auch gerne mal sportlich geflogen werden will, würde ich nicht mehr aus einem 2D-Cockpit fliegen, bei Airlinern wie der DC-3 ist das völlig o.k..

Die TBM werde ich mir daher sparen.

Nen alten Torpedobomber "sportlich" fliegen?? Die hat beladen die Performance von einer Cessna 152...:(

Hallo Sebastian,

die Maam DC-3 hat in der Tat nicht allzu flüssige Gauges im VC.
Aber das bedeutet doch nicht, dass man mit der bewährten 2D Technik generell keine flüssigen VC-Gauges erstellen kann!
Und ob die TBM ruckelige VC-Gauges haben wird, lässt sich an Hand von Screenshots nun wirklich nicht erkennen...;)

Gruß
Tim

Naja, irgendwie ja nun nicht, oder kennst du welche? Mit der 2D-Technik bekommt man maximal 18 Aktualisierungen pro Sekunde, sofern nur eine VC-Section benutzt wurde, ansonsten reduziert sich die Zahl entsprechend weiter. Fakt ist, dass ich kein einziges Addon mit herkömmlicher VC-Technik kenne, welches angenehm flüssige Gauges hat - so wie ich das mittlerweile von RealAir und der Sibwings Safir gewohnt bin.

Und wenn man einmal das VC der RealAir Spitfire gesehen hat... Die haben die Messlatte schon seeeehr hoch gehängt und wenn man sich daran mal gewöhnt hat, wird es schwer, sich noch mit Altgewohntem zufrieden zu geben. Das ist auch der Grund, weshalb eines meiner Lieblings-GAs, die C310, nun nicht mehr in meiner FS-Installation weilt. 2D in Kleinflugzeugen macht mir keinen Spass mehr, dafür fliege ich zuviel nach Instrumenten und daher muss ich leider auf die schönen Carenados verzichten, die allesamt noch mit der alten Technik gemacht sind.


Wenn ich mir das Foto des Cockpits ansehe, kann ich nicht die von RealAir und Sibwings gewohnten 3D-Einfassungen der Instrumente erkennen. Das VC ist platt - so wie bei allen Standard-2D-VCs. Daher habe ich mich zu der Annahme verleiten lassen, dass die TBM technisch der DC-3 entsprechen wird.

Wie gesagt, bei einem Airliner, den ich per IFR über Luftstraßen bewege, brauche ich kein VC, die TBM (im FS gibt es nichts zu torpedieren) würde ich nur aus dem VC fliegen wollen.

Was in den meisten Situationen doch auch völlig ausreichend ist, oder etwa nicht? :-)

Gruß
Tim

Denke ich eigentlich auch, aber warum hat es sich in der Praxis dann JEDES MAL herausgestelt, dass Kauf-Addons wie die C152, C310, MAAMs, DFs im Allgemeinen und co. nie ein annehmbar flüssiges VC hatten?

Ich will doch keine Erbsen zählen, aber leider kenne ich kein Addon, das ich aus dem VC fliege, welches nicht von RealAir oder Sibwings ist.