Für den Preis gibt es bei meinem Beispielrechner auch eine GeForce 8800GT!!! Grade beim E6600 lässt sich ne Menge sparen, wenn man nur den E6300 nimmt. Den kann man problemlos höher takten und selbst wenn man das nicht macht, zusammen mit einer GeForce 8800 ist einer E6300 DEUTLICH schneller als ein E6600 mit einer GForce 6950GT....

Das mit den 4*512 Speicher halte ich für keine gute Idee. Selbst wenn man dann 1 Bild pro Sekunde mehr hat, wiegt das die Unflexibilität nicht auf, wenn man gleich 1Gig Ram wegschmeissen muss, wenn man später mal aufrüsten will!

nabend klaus,

kannst du das bitte n bisschen ausfürlicher erläutern? is das jetz eher GENRELL gemeint oder bezieht sich das dann doch schon speziell auf den fs9 bzw fsx, der ja bekannterweise wohl doch eher auf eine schnelle CPU als eine schnelle graka anspricht! ich stehe da deiner aussage eher skeptisch gegenüber...

ich dachte, dass sich sogar eine 7800gt im fs9 sowieso komplett langweilt! also wieso dann zb eine 7950GT oder 8800er, wenn es KEINEN einen fps mehr bringen sollte?

der tenor hier im forum war wohl dann doch eher der, dass viele graka-aufrüster enttäuscht waren über den tatsächlichen fps-zuwachs (wenn überhaupt) und sie dann doch lieber die euros in eine neue cpu hätten investeren sollen...

is da was an mir vorbeigegangen :-)?

gute Wahl erstmal, das Mainboard kann DualChannel mit schnellen 800er RAM...

Ein RAM Riegel hat eine gewisse Bandbreite für den Speicherzugriff, also wenn Du den 512MB Riegel z.B. im Dual Channel Betrieb als 2 x 512MB gegen einen 1024MB Riegel vergleichen würdest, dann hast Du die doppelte Bandbreite, also schnellere RAM Geschwindigkeit bei 2 x 512MB...

Wenn Du jedoch auf 4GB aufrüsten willst muss Du jetzt schon auf 2 x 1024 bauen, wenn Du die 4 512er RAM verbaust kannst Du nicht mehr als 2GB in die Slots stecken...



Jau, die GForce 6950GT ist ja auch ein seltenes Stück :D

Ein Bild pro Sekunde halte ich für ein Gerücht ;) womit hast Du das denn gemessen ?

Bei mir nutzt der FSX grade mal 55% von meinen 2GB RAM...

Gruß

Superburschi

Wenn man auf die neuen DirectX 10 Effekte des FSX verzichten kann (Der Patch kommt ja definitiv)

DX9:
http://www.steffenlindemann.airlined...20DX10%202.jpg

DX10:
http://www.steffenlindemann.airlined...20DX10%201.jpg


Ich weiss, dass das nur Artistkonzepte sind, aber sollte die Bildqualität nur annähernd da rankommen, wird man sich mit der DX9 Karte in 6 Monaten arg ärgern! Zumal DX10Karten der CPU (wenn Sie dann richtig ausgenutzt wird) sehr viel Arbeit abnehmen kann. Ähnlich wie seinerseits Hardware T&L. Was passiert, wenn das die CPU berechnen muss, kann jeder nachvollziehen, indem er das mal bei fs9 abschaltet.
Und der E6300 ist soviel langsamer nicht als ein E6600. Zudem kann er, wie ich bereits sagte, problemlos auf das Niveau eines E6600 angehoben werden.

@Superburschi
"Ein Bild pro Sekunde halte ich für ein Gerücht"

Du meinst es bringt dermaßen viel statt 2*1Gig 4*512Mb zu nehmen??? Ich glaube da bin ich schon recht nahe dran mit meiner Behauptung :-)

Prinzipiell ist das nicht unrichtig, aber einen E6300 soweit hochtakten ist nichts für den Normalanwender. Was ist z.B. im Sommer wenn es draußen richtig heiß wird? Dann muss man u.U. mit dem Takt runter. Das ist was für Freaks.
Dabei wird natürlich auch vergessen, dass ich mit den E6600 auch problemlos hochtakten kann. Ich habe den schon auf 3,4 MHz betrieben. Dann ist der über dem Extreme und dem E6300 weit voraus.
Einen E6600 mit einer GForce 6950 zu betreiben wäre schon Unsinn.
Der FSX verlangt neben der starken CPU auch nach einer starken Grafikkarte, dann kann man AA und AF ohne Verlust einstellen. Bei Autogen sind besonders 512 MB Ram gut. Die 8800er erzeugt eine gute Grafik. Man darf sowohl bei einer stärkeren CPU gleichen Typs oder Grafikkarte aber keine Wunderdinge, was die Framerate betrifft erwarten. Das System läuft einfach runder.
Ich würde die 120 Euro mehr für den E6600 immer bezahlen. Eine 8800er macht auf jeden Fall Sinn.

Ob man 2 * 1GB oder 4* 512 MB verwendet, dass merkt in der Praxis kein Mensch. Die Erhöhung der FSB spielt hier eine viel größere Rolle.

Ich meine ja auch nur, falls es auf 120€ ankommt, sollte man lieber den schwächeren Core2Duo nehmen und dann dafür die GeForce8. Und der E6600 hat den gleichen Core und das gleiche Stepping wie der E6300. Also ist die Wahrscheinlichkeit schonmal fast identisch ihn auf die gleichen Taktfrequenzen hochzutakten. Auf den individuellen Die kommt es dann bei beiden an, da kann man mal mit dem E6300 höher takten, mal mit dem E6600. Aber wie Du schon sagst, wenn Dein E6600 über 4Gigaherz läuft, wird jeder E6300 den Takt des E6600 problemlos und mit dem selben Kühler schaffen. Sollte man die 10fps mehr (BEISPIEL!!!) wirklich mal benötigen!

servus....


auf jeden fall indel core2duo ... man lese folgenden bericht...


http://hardware.thgweb.de/2006/07/13...duo_prozessor/


nacht klaus

Mein PC
 

Hallo,

Ihr gebt ja reichlicht teure Tips zum aufrüsten des PC´s....

Mein PC:
AMD Atlon XP 2800
1GB DDR 333
MSI NX6200AX mit 256 GB
und das ganze auf einem MSI Board
HDD usw hat der natürlich auch!!!

Also ich habe nicht sehr viele Probleme mit meinem FSX (außer, dass er in einigen Bereichen nicht besser oder sogar schlechter ist wie der FS9), die Grafik ist ausreichend (Ich will fliegen und mir nicht die Landschaft ansehen), die Geschwindigkeit ist fließend.....

Aber nichts desdo trotz werde ich demnächst diesen Rechner ins Wohnzimmer als Media PC verschieben und mir einen neuen zusammen bauen!!! Veranschlagt habe ich dafür bisher ca. 400,- €!!!!

Geplanter Prozessor: P IV 541

Was ist denn mit dem Problem, das der FSX nicht für zwei Prozessorkerne konzipiert ist???

Kann mir dazu jemand was sagen???

Moin,
Bis jetzt ist nur sehr wenig Software auf 2 Kerne abgestimmt, was allerdings nicht heisst dass diese Core2Duo CPUs nichts taugen. Es kommt ja auf die Architektur der Kerne an. Trotz der niedrigeren Taktraten hat jeder C2D mehr Leistung als ein Pentium4.

Die meißte Software nutzt dann eben nur einen Kern, hat aber trotzdem mehr Leistung als mit einem fast doppelt so schnell getakteten P4.

und diese ausnutzung des einen Kerns, der einzeln ja langsamer ist???
Macht das nichts aus in der Geschwindigkeit???