WCM Forum - Grafikspeicher Defragmentieren?

RAMster ist Shareware und beinhaltet keine Autostart- und keine Auto-Defrag-Funktion, die man dann gegen Bezahlung bekäme. Das sieht für mich nach dem Prinzip "Mund wässrig machen und dann kaufen" aus.

Die c't hat sich vor wenigen Jahren (ich glaube zwei) das letzte Mal intensiv mit solchen Programmen auseinandergesetzt und mit Genuß zerlegt, daß keines eine eigene Funktion einführt, sondern alle nur API-Aufrufe tätigten (also Betriebssystem-Funktionen abriefen). Sie können also schon technisch gesehen nichts, was das Betriebssystem (BS) nicht auch kann.

Da ich gerade etwas mehr Zeit habe als bei meinem letzten Beitrag, hier drei Argumente:

1) "Defragmentieren" bedeutet, die Daten so anzuordnen, daß sie physisch zusammenhängend im Medium gespeichert sind. Bei einer Festplatte hat das zumindest prinzipiell Sinn, weil der Zugriff auf das erste Datum um einen Faktor 200 langsamer ist als auf die unmittelbar folgenden. Bei RAM ist der Zugriff nur um Faktor 4 langsamer, der Effekt also sowieso ca. 50-mal kleiner. *)

Moderne Betriebssysteme wie MacOS, Linux, WinXP etc. gehen so intelligent mit der Ansteuerung der Festplatte um, daß Defragmentieren nur noch in Extremfällen sinnvoll und meßbar ist. Bei Normalgebrauch des Computers ist es sinnlos. (Eher in dem psychologischen Sinne, daß der User das Gefühl hat, noch etwas "schrauben" zu können. Darum mache ich's auch manchmal - schizophren. ;) ) Bei RAM wäre der Effekt aber definitiv nicht mehr meßbar. **)

2) Alle "RAM-Defragmentierer" setzen auf die gleiche Methode auf: Sie erzeugen einen Datenblock im Hauptspeicher, der nahezu alle anderen Daten verdrängt, so daß das BS gezwungen ist, sie auf die Platte (Swapfile) auszulagern. Danach wird dieser Datenblock wieder gelöscht, so daß ein großer, freier Bereich angezeigt werden kann. Kein Wunder: Alles andere wurde auf die Platte gezwungen, egal ob benötigt oder nicht.

Diesen Vorgang kann allerdings jedes moderne BS selbst vornehmen: Es bewertet die Relevanz der Daten (bzw. die Häufigkeit der Zugriffe) und lagert dementsprechend aus oder nicht. Das heißt, wenn festgestellt wird, daß der Flusi tatsächlich permanent auf 800 MB RAM zugreift, dann wird ihm dieser Platz auch eingeräumt, wenn genügend vorhanden ist. Nur sind zum Betrieb des Flusi auch noch andere Code-Teile nötig außer dem Flusi selbst, namentlich Teile des BS selbst, dessen Treiber etc. Es ist also keineswegs sinnvoll, alles andere stumpf auf die Platte auszulagern, nur damit man sich über scheinbaren Platz freuen kann. Denn nochmals: Falls benötigt, kann das BS dies selbst.

3) Das wichtigste Argument ist aber, daß man einem Programm nur einen Platz im RAM freiräumen kann. Man kann aber nicht bestimmen, wie die einzelnen Daten innerhalb dieses Platzes abgelegt werden und vor allem nicht nach Relevanz sortieren. Das macht das Programm selbst in Verbindung mit der Hauptspeicher-Verwaltung des BS. Das bedeutet, daß die "Fragmentierung" der Daten im RAM und der Zugriff darauf von außen schlicht nicht beeinflußbar ist. Im Gegenteil, das ist Gegenstand der (langwierigen) Optimierung jedes Programms, das wirklich auf Speed angewiesen ist - und ein wesentliches Qualitätsmerkmal des Compilers, mit dem es geschrieben wurde.

Das sollte wirklich jeder Anfänger-Programmierer wissen, also unterstelle ich, auch die Autoren von solch sinnvollen Tools wie "RAM-Optimierern". Darum habe ich auch einen Begriff wie "Schwachsinn" benutzt, weil er sich eigentlich auf die Macher dieser Programme bezog.

Noch ein Wort zu Grafikkarten: Auch dort können Daten ausgelagert werden, auch dort sorgen Firmware und Treiber dafür, wie benötigte Daten nachgeladen werden, das Programm (Spiel) sagt, wann und welche Daten. Jedes Programm, das extern an diesen Zugriffen etwas ändern will, muß (müßte) selbst die Wichtigkeit der Daten analysieren und diese dann aktiv ändern. Woher kommt denn die Rechenzeit, um das zu erledigen? Woher kommt die zusätzliche Speicher-Bandbreite, die benötigt wird, um Daten zu verschieben? Richtig, alles aus vorhandener Rechenzeit und vorhandener Bandbreite, weil beides physisch begrenzt ist. Also müßten die Treiber-Pogrammierer schon mächtig geschlampt haben, bevor ein derartiger "Optimierer" einen positiven Effekt hätte. Oder glaubt jemand, die Shareware-Programmierer würden die Hardware besser kennen als der Hersteller oder die Zugriffsequenzen besser als der Spiele-Programmierer?! ;)

So, genug erzählt. Gruß,

Betto

*) Zum mitrechnen (bei einer modernen Festplatte):
Random Access Time (auf das jeweils erste Datum): ca. 12 ms.
Continuous Streaming: ca. 70 MB/s; formatiert mit NTFS und 4096 Bytes-Clustern - macht 17500 Cluster/s oder 0.06 ms von einem Cluster (Datum) zum Nächsten.
12 ms ist 200-mal so lange wie 0.06 ms.

Bei DDR-RAM dauert der Zugriff auf das erste Datum etwa 4-mal länger als auf unmittelbare Nachbarn (unmittelbar aus der Column Access Strobe Latency ableitbar, kurz CAS-L oder CL).

**) Daher hat es ja seinen Namen, weil es nahezu beliebig verteilte Zugriffe erlaubt: Random Access Memory.