Gerade für Gamer ist ein Quadcore völlig sinnlos, auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen. Es gibt ja nur wenige Spiele die von einem Dualcore nennenswert profitieren. Das Spiel muss ja darauf programmiert sein, auf verschiedenen Kernen zu laufen. Und bei den Preisen die Vierkern-CPUs kosten sollen, wäre das eine total sinnlose Geldverschwendung.

Geh bitte, Quadcore klingt doch so urgeil, wie (Audi) Quatro! :D

Das stimmt natürlich, nur bei dem Tempo mit dem SpieleRechner veraltern, kannst bald einen netten Gameserver draus machen. Durch den freien Mulit vom Extreme QX6700 geht er wunderbar zum runtertakten, sodas er als Server kühl läuft. Schade ich hab schon zugeschlagen, ist aber immer so, wenn man was kauft gibts morgen was besseres.

Es ist aber derzeit so, man muß sich die Software für den QuadCore zusammensuchen oder selber erstellen wenn man alle 4Cores mit einer Anwendung auslasten will. Startet man aber 4Progis zur gleichen Zeit kann man jetzt schon mit jeder Software die 4 Cores auslasten. Die teuren Profi Apps können schon mal damit umgehen, jedoch läuft diese Software besser auf Xeon-Systemen die 8GB Ram und mehr vertragen können.


Gamer müssen derzeit mind. 2 Cores mit etwas anderen beschäftigen, dürfte wohl unbequem sein die SpieleWelt dafür zu verlassen. Der Prozi kann auch schon SSE3+ (Supplemental SSE3), neue Befehle die INTEL aber noch nicht SSE4 nennen will.
Der Preis für den Prozi geht in Ortnung für die Leistung.

Wird aber Win Vista die Quad-Core Prozis vollumfänglich unterstützen??

Gruss Wildfoot

Bei dem Preis den ein Quadcore kostet, ist für mich ein Dualcore noch lange nicht veraltet. Und bis es genug Programme bzw. Spiele gibt, die eine Aufteilung auf mehrere Kerne unterstützen, ist mein Dualcore noch unterbeschäftigt.

Der Prozi kann aber zwei Rechner ersetzen. Daher du bekommst die Leistung auch mit zwei Rechnern hin, die dann aber mehr Energie verbrauchen und Platz auch.

Wenn du Teile wie Festplatten, Boards, Netzteile, Gehäuse, Betriesysteme zweimal kaufen mußt, ist der Gesamtpreis vermutlich über dem von einem QX6700.

QX6700 ist nicht besser und bei aktuellen Spielen kaum schneller, doch er kann mehr...

Wenn jemand beruflich so ein System braucht, bzw. es zum Rendern oder zur Musikproduktion nutzt mag das einen Sinn ergeben.
Der durchschnittliche Heimuser und Spieler wird jedoch wenig Nutzen haben. Irgend einen Grund mir zwei, drei oder vier Rechner in die Wohnung zu stellen sehe ich auch nicht, daher brauche ich auch keinen Quadcore der mir diese Systeme ersetzt.
Es ist interessant wieviele Postings man lesen kann, in denen User einen Kentsfield offenbar hauptsächlich für Spiele haben wollen. Bei dem Preis und dem Stromverbrauch ist das natürlich absoluter Unsinn. Abgesehen davon, dass es bis jetzt noch kein Spiel gibt, das explizit von vier Kernen nennenswert profitiert.

Henne/Ei Frage, oder?

Da man in ein System hineinwächst und die Nutzergewohnheiten danach ausrichtet, finde ich QuadCore positiv. Wenn du ein Game laufen hast, das System eine weiter auslastet und du denkst dir he da sind noch 2Core zu beschäftigen, indem Moment unterscheidet sich der PC vom der Xbox.

Aber man könnte doch richtig schön mit der CPU angeben... :D

Ich möcht aber gar nicht wissen wie laut eine Kiste mit QX6700 ist bzw. wieviel Wärme die produziert...

Die CPU verbrutzelt etwa das Doppelte eines Dualcore mit 4MB L2-Cache, gibt ja schon Testberichte darüber.
Das ist neben dem Preis ein weiterer Grund, der gegen den Quadcore in Heimsystemen spricht. Darum bin ich auch der Ansicht, dass z.B. für Office, Spiele und Bildbearbeitung ein Dualcore die ideale Basis ist. Wie schon erwähnt sieht es etwas anders aus, wenn man den Rechner für Musikproduktion und Beabeitung einsetzt oder vielleicht zum Rendern oder als Server.