Mit Geschreie und Forderungen wird man sicherlich nichts erreichen. Aber man kann zum Beispiel den Vorschlag machen, neben den Mindestanforderungen auch eine empfohlene Konfiguration mit auf die Packung zu drucken.

Die Mindestanforderungen dienen ausschließlich dazu, dass der Kunde nichts kauft, was auf seinem System überhaupt nicht läuft, hauptsächlich weil geöffnete Softwarepackungen nicht zurückgenommen werden (müssen). Dank aufgedruckter Mindestanforderungen kann der Kunde nicht sagen, dass er nicht habe wissen können, dass die Ware zu seinem System nicht kompatibel ist.
Nicht schön, ich weiß, aber beileibe kein Microsoft-Problem sondern eher ein allgemeines. In erster Linie will der Handel, dass auf den Packungen möglichst niedrige Anforderungen stehen, damit möglichst viele Leute kaufen.
Ich bezweifle sogar, dass Microsoft überhaupt ein eigenes Interesse an diesen, im Endeffekt irreführenden, Angaben hat.

Also, gerade von Microsoft Simulatoren kennt man das doch aus der Vergangenheit zur Genüge.

Hat man mit seinem System gerade die Mindestanforderungen erreicht, bedeutet das zunächst mal nur, daß das Programm startet.

Was ich mal interessant fände, wäre, wenn MS zu den Mindestanforderungen ein "empfohlenes System:..." hinzusetzte.

Das sähe mit Sicherheit deutlich anders aus...

Ich habe eine amerikanische Flagge und ich kann auch Strohpuppen basteln - ich hätte wohl Lust ...:-)

Natürlich würde sowas in der Presse/TV erscheinen. Aber nicht so, wie es sich einige hier wünschen. Es könnte ungefähr so aussehen (fiktives Szenario, kommt aber meiner Erfahrung nach der Realität sehr nahe):

"Nachdem Microsoft eine neue Version seiner Flugsimulatorsoftware auf den Markt gebracht hat, versammelten sich einige User vor der Zentrale, zündeten dort ein Feuer an und randalierten. Der Grund dafür war nach Aussage eines der User, dass die Software auf seinem aktuellen PC-System nicht flüssig läuft. Die Polizei beendete diese nicht genehmigte Demonstration innerhalb weniger Minuten. Der Microsoft-Pressesprecher sagte dazu, dass die Entwicklung der Hardware rasant vor sich geht und man für eine so komplexe Simulationssoftware eben nicht auf einem 08/15-System mit besten Ergebnissen rechnen kann."

So würden die "Demonstranten" am Ende als Spinner dastehen. Im TV würden wahrscheinlich noch spektakuläre FSX-Bilder zu sehen sein, die dem Otto Normalverbraucher zeigen, wie hoch entwickelt dieser FSX ist. Das ist dann noch gute Werbung für M$! :D

Ich habe jetzt nicht stundenlang formuliert, wollte nur die Richtung aufzeigen, in die das Ganze im Endeffekt wahrscheinlich laufen würde.

... all das wegen einem Spiel; leidet Ihr eigentlich alle unter komplettem Realitätsverlust? :mad2:

Ihr wusstet doch was Euch beim FSX erwartet.

Das Spiel ist aus - auf der Flugsimulator-Konferenz in Paderborn wird schon mit einem schwarzen Block gerechnet :ms:

Liebe Leute,
ich komme mir mittlerweile ein wenig wie in irgendeinem Battlefield-, World Of Warcraft-, Kindergartenforum vor!
Es war doch mit jeder neuen FS-Version so.
Immer schon wurde der FS released, als es noch keine Hartware gab, mit der man alle Regler nach ganz rechts schieben konnte. Trotzdem kann man ihn doch mit den richtigen Einstellungen in annehmbarer Grafik spielen, die wie ich finde besser ist als beim "nackten" FS9.
In einem halben Jahr werden es dann die ersten Add Ons geben und auch bereits bessere Hardware. Wer sich dann in ca. einem Jahr neue Hardware zulegt, kann die Regler wahrscheinlich schon nach ganz rechts schieben. Dies ist jedoch dann wieder abhängig von den installierten Add Ons.
Aber dies war ja auch schon immer so!!!
Ich verstehe also gar nicht was ihr habt!
Was Windows Vista und DirectX 10 angeht, hat es Microsoft meiner Meinung nach genau richtig gemacht! Sie haben den FS so entwickelt, das er bereits heute läuft (immerhin erst drei Jahre nach dem letzten FS und nicht wie gewohnt schon nach zwei Jahren) und sie haben den FS bereits für das neue Betriebssystem vorbereitet. Das es im FS noch grafische Verbesserungen durch DirectX 10 geben wird kann man ja bereits auf vielen Bildern sehen.

Und ausserdem ist der FS immer noch eine Flugsimulator und kein Flora und Fauna-, Städtebau-, oder was auch immer Simulator. Das ist doch alles nur nettes Beiwerk, wenn man eben über entsprechende Hardware verfügt! Selbst wenn ich nur die von von Microsoft angegebenen Mindestanforderungen hätte, würde ich nicht mit einem FS4 tauschen wollen. *Man was hatten wir damals noch Phantasie* :lol:

Gruß
Thomas

Im Data Becker Handbuch zum FSX, der autorisierten Übersetzung der amerikanischen Originalausgabe von Prima Games, steht unter Empfohlene Hardware:
"Es gibt Mindestanforderungen, die Ihr System erfüllen muss, damit Sie den FSX spielen können. Sie sollten diese Anforderungen jedoch in jedem Fall überschreiten, wenn Sie den FSX in seiner ganzen Pracht erleben wollen. ... Hier die Traumkonfiguration für die, die es sich leisten wollen:
3,4 GHz CPU oder schneller
2-4 GB Ram
100 GB Festplattenspeicher
zwei NVIDIA GTX 7800 512 MB Grafikkarten (für SLI-Konfiguration) oder eine ATI X1900 512 MB Grafikkarte
DSL-Internetverbindung"

Weiters heißt es: "Mit Windows Vista wird Direct-X 10.0 eingeführt. Wenn Sie den Kauf einer neuen Grafikkarte planen, dann sollten Sie eine Karte wählen, die zu Direct-X 10.0 kompatibel ist, um in den Genuss der vollen Performance zu kommen."

Gruß Gerhard

Falsch !!!!!!!!!!
So schlimm war es noch nie,ich habe mir immer einen neuen PC gekauft, und gut war es.Aber jetzt,den PC gibt es noch nicht.

Gruss Ottmar

Ich kann mich Börries nur anschließen.

Interessant finde ich, dass die wenigen interessanten und konsktruktiven beiträge zum Thema FSX sehr sehr schnell von so einem Humbug nach hinten verdrängt werden.

Aber was solls, der Beitrag hat Potential und ich denke es ist an der Zeit schon mal Popcorn und Bier zu holen. ;)