TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=120
TEXTUREMAXLOAD=8

mit den werten lädt er bei mir keine einzige texture mehr :heul:

Beware:

TextureMaxLoad=1, 2, 3... 10

und

Texture_Max_Load=256, 512 oder 1024

sind zwei völlig Unterschiedliche Dinge.

Letzteres gibt die maximale Texturgrössen vor. Z.B. 256x256 texturen. AFAIK werden 1024-er Texturen @ T_M_L=512 als solche geladen.

T_M_L ist meines Wissens nützlich wenn man z.B. Grakas mit wenig RAM hat.

TextureMaxLoad plus den Parameterwert sollte gleich unter der TBM eingetragen werden.

Beispiel:

TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=120
TextureMaxLoad=8


Grüsse

Jaap

Ok, danke Jaap.

Ich kann allerdings keine Veränderungen feststellen, nagut einen Versuch war es allemal wert.:-)

Seit der Änderung hatte ich in der PSS Dash keine Gauges mehr und die Grafik war extrem ruckelig.

Nach dem zurückstellen der Werte lief wieder alles super.

Ich kann ebenfalls keine revolutionären Aenderungen feststellen. Wenn schon nur kleine... Z.B. scheint die minimale fps etwas höher.

FYI, die minimale fps kann mit folgendem Parameter unter [MAIN] in der fs9.cfg sichtbar gemacht werden:

Ave_Frame_Rate_Display=1


Das Beispiel TBM-120/TML-8 war ein Wert mit dem jemand mit einer 9800pro angeblich Erfolg hatte. Im ursprünglichen Text ist ja von versch Werten für versch Grakas die Rede. Vielleicht mache ich etwas verkehrt?

Gleichzeitig steht im 'Urtext' eine für mich eher unverständliche Empfehlung - weil scheinbar zusammenhangslos - die AC Schatten aus zu schalten. Warum?

Die frames zu begrenzen macht aus meiner Sicht Sinn obwohl dies auf starken Systemen nicht viel aus machen dürfte.

Wenn es erwiesenermassen nicht funktioniert, haben wir einen zusätzlichen 'Tweak' fürs 'Snake Oil Wunderbuch!' :-)

Danke für die Antworten and please keep 'em coming.

Grüsse

Jaap

Backsteen hatte mich ja im Frühjahr schon auf diesen Entwicklerblog hingewiesen.

Habe jetzt aber keine Zeit mich dazu groß zu äußern.

Ich habe das alles untersucht. Aus meiner Sicht funktionieren diese Parameter nachweislich nicht. Ich habe es mit normalen Scenerien und Testscenerien getestet.

bei vielen Parametern spreche ich gegen den Strom der Anwender und bin mir 100% sicher.

Bei diesen parametern weise ich in der Doku darauf hin das ich die Aussagen nur auf meine PC Systeme beziehen. Gebe aber Tipps um das beweisbar auszutesten.

Mal sehen, was sich dann bei euch für Ergebnisse ermitteln lassen.

Ev. ist es hier stark Systembedingt.

Auch ich kann keinerlei Unterschiede auf meinem System feststellen!

diddo!

>>Backsteen hatte mich ja im Frühjahr schon auf diesen Entwicklerblog hingewiesen.

Habe jetzt aber keine Zeit mich dazu groß zu äußern.

Ich habe das alles untersucht. Aus meiner Sicht funktionieren diese Parameter nachweislich nicht. Ich habe es mit normalen Scenerien und Testscenerien getestet.

bei vielen Parametern spreche ich gegen den Strom der Anwender und bin mir 100% sicher.

Bei diesen parametern weise ich in der Doku darauf hin das ich die Aussagen nur auf meine PC Systeme beziehen. Gebe aber Tipps um das beweisbar auszutesten.

Mal sehen, was sich dann bei euch für Ergebnisse ermitteln lassen.

Ev. ist es hier stark Systembedingt.<<


Hi Joachim, ohne deine Aussage bewerten zu wollen, sind wir damals nicht zur Schlussfolgerung gelangt, dass wir nichts Definitives schlussfolgern können? :-)

Wenn ich dass welches du jetzt sagst für bare Münze nehme, hätte ich dies niemals gepostet. :-)


@ Nick, boeingman, etc: 'Nix gebracht' nützt nicht viel. Es wäre interessant zu wissen, welche Werte nichts gebracht haben? ;-) Cheers

Wie gesagt, bei mir hat es auch nicht viel gebracht - nur minimal. Meine 2 Testflüge kenne ich wie meine Hosentasche (bin jeden mindestens 400x 'geflogen').

Grüsse

Jaap

Zu


Ich habe leider den ev. stattgefundenen privaten Mailverkehr nicht mehr.

Nur noch den über Forenmail.

Da haben wir keine Schlussfolgerungen gezogen, dass stimmt.

Damals hatte ich aber noch bis in alle Tiefen bezüglich dieses Parameter getestet.

Es hat mir dann aber später keine Ruhe gelassen. Wenn ein Entwickler solche Aussagen macht, dann muss doch irgendetwas dran sein.


Ich habe also später noch mal in alle erdenklichen Richtungen getestet.

Auf meinen beiden PCs, lässt sich definitiv nichts nachweisen.

Aus meiner Sicht funktionieren diese Parameter nicht wie der Entwickler sagt.

Das selbe übrigens beim LOD Target.

Auch hier teile ich die Funktion nicht mit der Aussage des Entwicklers.


Da aber die Aussagen des Entwicklers keine 100% Interpretation zulassen auf welche Texturen sich dieser Regelmechanismus bezieht (LC Bodentexturen, Objekttexturen usw.)

lehne ich mich bei diesen Parametern nicht weiter aus dem Fenster. Ev. gibt es Auswirkungen bei Anwendern die bei meinen beiden PCs aus welchen Gründen auch immer nicht ermittelbar sind.


Bei mir habe ich alles mögliche getestet. Es tut sich nichts.

Wer so etwas testen möchte, bzw. der Meinung ist er hat Auswirkungen muss übrigens für 100% stabile Testsituationen sorgen. Denn wenn man nicht mit bestimmten Testscenerien oder Testverfahren arbeitet, dann sind eindeutige Aussagen ob sich etwas tut fast unmöglich. Es gibt sehr viele Unwägbarkeiten im FS, wie z.B AI Traffic, Wetter, Wetteränderungen, geringfügige Abweichungen von Vergleichsflügen usw.

Denn hier kann z.B schon eine geringfügige Flugabweichung zu einer ganz anderen Landclassbelastung führen.

Das Ladeverhalten hängt hier sehr stark davon ab wie die Landclassvielfalt in den LOD Blöcken ist. Weicht man etwas ab zwischen den Flügen werden die Blöcke anders geladen. Es ergeben sich ganz andere Verhältnisse die MIP Level laden unterschiedlich schnell nach.

Wie gesagt kann sein das nur auf meinen System keine Auswirkungen erkennbar sind.

Ich schliesse aber folgenden Effekt nicht aus.

Man denke an den FS2002. Der hat ohne Probleme bei TMVL=21 auch LOD11 Meshfiles mit Ihrer höchsten Auflösung dargestellt.

der FS2004 hat dieses in seiner Ursprungsversion FS9.0 ignoriert. Es wurde trotz TMVL=21 nur als LOD10 Mesh dargestellt.

Erst nachdem man diese unkorrekte Umsetzung offensichtlich bemerkt hat, wurde dieses mit dem FS9.1 Patch korrigiert. Erst jetzt wirkt sich TMVL=21 funktionell aus.


So finden sich doch einige Bugs im Fs2004.

Nun ist das Entwicklerteam nicht nur eine Person.

Was wenn diese Parameter im FS2002 wie gewünscht funktionierten, es eigentlich im Fs2004 auch so sein sollte.

Es aber durch einen Bug oder aber weil es der zuständige Entwickler überhaupt nicht implementiert hat,nicht arbeitet.

Dann sagt man so haben wir es umgestetzt. Die Wirklichkeit sieht aber anders aus.

Wie gesagt meine interne Theorie.

Kann ja sein, dass nur auf meinen System sich nichts tut.

Aber wie man sieht es gibt auch andere die nichts erkennen.

Die die etwas meinen zu erkennnen, sollten bitte an die oben erwähnten Unwägbarkeiten denken. Können sie diese wirklich ausschliessen?

Wenn nicht, sehen sie hier nicht die Auswirkungen der vermeintlichen Parameter.