KDE ist der "Linux-Ableger" des CDE das aus dem kommerziellen Unix Bereich kommt.

SUN,IBM,HP und Co haben sich auf ein grafisches Enviroment geeinigt , anstatt jeder selber ein anderes zu haben.

Den Gedanken haben die Linux Jünger irgendwie aufgegriffen und seither gibts KDE auf praktisch jeder Distribution.

Gnome ist etwas jünger und braucht angeblich weniger Resourcen.

Als Anwender hat man die Wahl, beide sind brauchbar. Also wieder einmal Geschmacksache

Eher daruf wie wichtig die Daten sind und wie groß das Netz.


Subjektiv kommt mir Gnome auch schlanker und schneller vor als KDE.
Wiederum wie collossus schon geschrieben hat, das Verschachteln der Pakete wieder vorteilhafter.

Sloter

Nun, mir hat jedenfalls kürzlich jemand weiszumachen versucht,
gnome bliebe langfristig nur als look & feel erhalten,
während im Hintergrund auf Qt umgestellt werden würde.
Kam mir reichlich seltsam vor, aber bisher sehe ich hier noch kein Argument,
nach dem von der technischen Seite (es kommen dauernd Kommentare, wie es ein User findet, das ist nicht die Frage!)
gnome outstanding advanced sein sollte.

Voelliger Schwachsinn, GNOME bleibt ganz sicher GTK-basiert. Was afaik diskutiert wird, ist eine (teilweise) Migration auf GTK# (GTK+ hat seine Wurzeln ja in C - aber Bindings zu einem Batzen anderer Sprachen - und damit wollen sich nicht mehr alle Applikationsentwickler pruegeln). Miguel de Icaza, der Kopf hinter Mono (der freien C#/.NET-Implementierung auch fuer GNU/Linux), hat ja auch im GNOME-Projekt was zu sagen.

Uebrigens will ich noch einmal nachhaken, was dieses "KDE ist wie Windows"-Gebrabbel betrifft - durch die KParts-Architektur ist KDE viel mehr und eher den unixoiden Wurzeln und Prinzipien treu, als es der GNOME-Desktop, zumindest in seiner momentanen Form, ist. Dass sich das Look and Feel eher an Windows orientiert, mag zwar stimmen, ist angesichts der Anzahl der an genau dieses Gewoehnten aber nicht notwendigerweise eine schlechte Sache.

Nochmals danke @colossus für Deine Info!