Sehr guter Beitrag von Jobia.

Zu der Sache mit den Texturen und der deren Auflösung. Das der FSX klar schärfere Texturen

hat, steht ausser Frage. Aber was nützen mir die besseren Texturen, wenn sie nur spät oder gar nicht geladen werden? Man sieht auch in vielen Foren auf den diversen Screens der User, das die Texturen nur zum Teil geladen wurden. Und dann kommt beim ein oder anderen schon die Frage, wo denn die tollen Texturen sind.

Ich hoffe wirklich daß dies nur ein Problem der Demo ist.

Folgendes ist mir nach längerem Testen noch aufgefallen:

- Die Farben der Häuser, bzw. deren Dächer, sind knalliger als im FS9. Dadurch, und durch die Tatsache, daß die Bodentexturen im FSX blasser ausfallen als im FS9, heben sich die autogen Häuser erheblich stärker von den Häusern der Bodentexturen ab, als im FS9. Für mein Empfinden ensteht dadurch ein unharmonischeres gesammtbild als im FS9.

- Die autogen Bäume und Häuser werden im FSX früher dargestellt als im FS9, sind also weiter weg schon sichtbar. Das ist zwar irgendwo positiv, aber wenn dann auf weit entfernteren Texturen, die eben noch nicht die volle Auflösung geladen haben, ein paar Bäume und Häuser stehen, sieht das in meinen Augen ebenfalls nicht immer stimmig aus. Hier würde ich mir einen Regler wünschen, mit dem man nicht die Dichte, sondern die Entfernung der dargestellten Autogen regeln kann. Aber vielleicht geht das per cfg. Desweiteren wurde im avsim Forum schon gefragt, ob es noch möglich sei getrennte Regler für autogen Häuser und Bäume einzubauen. Dafür ist es aber schon zu spät. Aber warum kommt MS da nicht mal selber drauf?

Hallöchen,

wenn es um technische Aspekte des FSX (nicht nur der Demo) geht, ist dieser Artikel sicher interessant:

http://www.simflight.de/modules.php?...ticle&sid=7044

Hier werden herum geisternde Parolen widerlegt, z.B. die notwendige Shader-Version.
Im Übrigen ist hier von einer Demo die Rede, nicht mal von einer Beta. Eine Demo wäre auch eine, wenn es sich um ein Video handelte, welches die Funktionen demonstrieren würde.
Es ist sicher legitim vorhandene Software, soweit möglich und zulässig, zu analysieren. Rückschlüsse auf ein anderes Programm darus zu ziehen ist denn schon eine andere Sache.

Ich zitiere mal aus http://blogs.msdn.com/tdragger/ :


-Autogen perfomance (stutters): we recently found and fixed a bug in the way vertex buffers were being handled for autogen that helped stutters significantly.

-Overall performance: AI road traffic and autogen can contribute to poor performance so scale them back. We've made some progress since the demo build.

-It's the first time we've ever done a demo and we made it even harder on ourselves by trying to do it while we were working on the full product...

-Releasing early also meant the demo lacks some of the final performance optimizations that people will see in the final product.


Womit auch klar ist, hier handelt es sich um eine DEMO die einen Snapshot des derzeitigen Entwicklungstandes darstellt. Somit kann man die DEMO auch als eine kleine public BETA für die "sehr interessierte" Kundschaft betrachen.

Gruss, Alex

Was mir leider noch negativ aufgefallen ist und was sich wohl auch in der Full Version fortsetzen wird, es gibt wieder jede Menge Tannen in der Karibik. :( Ich hatte gehofft, daß sich dahingehend was verändert.

@ Jobia

Thx für diesen aufschlussreichen Beitrag.
Für mich sind die potenziellen Möglichkeiten, welche in der FSX-Engine stecken, jetzt deutlich klarer geworden.

Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass der FSX mögliche Verbesserungen in der Darstellungsqualität mit sich bringt. Fraglich erscheint hier, erstens, welche Hardware vonnöten ist und zweitens, ob diese Technik bereits beim Releasedate (Oktober) so ausgereift ist, um diese Möglichkeiten voll oder zumindestens zu einem befriedigenden Teil ausschöpfen zu können. Glaube eher daran, dass es eine schwierige Geburt wird und man frühestens Mitte nächsten Jahres gute Ergebnisse mit dem neuen FSX erzielen kann.

Ich freue mich trotzdem auf ihn und werde auch sofort zu greifen. Sollte die "Performance" dann nicht akzeptabel sein, steht der neue FSX halt ein halbes Jahr im Regal.

Grds. bin ich voll von diesem Produkt und seiner Zukunft überzeugt.

danke Jobia! Hoffentlich lesen sich deinen Beitrag hier mal alle durch!

MfG Ben

Könnte Microsoft den FSX nich so programmieren das die Kacheln schneller nachladen? Oder es hinbekommen das sie nicht verschwimmen?

Ich dachte immer das liegt bei mir an der Graka. Wenn ich mir dein Profil ansehe, kann es wohl nicht an der Graka liegen, oder mag der FSX keine ATI Karten?

Na logisch gibts da Tannen ... oder sollen die die alle zu Weihnachten importieren :lol:

Jobia, ganz herzlichen Dank für Deinen Beitrag.

Ein wenig besorgt hat er mich natürlich auch gemacht: Wenn er zu den 2004 (und 2002-) Meshes nicht abwärtskompatibel sein sollte, hielte ich das für schlimm - nicht allein wegen FSGlobal. Grundsätzlich sollten die Auflösungen von Mesh und Texturen doch ein wenig korrespondieren...

Wenig habe ich bisher über die Kompatibilität der *Flugeigenschaften* der FS9-Modelle gelesen (von FS8 zu FS9 gab es deutliche Unterschiede bezüglich Trimmung usw). Und wenn nun z.B der Tragflächeneinbauwinkel wieder berücksichtigt wird, dann bekommen zum Beispiel einige Designer (und "Piloten") heftige Probleme mit der Stabilität bzw der Grundtrimmung (Wing/Tail-Decalage - den Einbauwinkel des horizontalen Stabilisators konnte man im FS9 ja variieren und so doch noch einigermassen realistisches Verhalten "hintricksen". Usw usf...).

Für meinen aktuellen Modem-Anschlus ist die Demo leider viel zu üppig...

Ich werde aber unabhängig davon sicher ohnehin auf VISTA und einen neuen Rechner warten, bis ich den FSX installiere...

Danke nochmal
Peter