das weiß ich alles...ein bissi ahnung hab ich auch...aber wie gesagt ICH SEHE keinen unterschied...wenn mir jemand bilder zeigt wo ich es deutlich sehe dann sag ich ja klar NUR dvi....

ich hab einen LG 17" und eine gigabyte 6600gt und hab eben beides ausprobiert...vielleicht sind die teile so gut das man keinen unterschied sieht, vielleicht gibt es wirklich schlechter komponenten wo man einen sieht, vielleicht waren nur die ersten monitore schlecht...ich weiß es nicht...

also ich habe schon die grausigsen bilddarstellungen auf analog angeschlossenen TFT's gesehen (schlieren, unscharf, bildgeometrie) ... mit DVI am gleichen gerät kristallklar ;)

ok, das kann sein, drum sag ich ja, wenns mir jemand zeigt lobe ich dvi gerne, aber hab bisher keinen unterschied gesehen darum sag ich eine extra graka mit dvi und ein tft mit dvi sind unötige mehrbelastung. aber wenn ihr ale der überzeugung seid dann wird ja was drann sein...oder springt ihr alle von der gleichen brücke wenns einer vormacht??:D

Habe in der Firma einen 19" IBM TFT - der nicht ideal über eine Dockingbay am Laptop hängt.

Via D-Sub war mit dem Schirm nicht zu arbeiten, unscharf & extreme Schattenbildung - bei gleichem Monitorkabel gabs mit Philips 17" & 18"ern keine Probleme.

Wollte ihn schon übern Jordan schmeissen und habs dann noch via DVI probiert - hier ein (zumindest für den IBM) tadelloses Bild.

Die Philips hatten zwecks Vgl. leider keinen DVI Eingang, aber am IBM war der Unterschied 100:1. Analog mußte man sich immens konzentrieren, hätte mit dem Schirm nicht arbeiten können...

Hei, du bist lustig. Der extra Ramdac auf der Grafikkarte und die extra Analogdigitalwandler im Bildschirm - das ist die Mehrbelastung.

tät mich auch sehr interessieren. :)