Hallo Miteinander,

kann meinem Vorredner nur zustimmen - es macht keinen Sinn Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Auch Fly Tampas LOWW wird wieder getoppt werden, denn es ist nur natürlich, dass sich Szeneriedesign rasant weiterentwickelt und ein gut gemachtes 2 Jahre altes Produkt mit einem gut gemachten neuen nicht mithalten kann.

Gruß
Rolf

Sorry, aber ich bleibe bei meiner Meinung. LOWW aus den Austrian Airports war bei mir nahezu unfliegbar, ich hatte FPS im mittleren einstelligen Bereich! LOWW von FlyTampa sieht besser aus und liefert durchweg FPS um die 20.

Als Kunde, der für ein Produkt bezahlt hat und es nicht (oder im Falle der Austrian Airports nur teilweise, nämlich LOWW) nutzen kann, nehme ich mir das Recht heraus, zwei ähnliche Produkte miteinander zu vergleichen und zu bewerten. Schließlich ist es mein hart verdientes Geld, das ich auf den Tisch gelegt habe für ein Produkt und wenn ich dafür eine mir nicht zusagende Gegenleistung erhalte, dann ist es auch gerechtfertigt, das zu sagen. Dabei ist es mir egal, welches Produkt wie alt ist, der Preis für die Austrian Airports ist in den letzten 2 Jahren ja auch nicht proportional zu den verbesserten Design-Techniken gesunken, sondern kostet heute immer noch so viel wie beim Release.

Mit den anderen Plätzen der Austrian Airports bin ich übrigens vollauf zufrieden, meine Kritik bezieht sich lediglich auf die Umsetzung von LOWW.

Tja Thorsten,

Du darfst Dir selbstverständlich jedes Recht der Welt herausnehmen - nur, die Fakten ändern sich deswegen nicht.

Zu seiner Zeit war eben LOWW von Stefan Rausch nicht " schlechtes Design " - das ist meine Position. Und mein Aufhänger ist - dass man die beiden Produkte wegen des Zeitabstandes nicht miteinander vergleichen kann. Sonst nichts.

Dein Argument mit den Kosten ist übrigends nachgeschoben und hat mit der Tatsache, dass man die Produkte nicht vergleichen kann, nichts zu tun. Hättest Du es dabei belassen, festzustellen, dass LOWW von Fly Tampa schöner bei besserer Performance ist - dann hätte Dir niemand widersprochen.

Ich hoffe, es ist deutlich geworden, wo das Problem liegt.

Gruß
Rolf

Naja, wenn dein Rechner nicht die Leistung hat, eine Szenerie/Spiel/Programm nicht mit zufriedenstellender Performance darzustellen, kannst du das dem Entwickler nicht anhängen...


Aber so gesehen gibt es doch eh keine Bessere Verbindung als die AA mit der FlyTampa-Szenerie... Austria at it's best? ;)


schönes Wochenende ^^
beste grüße,
christophair hausair http://www.haus-air.at/smileys/chen.gif

So, um aus der Diskussion mal etwas Schärfe rauszunehmen:

Ich behaupte nicht generell, dass die AA schlecht sind, sondern beziehe mich dabei lediglich auf einen Platz aus dem Paket: LOWW. Alle anderen Plätze sind m. E. klasse gemacht und laufen bei mir problemlos. Für LOWW hab ich einen Ersatz in der Umsetzung von FlyTampa gefunden, der besser aussieht und framefreundlicher ist. Und genau diese beiden Punkte bringe ich als Kritik an der Umsetzung von AA an. Soweit meine Meinung dazu und dabei bleibe ich.

Darüber hinaus bin ich mit den AA sehr zufrieden, denn die AA beinhalten ja nicht nur LOWW. Ich habe allerdings keine Erklärung dafür, dass LOWW in den AA so aus der Reihe fällt, denn die anderen Plätze sind bei mir absolut problemlos.

Und sowieso hab ich für Österreich eh die meiner Meinung nach beste Szenerie-Kombination, die es derzeit wohl gibt: AP2004, AA und FlyTampa LOWW. Damit bin ich sehr zufrieden und fliege gerne in Österreich, seit FlyTampa auch im Bereich Wien.

Ich muss jetzt auch mal was dazu sagen.

Ich habe auch die Austrian Airports. Der Vergleich zu Fly Tampa LOWW fehlt mir allerdings.

AA Wien ist auf meinem Flusi nicht anfliegbar, und selbst ganz ohne AI Traffic ist Wien schon nicht wirklich mehr eine Reise wert.

Das ist auch für mich soweit kein Problem, denn die Szenerie ist für FS2002 gemacht. Und solche Szenerien laufen zumindest bei mir generell und im Schnitt schlechter als explizit für FS2004 mit GMAX gemachte Szenerien.

ABER:
Als ich die AA kaufte, stand drauf: für FS2004 (Austrian Airports Complete). Ich habe mich vorher leider nicht mit der Version auseinandergesetzt, sondern einfach nur gekauft.

Und die Szenerie von LOWW "läuft" definitiv nicht, sie "steht" eher (und zappelt dann alle Sekunde gerade 5 mal).

Also ist die AA nicht brauchbar in meinem Sim. Nicht mehr, nicht weniger. Mich als Endverbraucher interessiert es nicht die Bohne wie das Ding gemacht ist. Mich interessiert nur, dass es läuft. Und das tut's nicht.

Wenn draufstehen würde "nur ohne AI-Traffic und mit 3 GHz zu gebrauchen", könnte ich wenigstens sagen: "Mein Fehler.".

Es ist wie ein andere altes DOS-Spiel. Das läuft unter XP, oder es läuft nicht. Und wenn drauf steht "läuft" und es läuft nicht, dann ist das nicht so gut.

Genau so sieht es aus!

Hallo Miteinander,

Wieso ist es eigentlich so schwer, einfach mal gut zuzuhören?

@bvl:

Was Du ansprichst ist ein anderes Thema.
Und das kann ich nachvollziehen, wenn es zutriift, dass LOWW unfliegbar sein sollte.

Die Differenz zwischen Thorsten und mir bezog sich auf den Vergleich einer für den FS 2002 gemachten Szenerie mit Fly Tampas LOWW und der Beurteilung "Gut" respektive "Schlecht" programmiert.

@ Thorsten:


Und, warum schreibst Du das dann nicht so und belässt es dabei, anstatt Äpfel mit Birnen zu vergleichen?

Gruß
Rolf

Rolf, wenn die Szenerie für den FS2002 programmiert ist, dann sollte der Kunde auch auf die dadurch entstehenden Nachteile beim Einsatz für den FS2004 hingewiesen werden UND er sollte heute nicht mehr den vollen Preis bezahlen müssen. Wenn diese beiden Punkte gegeben wären, dann hätte ich keinen Grund zur Kritik.

Sorry, ich seh die Sachlage knallhart aus der Sicht eines Verbrauchers, der für ein Produkt Geld auf den Tisch legt, für das er hart arbeiten musste. Und aus dieser Sicht hab ich beim Produkt von FlyTampa mehr für mein Geld bekommen als bei den AA, bezogen auf LOWW, wohlgemerkt. So einfach ist das. Und mit welcher Technik die beiden Addons entwickelt wurden, ist mir als zahlender Kunde ziemlich egal. Ich möchte für mein Geld eine adäquate Gegenleistung haben, egal welche Designtechniken dahinterstecken. Bei den AA steht drauf, dass sie mit dem FS2004 laufen und bei FlyTampa stehts auch drauf. AA läuft mies, FlyTampa läuft gut. So, welche Schlussfolgerung ziehe ich daraus? Wenn ein Produkt im FS2004 läuft und das andere nicht, muss das eine gut umgesetzt sein und das andere schlecht. So einfach denkt der zahlende Kunde, der mit seinem Geld die Addon-Entwickler am Leben hält.

@r_schon

Das mit dem "gut zuhören" habe ich jetzt mal - so lustig das klingen mal" überhört.

Aus Enticklersicht hast du Recht. Damals war halt eben nicht so toll wie heute.

Aber was interessiert das den Verbraucher?

Austrian Airports LOWW kann bei weitem nicht mit anderen FS2004-Szenerien mithalten. Und laut Verpackung ist die Szenerie für FS2004.

Bumms, aus.

Leider dachte ich, die Szenerien wären entsprechend aktualisiert, da muss ich mir den Schuh anziehen, dass ich mich nicht genug erkundigt habe. Das Geld ist auch nicht weggeworfen, den die kleineren Szenerien der Kollektion sind - auch wenn sie nicht dem aktuellsten Stand der Technik entsprechen - gut anfliegbar und damit ok für mich und ich habe Spass damit.

Was LOWW liegt Thorsten sehr richtig.