Nicht, dass das keine Chancen auf Dienlichkeit hat, aber ein Image ist auf jeden Fall die sicherere Variante:D

Der bleibt aber nicht dauerhaft gespeichert, wenn Du auf das hoffst.

das die systemwiederherstellung kein ersatz für eine sicherung bzw. ein image ist klar. Dennoch ist sie definitiv die komfortabelste hilfe wenn mal was schief geht, jeder fehler wird innerhalb von weniger als 5 minuten behoben solange das sys noch bootet (zumindest bei den mehreren dutzend fällen in denen ich sie angewandt hab).

Darf ich vorsischtig Symantecs Ghost 9.0 als Alternative anbieten ? Da schafft es nicht einmal mein Töchterl mehr das System zu töten. ;)

Darf ich vorsischtig Symantecs Ghost 9.0 als Alternative anbieten ? Da schafft es nicht einmal mein Töchterl mehr das System zu töten. ;)

Nein, weil das program im vergleich zu trueimage von acronis nur 2. wahl ist ;) .

Dem kann ich mich voll und ganz anschließen. Ghost sieht dagegen alt aus.

Ich wiederum bin mit heute Ghost9 und seit Ghost6 sehr zufrieden, und hatte noch keine Notwendigkeit TrueImage überhaupt auszuprobieren.
DriveImage fand ich auch ganz OK, aber das ist ja ausgelaufen.
Wirkliche Verbesserungen gegenüber Ghost sehe ich höchstens bei dd ;)

edit: und das Zurückspielen eines Images dauert nur auf älteren Kisten länger als 5 Minuten :D

jeder der mit ghost zufrieden ist hat trueimage noch nicht ausprobiert. Ghost hat schon immer das gleiche gekostet und konnte bis zur letzten version nicht mal unter windows clonen.

Es widerspricht sowieso meiner Philosophie, unter Windows HD-Images zu machen.