Besser als theoretische ca. 4,7m pro Pixel geht technikbedingt im FS eh nicht.

Da sind alle Fotoscenerien die meshkompatibel sind gleich.

Wenn die Fotoscenerien diese ca. 4,7m pro Pixel optimal umsetzen laufen sie quasi auf einen künstlichen Anschlag, der besseres verhindert.

Das sieht schon irre aus!
Klar, zu tief fliegen, bringt optisch nichts, siehe
Suisse Pro aber in der Regel fliegt man ja auch nicht ein paar Meter real über dem Boden.

Schöne Grüße
Helmut

Mir ist nicht so...
 

... ganz klar, inwiefern es einen Unterschied zwischen normaler LC und Phototapete geben sollte, wenn man "Gletscherlandet".

Ich mach' das in beiden Varianten (Switzerland Pro und alternativ ein Schweiz-Mesh mit Standard-LC's) und muss sagen, dass beide in extremer Bodennähe (z.B. leider beim Abfangen) suboptimal sind. Die "natürliche" Textur der Photo-Version ist meiner Meinung nach ein bischen besser - Auflösung wie Switzerland Pro mal vorrausgesetzt...

Viele Grüsse
Peter

P.S. Vielleicht noch ein Zusatz-Statement: Die meisten Realflieger, die eine Gegend von oben kennen, tendieren eher zur Phototextur. Wenn man wirklich die Details einer Gegend kennt, dann sieht man die da "besser". LC bleibt zwangsläufig "phantasievoller". Ich kenne einige Gegenden in Österreich ganz gut und *liebe* Austria Pro wegen seiner guten Realitätstreue - eine Phototextur auf *dem* Mesh wäre mir aber noch lieber. Die weitere Umgebung von Trier mag' ich auch lieber als "Photo". Leider allerdings - Jahres- und Tageszeitwechsel fehlen natürlich... :(