Alles Schickschnack!
 

Die Erklärung, bei Limitierung der max. FPS könne der FS Ressourcen für das Laden und Berechnen weitere Szenerieelement nutzen, kann ich nicht bestätigen. Ruckler treten so oder so immer mal auf eigentlich jedem System auf.

Ein anderer Aspekt ist eher "kosmetischer" Natur. Wenn man ein System hat, welches öfter mal bis zur Schmerzgrenze - also unter 15 FPS - einknickt, bringt die Restriktion auf ca. 20 FPS ein subjektiv flüssigeres Bild. Unterschiede zwischen 60 FPS in 30000 feet Höhe und 14 FPS beim Anflug auf Frankfurt treten dann nicht mehr so stark hervor.

Aber wie gesagt: Alles nur Schickschnack!

wo steht denn in der fs9.cfg das
LOD_TARGET_FPS=10 ? Ich kann es mit der Suchfunktion nicht finden...
Gruß Michael

@Michael

Trage es unter den anderen Eintrag ein.

Update:

[Display]
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0

[Graphics]
LOD_TARGET_FPS=14

Hmm..
LOD_TARGET_FPS = 14 oder 10 ??
Preisfrage : was bringt bei Euch mehr ?
Schönen Sonntag
Rainer

Take it easy. Ob 14 oder 10 ist nicht so entscheidend. Ich habe 14 genommen, weil ich da nicht in den Dia-Bereich komme (will). Aber wie gesagt, ist mehr akademisch...und der Flusi macht eh was er will.

Interessant, wie sich die Einstellung zu diesem Thema gewandelt hat. Und das, wo doch gerade in der neuen Flightxpress das Setzen des Frameratelimits von Marc doch wieder als absolut sinnvoll bezeichnet wurde.
Warum gibt es da so unterschiedliche Meinungen?
Ich selber hatte bisher bei 22 FPS begrenzt und vor ein paar Tagen auf unbegrenzt gestellt. Nun kann ich endlich in manchen Gegenden Raten bis 35-40 erleben und das ist meiner Meinung doch noch um einiges flüssiger als z.B. 22. Die weitere Darstellungsqualität hat sich dabei auch nicht verschlechtert.

Gruß
Christian

Vielleicht sollte Marc mal darlegen, worauf sich seine Mutmaßung begründet.
Eine offizielle Stellungnahme von MS zu diesem Problem habe ich bisher nicht gelesen. Was nicht heißen soll, dass es sie nicht gibt.;)

Hallo Zusammen,

Ich habe auf unendlich.

Aber mich würde ja auch brennend interessieren warum es diese Funktion gibt..... Hat da MS nichts dazu zu sagen?

Ich kann mir höchstens vorstellen das dies für Systeme wichtig sein kann welche eine schlechte Graka haben, denn dann ist ja die Prozileistung gefragt und das mit dem Leistung für andere nicht Grafikaktivitäten sparen würde wieder sinn machen.

Gruss
Thomas

Ich will diese Diskussion nicht wieder komplett hochjagen, aber seht euch doch einfach dieses Posting >> hier << an.

das bestätigt nur, was viele immer schon gesagt haben:

die absolute Frameanzahl ist relativ egal, Haupsache, der FS läuft 'flüssig'. Flüssig läut er, wenn der Bildschirmaufbau gleichmässig erfolgt, d.h. die Frameraten nicht kurzfristig einbrechen. These: selbst, wenn die fps nicht einbrechen - eine wahrnehmbare *Änderung* der Framerate alleine wird schon als unangenehm empfungen.

Von daher macht eine Beschränkung der Frames halt sogar dann Sinn, wenn man die Rechenpower nicht noch zusätzlich für andere Programme benötigt.

Unabhängig davon ist klar: je mehr 'flüssige' fps, je besser (bis zu einer Grenze, die ich hier aber nicht diskutieren will :D). Und wer aufgrund seiner Rechnerkonfiguration erst gar nicht erst dahin kommt, dass seine fps kurz- oder langfristig einbrechen, für den macht ein Begrenzen in der Tat wenig Sinn - ausser, er will auch noch andere Software auf dem Rechner laufen lassen.

Man kann es auch anders ausdrücken: ein sinnvolles Beschränken der fps mag überflüssig sein, ist aber nie falsch...