Danke Marc,

wenn man sich ansieht, daß hier fps-Steigerungen um 3 bis 4 nach dem Einbau einer sündteuren Grafikkarte als Erfolg angesehen werden - theoretisch aber (Expendable-Test) nun statt magerer 18 bis 20 eigentlich 30 bis 40 fps erreicht werden müßten, kann einem wirklich das Heulen kommen.

Und danach die Wut - und zum "stuttering" sage ich lieber auch nichts (sonst flattert mir von irgendsoeinem US-Rechtsverdreher noch eine Beleidigungsklage von M$-Billy ins Haus http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif ). Daß der FS 2 K Rolfs CPU ebenfalls zur Weißglut getrieben hat, wundert mich ehrlich gesagt nicht.

Und genau da liegt für mich der springende Punkt, wo sich in mir alles sträubt, für den F2K neue Hardware anzuschaffen. FLY! läuft gut auf meinem Rechner (außer in den stark 3-D-objekthaltigen Nachtszenerien). Falcon 4.0, das ebenfalls sehr komplex ist, läuft bei voll aufgedrehten Grafikoptionen mit fulminanten Framerates. Probeweise Installationen von Jane's F/A-18 und anderen Sims dito. Nur der FS2K ist ein quälendes Gewürge - eben nicht, weil meine Hardware scheiße ist, sondern die Grafikengine des FS2K. Und da hakt es bei mir eben irgendwo aus - und ich orientiere mich anderweitig (FLY!).

Und Rolf, falls Du vorhast, dem FS2K dennoch die Treue zu halten, kauf Dir lieber eine gute Standard-Grafikkarte (TNT2, Voodoo 3 3000 oder Matrox G 400 - werden wegen anstehender Nachfolger z.Zt. alle billiger) und investiere den Rest in eine neue, noch schnellere CPU. Denn da langt (auch laut Deinem Thermometer http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif ) der FS2K ja richtig hin...


Gruß Thomas

Komisch, bei mir läuft der FS98 auf NT 4.0...

Hallo Thomas!
Zu meinem neuen Board (ASUS CUC2000) kommt jetzt der Hammer: ASUS zieht es zurück. man kann es umtauschen, vielleicht lief es deshalb nicht mit 256 MB. Was das bedeutet ist klar, Neukonfiguration. ggf. Neuinstallation von Windows u. FS. Und alles nur weil man evt. FS2K verbessern will.
Vielen Dank für Deinen Vorschlag die cfg zu ändern damit CH FSY und Pedals evtl. laufen. Ich habe sie so wie von Dir vorgeschlagen geänder und werde sie am Wochenende ausprobieren. Du hast Dich ja richtig reingekniet in diese Materie!! Du hast recht, ich werde wohl eine Matrox nehmen weil ich 2 Monitore anstrebe, die scheint wohl dafür die beste zu sein oder?
Gruß
Rolf

[Diese Nachricht wurde von Rolf am 02-06-2000 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Rolf am 02-06-2000 editiert.]

Hi Rolf,

ASUS ist also eines der Opfer von Intels 820i-Chipsatz-Desaster geworden und damit leider auch Du http://www.flightxpress.de/ubb/mad.gif . Richtig, das mit dem Speicher hat damit zu tun...

Zur Matrox, ich würde Dir die G 400 MAX empfehlen (ich selber habe leider nur die normale). Die Bildqualität ist bei beiden hervorragend, Nachteil war bislang der happige Preis. Doch da demnächst der Nachfolger G 450 erscheinen wird, rutschen die Preise für G 400-Karten zur Zeit ziemlich in den Keller, also gute Gelegenheit für Schnäppchen.

Und daß der Graka-Overkill beim FS 2000 nichts nützt, wissen wir ja inzwischen http://www.flightxpress.de/ubb/mad.gif ...

Gruß Thomas

[Diese Nachricht wurde von Tomcat am 02-06-2000 editiert.]

Fast alles richtig.
Eine einzige Sache, die Marc geschrieben hat stimmt allerdings nicht: Die Begründung, warum neue Hochleistungsgrafikkarten in Systemen mit älteren Prozessoren weniger bringen ist schlicht und einfach die, daß die Karten ihren Bustakt teilweise mit dem Prozessor abstimmen. Ein langsamer Prozessor verhindert damit, daß die schnelle Grafikkarte ihr Potential voll ausspielt.
Dieses Problem kann man - als einziges - nicht der M$ in die Schuhe schieben....

Guido

P.S.: Was Bruce Artwick anlangt, so ist er, soviel ich weiss, nicht mehr im M$-Team und ziemlich frustriert darüber, was man aus "seinem" FS macht. Soll er dann das einzige von ihm stammende Problem, das M$ immer schön brav weiter übernimmt, auch noch hochspielen? Habt doch Verständnis mit dem armen Millionär... http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif