Hi!

Ja, der AS2 muss super sein. Erfahrene Programmierer. Gut ausgewählte Flugzeuge.
Präzise Instrumente. Klare Verhältnisse.

Wenn ich den AS2 kaufe, dann hab ich das alles. Und eine leere Geldbörse.

Sicher ist das Geld gerechtfertigt. Er ist einzigartig.
Es gibt jedoch ncoh andere Produkte die ausser von mir noch nie erwähnt worden sind:
zB der Elite. Sauteuer, aber es hilft. Der Elite ist zusammen mit dem Jeppesen Simulator wirklich sehr gut gemacht. Er hat auch sehr gut ablesbare Instrumente. Hat zwar auch diese "nicht ressourcenfressende Texturen" Landschaft und läuft sehr flüssig.
Für einen Snapshot contest bei Microwings sicher nicht geeignet, aber lehrreich.
Diese Simulatoren eignen sich auch sehr gut um (soweit dies möglich ist) IFR fliegen zu lernen. Dazu kann man mit kleinen Fliegern aber auch mit einer MD8x herumgurken. Was ich damit meine ist: Um IFR fliegen zu lernen, sind dies ,meiner Meinung nach, auch besser geeignet, da selbst die geschwindigkeit einer MD80 noch far too high ist, für jemanden, der sich mal mit IFR Procedures auseinandersetzen will.

Noch ein kleines Statement: Wenn nicht Microsoft pionierarbeit in sachen fliegen am pc geleistet hätte, und fast 15Jahre Erfahrung in diesem Sektor bewiesen hätte wäre der AS2 garnicht erst in Angriff genommen worden, da der Markt vollkommen gefehlt hätte.
Sprich: Der AS2 ist für die Leute, die den MSFS ausgereizt haben, und was neues suchen.
Man kann halt nicht immer alles haben, und ich denke daß Microsoft sehr genau wusste, warum sie so ein produkt auf den Markt werfen und nicht eines, welches nur eine Auflage von sagen wir mal eine Hausnummer von 100.000 Stück hätte und maximal soviele Interessenten finden würde, da es sehr professionell, aber leider auch sehr komplex gestaltet wurde. Ich habe den AS2 bereits ausprobiert und war zufrieden, jedoch will ich nicht die Grafik missen, die mir der FS98 mit der Austria Scenery bietet wenn ich mit meinen Jet ins Inntal fliege.
Ein grosses Lob für den AS2 jedoch ist MS die gesamte Entwicklung zu verdanken, die immer mehr Produkte auf den Markt brachte und das ganze so ins Rollen kam.

Also, nix für ungut, aber nicht alles was glänzt ist gold.

Grüße

PS: Wie gesagt, ich weiß nicht wie hoch die Auflage des AS2 ist aber ich wollte nur einen Vergleich anbringen um die relation etwas klarzustellen. Ich weiß auch nicht wieviele Millionen FS5.1/95/98/2000 MS bereits verkauft hat.

Hallo, Piloten,

eine ähnliche Diskussion wie die jetzige um die optimale Panelgestaltung hatten wir doch schon mal! Damals ging es darum, wie man mit dem FS umgehen sollte bzw. umgehen kann. Da gibt es nun mal keine allgemeingültige Ansicht, da jeder von uns mit dem MSFS andere Bedürfnisse abdecken kann und soll. Dies ist ja auch ein Grund für den Erfolg vom MSFS. Es ist ja nicht so, dass nur die Marktdominanz von Microsoft dies geschafft hat.
Ich bewege mich auf einer ähnlichen Bedürfnisebene wie Du Leo. Vor Jahren habe ich einen Simulator (Airline Flight Trainer) geschenkt erhalten. Ein reines DOS Programm, aber mit einem Glasscockpit- Airbus-Panel mit PFD, EFIS ND undmit Map-Navigationssystem, welches den damaligen MS- und Add-On- Panels um Lichtjahre voraus war. Auch heute noch kann eigentlich nur Enrico Schirattis PFD (war wirklich ein heißer Tip von Dir Leo - Dank an dieser Stelle! - hab's mir auch gekauft - kostet zwar nicht wenig, aber ist fantastisch!) da mithalten, bzw. von der Auflösung her überflügeln. Kurzum: für die damaligen Hardwareverhältnisse ein Simulations-Programm für IFR-Füge vom Feinsten! Und dazu gab es ein 130 seitiges Handbuch, welches die Grundlagen für mein (PC)-fliegerisches Können und Wissen gelegt hat! Aber, da war halt nur ein graues Band als Runway, daneben zwei unstrukturierte Grünflächen, nach dem Start flog man durch ein graues Wolkenband um später im blauen Himmel weiterzufliegen. Bei der Landung das gleiche umgekehrt. Auf Dauer einfach ein bisschen trostlos - leider wurde diese Programm nicht mehr weiterentwickelt! Wenn ich dagegen mit der Austria-Scenery auf Innsbruck zufliege..... da tun sich schon Welten auf und die Freude und Lust am Fliegen steigt in einem doch steil an! Da muss ich dir einfach recht geben! Gleiches gilt bei Landungen im Abendlicht auf EDDF mit German Airports. Also versuchen wir halt so gut es geht, Kompromisse zwischen fliegerischen, ästhetischen und spielerischen Ansprüchen zu finden.
Gruß
René

Hallo zusammen

Ich schätze realistische Panels, wie zB. das B-757/767 Panel von Eric Ernst sehr. So ist es uns Laien möglich, Einblick in die verschiedenen Verfahren zu erhalten. Ich finde, dass zB. dieses Panel während des Fluges auch von einer Person gut zu bedienen ist.

Gruss: Hugo

Hallo, Piloten

Na, das war ja ein interessanter Meinungsüberblick. Der Wunsch der PC Piloten, möglichst viele "action" in Form von Bedienelementen vorzufinden, ist verständlich. Trotzdem gebe ich zur Erinnerung hier nochmals eine kurze Auflistung dessen, was bei stilechter Simulation alleine beim Landeanflug und Final alles zu erledigen ist. Und zwar von einem Piloten alleine und in nur kurzer Zeit:

Descent Checkliste abarbeiten
Cabin Signs setzen
Aux Hydraulic Oilpumps aktivieren
Speedbugs am Speedgauge setzen
Autopilot auf Anflughöhe setzen
Deicing einschalten
Airspeedlimit beachten mit Powersetting
Fuel Capacity Check
Engine Instruments Check
ILS Freq und Course setzen
Höhenmesser auf Airport-Luftdruck umstellen
Anflugerlaubnis einholen
Aktuelle Wetterlage beurteilen und verstehen
Approach Check
Flaps setzen
Trimmung justieren
Landeerlaubnis einholen
Airportmaps bereithalten
Landung Checkliste abarbeiten
Cabine Crew Briefing
Missed Approach Briefing
Missed Approach Freq./Alt auf std by setzen
Flight Director aktivieren
Höhenminimums bzw DH Höhe setzen
Speedbrakes auf Automatic
Radio Alt/Überflughöhen am Marker prüfen/vergleichen
Fahrwerks setzen
Landescheinwerfer setzen
Clear Area / Luftraumbeobachtungen
Final Checkliste abarbeiten
Instrumenten und System Check

...um einige der Hauptaufgaben des Piloten zur Landung zu nennen, ohne Anspruch auf Vollständigkeit und/oder der Reihenfolge bzw. mehrfacher Durchführung. Alle diese Arbeiten - in Verbindung mit korrektem Powersetting, Pitch und laufender Trimmung, sowie Beachtung der exakten Fluglage - ergeben bei mir NICHT den Eindruck, das der Pilot Flying unbedingt noch ein Dutzend weiterer Features (Knipser, Schalter, Lämpchen....) benötigt, um eine realistische Landung hinzulegen.

Wer alle diese eigentlich notwendigen Aufgaben wirklich komplett und in richtiger Reihenfolge durchführt (macht ihr das wirklich, mal ganz ehrlich zu sich selbst sein...???), der dankt einem guten Flug Simulator eher für wenige, aber präzise, gut lesbare Hauptinstrumente, als für ein fotorealistisches Panel, welches vergessene Handgriffe und dem übersehen elementarer Pilotenarbeit nicht weiter bestraft....

Und es sei dann die Frage erlaubt, ob man all diese Dinge leicht zwischendurch und vollständig erledigt, wenn dann noch adrenalinförderndes Wetter herrscht. Hier möchte sich jeder PC Pilot einmal selbstkritisch beurteilen.

Ich mache nun meinen Job real 25 Jahre und habe letztens bei einem Simulatorflug auf dem PC mit einem Präzisionsverfahrenstrainer bei der 747 das Handtuch geworfen. Ich war als Airlinepilot NICHT in der Lage, das simulierte hochkomplexe Programm korrekt, sicher und ohne Mogelei komplett und zeitgerecht alleine zu bedienen. Spätestens dann frage ich mich, wie ihr Jungs zu Hause das macht und dann noch der tiefen Sehnsucht nach erheblich umfangreicheren Panels erliegt...

Vielleicht gibt es da noch für mich gute Tricks zu erlernen? Denn eigentlich reicht mir zur kompletten Einhaltung (!) der o.g. Verfahren bereits ein "simples" Panel, ala B737-400.

Gruss Peter Guth


[Diese Nachricht wurde von Peter Guth am 19-03-2000 editiert.]

Hallo Peter und ihr andern!

Genau so isses! Einen ATC-Flug/ATC-Adventure (von ADT z.B.) unter auch nur halbwegs realistischen Veraussetzungen am PC nachzuvollziehen, ist als single Pilot kaum zu schaffen. (Unter halbwegs verstehe ich u.a. auch die Nichtverwendung der P-Taste!!). Wenn dann noch eine dyn. Szenerie mitläuft und damit der Faktor Zeitdruck (man muss bei einem ADV sogar einen bestimmten Slot einhalten!) noch zuschlägt, dann vergisst man nicht nur ganz schnell den Deicer sondern kurz nach dem touchdown merkt man plötzlich, dass man ja gar keine Landeerlaubnis erhalten hat, weil man vergessen hatte, sich am OM zu melden! Ich habe hier im Forum vor Wochen im Zusammenhang mit dem ILS-Anflug schon mal meinen Minderwertigkeits-Frust von der Seele geschrieben und habe von dir Peter ja auch eine aufmunterndes Email gekriegt! (Danke nochmals!) Wenn man den fliegerischen Aspekt in den Vordergrund stellt und mit dem Wunsch koppelt, möglichst real zu fliegen, bleibt einem normalbegabten (ich zähle mich einfach mal dazu), selbstkritischen PC-Pilot nichts anderes übrig, als sich aufs Notwendigste konzentrieren. Da bleibt einfach keine Zeit mehr für (meist) folgenlose Schalterorgien. Aber auch ich muss eingestehen, dass es vom Spielerischen her einfach mehr Spaß macht, die Engines wie z.B. bei MadDog anzulassen, anstatt einfach ruchzuck über zwei Schalter in zwei Sekunden die Dinger am Laufen zu haben! Und schon ist man in der Zwickmühle.... kurz mal mit Maddog anlassen und in die 737 umsteigen? Das kann's ja auch nicht sein!
Gruß René

Hallo Leute!

Wie schon erwähnt, ist ein umfangreich gestaltetes und zu bedienendes Panel auf dem Boden stehend die eine und während des Fliegens eines procedures die andere Sache. Noch in der parking position befindend kann ich doch alle Handgriffe, die man simulieren kann auch in Ruhe erledigen, was z.B. den Pushback, den Startvorgang, das Einstellen und vorbereiten der Radios angeht und vielleicht sogar noch erweitert das, was MAD DOG z.B. liefert.

Befinde ich mich z.B im Landeanflug fallen die meisten simulierten Handlings, die vor Abflug noch zu tätigen waren im FS, weg - zumindest bei den Panels, die ich bislang kennengelernt habe!

Was dann wieder beim taxiing oder in der parking position an Geknipse und Gerödel stattfinden kann, wäre dann ja wieder bei gesenktem Adrenalinspiegel möglich!

Einen Gruß an alle Schalterfetischisten http://www.flightxpress.de/ubb/wink.gif

Achim Of The North

Hallo Rene,

könnte es sein, daß Du einfach zu viel von Dir selbst verlangst und in kurzer Zeit alles erreichen willst? Das solltest Du besser nicht tun, denn das endet sicher in einer demotivierenden Frustration.
Als ich vor etlichen Jahrzehnten damit begonnen habe, mir mit Hilfe eines Verfahrenstrainers, dem Link-Trainer, Kenntnisse im Instrumentenflug anzueignen, hatte ich wochenlang ein ziemliches Chaos auf dem Panel, obwohl ich genügend Fachliteratur hatte und jederzeit bei den Piloten fragen konnte.
Also Rene, lasse Dir Zeit! Das Fliegen kann man nicht in einem Crash-Kurs mal eben lernen, wie manche glauben. Das führt sicher zum - Crash.
Um ein komplexes ADV in Real-Time unter Instrumentenflugbedingungen einigermaßen fehlerfrei abzuspulen, brauchst Du fast die Kenntnisse und Fertigkeiten, die ein Privatpilot mit IFR-Berechtigung hat. Da brauchst Du Dir nichts zu denken, wenn es Dir anfangs nicht gelingt, Dich zeitlich in den Ablauf der dyn. Szenerie einzufügen.

Weiterhin viel Erfolg!

Hans

[Diese Nachricht wurde von Hans Tobolla am 19-03-2000 editiert.]

Hallo zusammen

Das "Schaltergeknipse", wie Ihr das nennt, spielt sich ja hauptsächlich vor und beim Anlassen der Engines und vor dem Takeoff ab. Ich kenne jedenfall kein Panel für den FS, welches beim Landeanflug einen erhöhteren Schwierigkeitsgrad, als das Standard-737 Panel aufweist. Ausser dem B-757/767 Panel von Eric Ernst, welches aber nur als sinnvolles Extra einen realistischeren AP bereitstellt.

Gruss: Hugo

Hallo Leute,

nach meiner Einschätzung sind die Twin-Jet-Panels der MS-Flugsimulatoren fast alle ergonomisch schlecht gestaltet, mit einer Ausnahme: Das Panel der 737-400 des FS98. Da hat man alles übersichtlich beisammen, was man zum PC-Fliegen so braucht, und noch dazu ist dieses Modell auch noch unkompliziert zu fliegen.
Das ist bei den Twin-Jet-Modellen des FS2000 schon anders. Dauernd fehlt mir da etwas, ich muß es erst „ranklicken“, dann wird eine wichtige Anzeige von einem Fenster abgedeckt, usw. Hinzu kommen noch die komischen Flugeigenschaften, z.B. der 737, die man auch mit dem Aircraft-Editor nicht hinbiegen kann.

Der Fehler liegt schon im Ansatz des Ganzen. Man kann einfach nicht alles oder ein großen Teil von dem, was auf einem realen Panel ist, auf die Fläche eines 19- oder gar 17-Zöllers projizieren. Ich frage mich wirklich das soll: Da findet man auf manchen Panels 3 Höhenanzeigen, 3 Kompaßrosen, 3 Geschwindigkeitsanzeigen, 2 Variometer, 2 künstliche Horizonte usw.
Ein durchdachtes Primary (ohne Kompassrose) und darunter das HSI, weg mit den ganzen doppelten Anzeigen und Schnickschnack, dann hat man auch Platz für die Anzeigen und Bedienelemente, die man wirklich ständig braucht.
Was fehlt, ist ein ergonomisch zweckmäßig gestaltetes Twin-Jet-Trainings-Panel zusammen mit grundsätzlich praxisnahe, jedoch unkomplizierten Flugeigenschaften. Ich skizziere schon öfter mal, wie so etwas aussehen sollte, und wenn ich mich nicht täusche, hat der Peter dazu vielleicht auch so seine Ideen.
Ich persönlich, und viele andere auch, wir wären doch mit so einem Panel gut bedient und auch voll ausgelastet, wenn man zum Beispiel mal einen ILS-Anflug von Hand bei dem Wetter fliegt, wie wir es in München zur Zeit haben. Da kann ich nur die allerwichtigsten Checks aus Peters Liste abarbeiten, mehr nicht.

Aber, werden die Perfektionisten nun sagen, das ist doch keine vernünftige Flugzeugsimulation!
Stimmt! Ein PC ist und bleibt ein PC, er wird nie zu einem vernünftigen Flugzeug.

Und trotzdem macht es Spaß, meistens.


Gruß

Hans

Lieber Hans,
ich will dieses Forum ja wirklich nicht zu einem psychologischen Hilfsdienst umfunktionieren! Trotzdem lieben Dank für deine aufmunternden Worte. Ich bin zwar noch nicht Jahrzehnte dabei, aber ein paar Simjahre habe ich auch schon auf dem Buckel! Also bis jetzt sind die (abnehmenden) Frustmomente noch nie in Demotivation umgeschlagen. Aber du sprichst eigentlich ein grundsätzliches Problem an. Unser Hobby ist für die meisten unter uns (das nehm ich einfach mal an) eine one-man-Veranstaltung. Bis vor kurzem hat uns keiner auf die Finger geschaut, keiner uns auf die Finger geklopft. Man war mit sich und seinen fliegerischen Können im Reinen. Erst seit ein paar Monaten schaut uns ein mahnender Geist - hallo Peter Guth! - über die Schultern und hebt ab und zu mal den Zeigefinger. Toll, dass inzwischen auch andere Geister wie du, Leo u.a. dazugestoßen sind. Für mich ist das PC-Fliegen seither anspruchsvoller geworden und man kann sich nicht mehr ganz so leicht was in die Tasche lügen. Und das ist auch gut so. Wie du richtig schreibst, ist auch beim PC-Fliegen mit einem Crash-Kurs nichts zu holen. Es ist für mich ein zeitraubendes, aber spannendes Hobby, das, wie wahrscheinlich die meisten anspruchsvolleren Fertigkeiten, auch seine Höhen (in diesem Fall auch im wahrsten Sinne des Wortes!) aber auch die Tiefen des Wieder-und-Wieder-Übens kennt. Was man sich selbstkritisch abverlangt - ja das ist natürlich ein individuelles Problem. Es kann Ansporn, aber eben auch Frust bedeuten. Deshalb ist es auch schön von den guten Geistern gelegentlich zu hören, wo die Grenzlinien der Machbarkeit ungefähr liegen, so z.B. im Beitrag von Peter in diesem Ordner von heute oder in deiner Antwort.
Der Erfolg dieses Forums liegt doch in erheblichem Maße darin begründet, dass wir nicht mehr ganz alleine im eigenen Saft schmoren müssen (und wenn man ernsthaft daran geht auch nicht mehr schmoren können). Deshalb wieder mal einen Dank an alle Beteiligten.
Mit einem lustbetonten Gruß
René