Ich hab eine 4 Megapixel Kamera, aber ich fotografiere immer in höchster Auflösung mit feinster jpg-Komprimierung (RAW images sind mir zu groß), und die Bilder werden echt gut. Ich hatte vorher eine 2 Megapixel-Kamera, und da sieht man einen Unterschied beim Vergrößern.
Von 2 auf 3 Megapixel wirst vielleicht nichts oder nicht so viel bemerken.
30*20 bei 1280*960 und perfekt? Glaub ich nicht. Kommt aber sicher auf den Betrachtungsabstand an. Mir wär die Auflösung zu gering.

Wieso reichen dann 10*15 cm Abzuege nicht mehr? :lol:
Ausserdem kannst du das jemand anderes erzaehlen, dass die Bilder nur 1,1 MB gross werden sofern du die Vollen 5 Megapixel ausnutzt.
aber naja...

Die werden aber noch eher 1,1 MB als 32 MB gross :rolleyes:

was sind volle 5mpixl? ist ja wohl klar das ich nicht mit tiff bildern arbeite oder? wenn man 12mb (oder 32mb) große bilder rausbekommt muß man halt schaun was falsch eingestellt ist. bei 1,3mpixel hatte ich ca 180-300kb, warum sollte eine 5mpixel plötzlich nur 12mb bilder machen?

http://www.cargal.org/images/gallery/album76/p9210058

einmal aufs bild klicken, dann wirds in voller größe geladen. du kannst es auch mal speichern und gucken wie groß es ist.

Wieso nicht? Hast schon mal was jpeg-Komprimierung gehört/gelesen? Und mir ist die jpeg-Komprimierung bei weitem lieber, als ein Foto ohne Komprimierung, dafür in einer kleineren Auflösung. Da sind Welten zwischen den Qualitäten.....

Niemals!!!

Faustformel: 100DPI/inch sollten es sein

Heißt bei 1280 Pixel breite kannst Fotos mit 30cm Breite (also 20x30) ausarbeiten lassen.

Das ist noch annehmbar. Also um DinA4 an die Wand zu hängen reichts aus.

Mehr ist klarerweise immer besser, ob mans braucht, muß jeder für sich selbst herausfinden.

Mir reicht meine RS100 mit 1,5 MP auch noch immer aus.

Wie bereits gesagt - jedem das seine...

Ich z.B rippe meine mp3's auch nur mit 128 - und stelle keinen Unterschied zur originalen Audio CD fest. (Nur zum Vergleich)

Einbildung ist auch Bildung:D

Ich will dur darauf hinaus, dass fuer 10*15 cm Fotos alles ueber 2 Megapixel Kameras unsinnig ist.

du hörst und siehst aber schon ordungsgemäss, oder? :D

bei 128 kbit mp3s is ein riesen unterschied zur cd. aber kommt halt drauf an ob man seine lieder am pc anhört oder auf einer gscheiden anlage.
am pc wirst den unterschied mit den üblichen sch*** soundkarten und sch*** boxen nicht hören.


ähnlich ist es mit digi-cams.

es kommt immer auf das einsatzgebiet drauf an.

allerdings hast du insofern recht, als das 2MP für 10x15 vollkommen ausreichen. willst du aber aus einem bild ein poster machen wirds über 20x30 sehr sehr problematisch mit 2MP...

ich hab übrigens selber noch eine 2MP kamera, hätte aber gerne mehr.. wegen poster udgl.
bei 1280x1024 auflösung mit 2MP hab ich eine .jpg grösse von ca 500kB. kamera ist eine olympus c220 zoom.

Musik ist immer eine subjektive Sache:

Der eine hört sich per MP3 Player Musik an und ist zufrieden mit der 500€ Stereoanlage, der andere hat einen Röhrenverstärker zuhause, der zuerst 3 Stunden warmgespielt werden muß, bis er das richtige Klangbild abgibt............

128 kbit MP3s reichen absolut fürs Autoradio, MP3 Player und Standart DVD Player und Boxen aus. Da hört man, zumindest bei Techno und Pop keinen Unterschied.
Bei Klassik, Synti, und sogar bei Rock hört man, doch einen Unterschied.
Das Problem ist, je mehr man weiß, woraum man achten muß, umso eher hört man gezielt darauf.

Bei den Fotos das gleiche: Ich hab Probeweise bei meinen ersten Fotos das gleiche Foto mit 1350x1024 und 800x600 auf 10x15 Entwickeln lassen.

Niemanden ist die geringere Auflösung aufgefallen. Erst wenn man geziehlt auf einige Details aus wenigen cm Entfernung draufguckt, sieht mans.

verkleinern bzw. die qualität veringern geht immer ... umgekehrt ist es aber schwer zu guter qualität zu kommen ...

mir ist mein 3 MP digicam lieber und fürs web verkleiner ich die bilder, als das mir bereits von anfang an bildinformationen fehlen und ich kann nie ein nettes poster draus machen ...